Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (446) » Аспекты признания недействительным договора

Аспекты признания недействительным договора

В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решениями хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие те же самые стороны.

В деле «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что «одним из основных элементов права является принцип правовой уверенности, который среди другого предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение» (Решение Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины»)

18 августа 2005 года Хозяйственный суд Автономной Республики Крым рассмотрел дело по иску ООО «М», г. Симферополь, к ответчику — Фирма «Э», г. Симферополь — о взыскании 11 730,99 грн; по встречному иску Фирмы «Э», г. Симферополь, к ответчику — ООО «М», г. Симферополь — о признании недействительными: договора № 567, акта РН-0002256 о сдаче-приеме работ от 28 ноября 2003 года, счета-фактуры № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года.

Истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с ответчика задолженности в виде индекса инфляции в сумме 3145,48 грн, 3 % годовых в сумме 1943,55 грн, пени в сумме 6641,96 грн. Исковые требования мотивированы тем, что задолженность возникла в результате несвоевременного исполнения решения Хозяйственного суда АРК и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 6641,96 грн; индекс инфляции в сумме 3145,48 грн; 3 % годовых в сумме 1943,55 грн.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора № 567 от 29 ноября 2002 года, акта РН-0002256 сдачи-приема работ от 28 ноября 2003 года, счета-фактуры № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года недействительными.

В процессе рассмотрения дела ответчик — истец по встречному исковому заявлению исковых требований не изменял и не уточнял, заявил ходатайство о проведении судейско-бухгалтерской экспертизы, просил задать эксперту следующие вопросы: получало ли ООО «М» полную письменную информацию от Фирмы «Э» о номенклатуре качественных, ценовых и других характеристик товара Фирмы «Э»; получало ли ООО «М» от Фирмы «Э» инструкции, согласно которым ООО «М» имело право на проведение маркетинговых услуг; предоставить документы о проведении маркетинговых услуг с обязательным определением ожидаемой прибыли или возникновения убытков; проверить наличие или отсутствие окончательного заключения маркетинговых услуг в письменном виде с указанием конкретного анализа хозяйственной деятельности Фирмы «Э».

В соответствии со статьями 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года № 1771), статьей 10 Закона Украины «О судоустройстве» (от 7 февраля 2002 года), статьей 18 Закона Украины «О языках» (от 28 октября 1989 года), статьями 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года) и ходатайством представителей сторон дело рассматривалось на русском языке.

В соответствии с ходатайством представителей сторон фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

5 августа 2004 года Хозяйственным судом АРК по делу по иску ООО «М» к ответчику — Фирме «Э» было вынесено решение, согласно которому иск ООО «М» удовлетворен, с ответчика взысканы 73 665,02 грн основного долга, 2833,58 грн пени, 764,99 грн государственной пошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

11 октября 2004 года Севастопольским апелляционным хозяйственным судом по указанному делу вынесено постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба Фирмы «Э» оставлена без удовлетворения, решение хозяйственного суда АРК от 5 августа 2004 года по делу оставлено без изменений.

Факт вступления в силу решением суда сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «М» приняло на себя обязательства провести маркетинговые исследования для Фирмы «Э». Стоимость услуг c учетом НДС составила 75 000 грн.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора Фирма «Э» должна уплатить в пользу ООО «М» за предоставленные услуги вознаграждение в течение 30 дней после подписания акта предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг Фирма «Э» должна уплатить в пользу ООО «М» пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Ответчик исполнил решение суда 12 ноября 2004 года в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета истца об уплате задолженности во исполнение решения суда.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Факт заключения сторонами договора № 567 от 29 ноября 2002 года установлен решением хозяйственного суда и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «М» к ответчику — Фирме «Э».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 6641,96 грн; индекс инфляции в сумме 3145,48 грн; 3 % годовых в сумме 1943,55 грн.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Гражданский кодекс Украины (в редакции от 16 января 2003 года) применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. Что касается гражданских отношений, возникших до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, то положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Хозяйственный кодекс Украины (в редакции от 16 января 2003 года) применяется к хозяйственным отношениям, возникшим после вступления в силу его положений. К хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений Хозяйственного кодекса Украины, указанные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года), обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Аналогичные положения содержат статьи 526, 527 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статья 193 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года).

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании договора № 567 от 29 ноября 2002 года, акта РН-0002256 сдачи-приема работ от 28 ноября 2003 года, счета-фактуры № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года недействительными, расчет суммы иска не оспорил.

Встречные исковые требования также обоснованы тем, что у фирмы «Э» на момент рассмотрения дела нет копии маркетинговых исследований, что истец по встречному исковому заявлению подтверждает письменными доказательствами. Тем не менее, суд не может принять в качестве доказательств отсутствие копии маркетинговых исследований у Фирмы «Э», поскольку на момент рассмотрения дела в материалах данного дела имеются доказательства выполнения сторонами договора своих обязанностей.

В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решениями хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие те же самые стороны.

В деле «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что «одним из основных элементов права является принцип правовой уверенности, который среди другого предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение» (Решение Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины»).

Факт выполнения своих обязанностей по договору со стороны ООО «М» подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 5 августа 2004 года и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по этому делу, актом РН-0002256 от 28 ноября 2003 года, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями предприятий, выданной ООО «М» налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года, выданной ООО «М» счетом-фактурой № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, которые предоставил ответчик по делу.

Суду также предоставлен график погашения задолженности, подписанный представителем Фирмы «Э» 15 марта 2004 года и скрепленный печатью указанной Фирмы.

Определением Хозяйственного суда АРК от 8 августа 2005 года ответчику необходимо было уточнить исковые требования (основания для признания договора недействительным с учетом положений статей 48—58 Гражданского кодекса УССР, статей 15, 16, 203, 215—236, 526, 610—612, 624—625, 692 Гражданского кодекса Украины.

Ответчик — истец по встречному иску — предоставил пояснение, в соответствии с которым указал, что статьи 48—58 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года) бездействуют, а действуют положения Гражданского кодекса Украины в редакции от 16 января 2003 года. Среди оснований недействительности договора № 567 от 29 ноября 2002 года указаны следующие: соглашение не имеет названия, не указаны правовые последствия, которые должны наступить в случае исполнения соглашения, отсутствует расчет ожидаемой прибыли от исполнения договора, отсутствуют доказательства исполнения соглашения, ООО «М» не получало инструкций от Фирмы «Э» на выполнение услуг, в договоре отсутствует срок инструктажа, отсутствует название товара, его цена, количество для выполнения конкретных маркетинговых услуг, у ответчика (по встречному исковому заявлению) отсутствует полная и достоверная информация о номенклатуре, качественных, ценовых и других характеристиках товара.

В процессе рассмотрения дела представитель Фирмы «Э» заявил ходатайство и просил задать вопрос представителям ООО «М». Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В процессе рассмотрения дела представитель Фирмы «Э» заявил ходатайство и просил назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления факта выполнения или невыполнения маркетинговых услуг. Фирма «Э» просила задать эксперту следующие вопросы: получало ли ООО «М» полную письменную информацию от Фирмы «Э» о номенклатуре качественных, ценовых и других характеристик товара фирмы «Э»; получало ли ООО «М» от Фирмы «Э» инструкции, в соответствии с которыми ООО «М» имело право на проведение маркетинговых услуг; предоставить документы о проведении маркетинговых услуг по обязательному определению ожидаемой прибыли или возникновения убытков; проверить наличие или отсутствие окончательного заключения маркетинговых услуг в письменном виде с указанием конкретного анализа хозяйственной деятельности Фирмы «Э». Суд не удовлетворил указанное ходатайство, поскольку факт выполнения услуг подтверждается решением Хозяйственного суда АРК от 5 августа 2004 года по делу и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по этому делу, актом РН-0002256 от 28 ноября 2003 года, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями предприятий, выданной ООО «М» налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года, выданным ООО «М» счетом-фактурой № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года. Эксперт не может устанавливать факты, он лишь разъясняет вопросы, возникающие при рассмотрении дела, о чем указано в статье 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора № 567 с 29 ноября 2002 года недействительным, поскольку Фирма «Э» не предоставила доказательств в понимании действующего законодательства с учетом положений статей 48-58 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года), статей 15, 16, 203, 215—236, 526, 610—612, 624-625, 692 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), подтверждающих исковые требования.

Кроме этого, обязательства по этому соглашению выполнены сторонами.

Требования Фирмы «Э» о признании недействительными акта РН-0002256 сдачи-приема работ от 28 ноября 2003 года, счета-фактуры № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не могут рассматриваться как соглашения, согласно которым возникают права и обязанности сторон в понимании действующего законодательства. Эти документы необходимо рассматривать как документы, подтверждающие выполнение сторонами своих обязанностей по соглашению. Не являются эти документы и актами в понимании статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд прекращает производство по делу этой части исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны выразили свою волю по исполнению договора с целью наступления определенных правовых последствий, желали их наступления и согласились с фактом предоставления услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года) лицо, обязанное уплатить в пользу другого лица деньги, является должником, а неуплаченные деньги являются задолженностью и, соответственно, долгом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года) обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Вынесение решения Хозяйственным судом АРК по делу по иску ООО «М» к ответчику — Фирме «Э» необходимо рассматривать как средство восстановления нарушенного права истца, а не как средство прекращения обязательств по договору № 567 от 29 ноября 2002 года. Обязательство по договору № 567 от 29 ноября 2002 года было прекращено надлежащим образом 12 ноября 2004 года, когда Фирма «Э» провела расчеты с ООО «М».

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки выполнения обязательства, а также 3 % годовых с просроченной суммы. Аналогичные положения содержит статья 625 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года).

Таким образом, требования истца о взыскании из ответчика суммы индекса инфляции и 3% годовых с момента вынесения решения Хозяйственного суда АРК от 05 августа 2004 года в деле и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в этом деле к моменту фактического выполнения своих обязанностей Фирмой «Э» 12 ноября 2004 года отвечают действующему законодательству и подлежат взысканию с ответчика соответственно в сумме 3145,48 грн и 1943,55 грн.

Согласно статье 72 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года) к искам о взыскании штрафа, пени применяется сокращенный срок исковой давности в 6 месяцев. Сумма долга была уплачена Фирмой «Э» 12 ноября 2004 года. С этой даты необходимо рассчитывать срок исковой давности о взыскании пени. На момент предъявления иска срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 80 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года) истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени.

Судебные издержки суд возлагает на стороны в порядке статьи 49 ХПК Украины.

В судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 80, 151, 161, 162, 216 Гражданского кодекса УССР (в редакции от 18 июля 1963 года), статьей 214 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), статьями 526, 527, 625 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статьями 28, 33, 49, 80, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— иск удовлетворить частично;

— взыскать с Фирмы «Э» в пользу ООО «М» 1943,55 грн — 3% годовых; 3145,48 грн — индекса инфляции; 50,89 грн расходов по уплате государственной пошлины; 51,18 грн расходов по уплате информационно-технических услуг судебного процесса;

— в части взыскания пени в сумме 6641,96 грн в иске отказать;

— в части исковых требований Фирмы «Э» о признании недействительным договора № 567 от 29 ноября 2002 года отказать;

— в части исковых требований Фирмы «Э» о признании недействительными акта РН-0002256 о сдаче-приеме работ от 28 ноября 2003 года, счета-фактуры № СФ-0002245 от 28 ноября 2003 года, налоговой накладной № 2258 от 28 ноября 2003 года производство по делу прекратить;

— издать приказ после вступления в силу решения суда.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 августа 2005 года. Дело № 2-19/9953-2005. Судья — Мокрушин В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Охрана прав или обеспечение порядка?

Деловая практика

Есть идея? На конкурс!

Законодательная практика

По Единому реестру становись!

Комментарии и аналитика

OOO: ликвидация одного из участников

Привет Чемпионату мира по футболу

«Корпоратизация» в банкротстве

Неделя права

С формулировкой не согласен

Европа знает, что делать с КСУ

Обмен должностями

Судьи молчать не будут!

АМКУ ведет борьбу с монополистами

Реестр событий

Уволить, нельзя восстановить

Вузы «не сдали» экзамен

Планы ВАСУ на следующее полугодие

Судебная практика

О гарантиях государства для инвесторов

Судебные решения

Направить дело в суд — не обязанность, а право?

Территория иностранного военного корабля не является таможенной территорией Украины

Об исполнении решений МКАС

Об упрощенной системе налогообложения

О возмещении материального вреда в таможенных спорах

Аспекты признания недействительным договора

Тема номера

Оптимизация таможенной нагрузки

Трибуна

Уважение к суду и уважение к судье

Частная практика

Молодым везде у нас дорога?

Юридический форум

Международное контрактное право

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: