Как практикующему адвокату, имеющему немалый судебный опыт, мне захотелось отреагировать на материал «Стороны! Судьи требуют уважения», опубликованный в «ЮП» № 25 (443) от 13 июня 2006 года.

Проблема так называемых процессуальных диверсий действительно имеет место. Причем их размах достиг такого уровня, что отсутствие должного внимания со стороны юридического сообщества просто поражает.

Однако понимание автором причин и условий таких диверсий вызывает, мягко говоря, легкое удивление. Вся вина за деструктивные действия возлагается им исключительно на «стороны и их представителей». По мнению же всех коллег-адвокатов, с кем довелось обсуждать данную проблему, в таком явлении меньше всего вины именно сторон.

Конечно, ничего удивительного в том, что позиции судьи и адвоката принципиально отличаются друг от друга. В условиях отечественного процессуального права и исторических традиций такое противоречие объяснить проще, чем единодушие. Однако есть очевидные вещи, не признать которые может только предвзятый визави.

Суть диверсий, по мнению автора, сводится к инициации стороной или ее представителем некоего незаконного судебного акта, например, определения об обеспечении иска, или иным необоснованным действиям (ходатайство и т.д.), направленным на препятствование нормальному рассмотрению дела в суде и имеющим деструктивный характер. И тут же обосновывается необходимость применения наказания за подобные действия. В том числе в виде административной ответственности.

Откровенно говоря, хотя целью публикации и являлось повышение авторитета судебной власти вообще и судей в частности, есть опасения, что достигнутый эффект может иметь противоположный характер.

По мнению автора, заявление необоснованного ходатайства стороной является большим проступком, чем удовлетворение такого ходатайства. И это при том, что ходатайство, то есть просьба стороны, не носит обязательного характера, а вот судебное решение имеет силу закона. Сторона или ее представитель выступают в роли коварного змея-искусителя, а судья (который, по мнению автора, не всегда имеет надлежащий профессиональный уровень) — всего лишь ошибочно удовлетворяет просьбу стороны. И сторону за это нужно наказать. Очевидно, предполагается, что сторона априори юридически грамотное лицо и действует исключительно со злым умыслом, а судья так же априори постоянно добросовестно заблуждается. Следовательно, каждого истца нужно штрафовать в случае отказа ему в иске или в удовлетворении ходатайства о его обеспечении. Ведь, по мнению автора, необоснованное обращение в суд может и должно расцениваться как неуважение к суду. К сожалению, автор не раскрывает механизм определения наличия у стороны умысла на деструктивные меры. Равно как не приводится механизм определения такого умысла у судьи. Скорее всего, автор вообще не допускает мысли о возникновении такого умысла у коллеги.

А вместе с тем никакие, даже самые злые намерения стороны в процессе, не могут быть реализованы без помощи судьи. Именно судебные решения зачастую ввергают в шок. И для правосудия совершенно не важно, вызваны нелепые судебные акты малограмотностью судьи или его заангажированностью.

Привлечение стороны к ответственности за необоснованные действия, в том числе за необоснованное обращение в суд, влечет серьезное нарушение одного из самых важных принципов правового государства — права на обращение в суд. Если уж Конституцией Украины предусмотрено, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, то у любого лица есть право предположить, что его требование подлежит судебному рассмотрению. Корректировка такого права административными методами фактически означает подмену правосудия банальным администрированием.

Применительно же к профессиональным правам адвоката позиция автора публикации вообще не выдерживает никакой критики, поскольку, в соответствии с положениями Закона Украины «Об адвокатуре», адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за свою правовую позицию по делу. В противном случае адвокат утратит всякую профессиональную независимость и станет фактически подчиненным судам, у которых появится право штрафовать неугодного адвоката.

Уж если право на ошибку гарантируется судье, то почему такого права должен быть лишен адвокат? Если штрафовать адвоката, заявившего необоснованное ходатайство или предъявившего необоснованный иск, то какое наказание предполагается для судьи, который такие ходатайства и иски удовлетворяет?

Автор публикации предлагает ограничить (вплоть до полного исключения) право стороны на обращение с жалобой на решение суда во внесудебном порядке. По его мнению, такой запрет будет способствовать росту авторитета судей. То есть сторона, против которой вынесено откровенно незаконное решение, может обжаловать его только в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Несомненно, это правильно с точки зрения порядка осуществления правосудия. Однако запрет на подачу иных жалоб, не сопряженных с изменением судебных решений, полностью освобождает судью от ответственности за свои решения. Судья подчиняется только закону. Но это не должно и не может означать отсутствие его ответственности за нарушение этого закона.

Последствия некоторых незаконных судебных актов нельзя исправить никакой апелляцией, и отказ от рассмотрения жалоб на действия судьи будет означать полную беззащитность стороны перед «недостаточно компетентным судьей», раз за разом «кующим» необоснованные решения. Если не жалобы сторон, то что в таком случае заставит задуматься над некомпетентностью судьи или станет поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности? Впрочем, это уже другая тема, более глубокая и обширная.

Помимо всего прочего, не стоит подменять понятия «уважение к суду» и «уважение к судье». При кажущемся родстве эти понятия имеют совершенно разный смысл. И если уважение к первому является обязанностью лица, принимающего участие в рассмотрении дела, то уважение ко второму — исключительно право общества.

Если говорить об уважении к суду в целом, то автор прав в том, что его нужно воспитывать. Как и в том, что в обществе отсутствует историческая традиция уважения к суду. А кого из представителей власти у нас традиционно уважают? Может быть, авторитет и уважение нужно не просто воспитать, но и заслужить. Является ли отказ от рассмотрения жалоб на судей той самой заслугой перед обществом — это еще вопрос…

P.S. Несмотря на все свое уважение ко всем судам, я не исключаю, что содержание этой заметки может быть расценено как проявление неуважения к суду и послужит поводом к началу «формирования соответствующей судебной практики».

ЯЛИ Константин — адвокат адвокатского объединения «Українська правозахисна фундація», г. Киев