Доказательствами подтверждения бесспорности денежных требований инициирующего кредитора — органа доходов и сборов являются решение суда о взыскании денежных средств в счет погашения налогового долга, вступившее в законную силу, инкассовые поручения для принудительного взыскания средств в доход бюджета в счет погашения налогового долга и доказательства принятия надлежащих мер с целью получения соответствующей задолженности по процедуре, установленной НК Украины.

Соответствующее постановление органа государственной исполнительной службы об открытии исполнительного производства в таком случае к заявлению органа доходов и сборов об открытии производства по делу о банкротстве не прилагается, поскольку списание средств со счетов должника осуществляется в соответствии с условиями и порядком, которые установлены НК Украины, а не Законом Украины «Об исполнительном производстве»

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил доказательств бесспорности требований кредитора. В поданных в суд документах отсутствуют постановление об открытии исполнительного производства и доказательства обращения налоговой инспекции в исполнительную службу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года определение Хозяйственного суда Сумской области от 18 апреля 2014 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 года оставлены без изменений.

29 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конотопской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Сумской области (налоговая инспекция) о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года по делу по заявлению налоговой инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») о признании банкротом, установила следующее.

14 апреля 2014 года налоговая инспекция обратилась в Хозяйственный суд Сумской области с заявлением о признании банкротом ООО «П».

Заявление обоснованно наличием налоговой задолженности, не погашенной должником.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 года, заявление налоговой инспекции об открытии производства по делу о банкротстве возвращено без рассмотрения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил доказательств бесспорности требований кредитора. В поданных в суд документах отсутствуют постановление об открытии исполнительного производства и доказательства обращения налоговой инспекции в исполнительную службу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года определение Хозяйственного суда Сумской области от 18 апреля 2014 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 года оставлены без изменений.

Обосновывая постановление, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о возврате заявления о возбуждении дела о признании банкротом на основании отсутствия доказательств бесспорности требований кредитора в понимании статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года по делу № 920/629/14 на основаниях неодинакового применения одних и тех же норм материального права, а именно — положений части 3 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В качестве доказательства неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных норм материального права заявитель предоставил копию постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2015 года по делу № 925/1941/14, в котором высказана позиция, что в соответствии с положениями статьей 95 Налогового кодекса Украины, частью 3 статьи 10 и частью 7 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» доказательствами бесспорности требований являются прилагаемые к заявлению органа доходов и сборов о признании должника банкротом, в частности, инкассовые поручения, а постановление органа государственной исполнительной службы об открытии исполнительного производства к указанному заявлению в таком случае не прилагается.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Хозяйственный суд Сумской области с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве ООО «П» в порядке статей 10–12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Судами установлено, что инициирующий кредитор, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в подтверждение бесспорности своих денежных требований к должнику предоставил копии судебных решений, в частности, копию постановления Сумского окружного административного суда от 1 ноября 2012 года по делу № 2а-1870/8351/12 по иску налоговой инспекции к ООО «П» о взыскании налоговой задолженности на сумму 7 241 212,50 грн, копию постановления Сумского окружного административного суда от 14 ноября 2012 года по делу № 2а-1870/8852/12 по иску налоговой инспекции к ООО «П» о наложении ареста на средства и другие ценности и копию постановления Сумского окружного административного суда от 20 февраля 2014 года по делу № 818/330/14 по иску налоговой инспекции к ООО «П» о взыскании налоговой задолженности на сумму 97 022,50 грн, копии инкассовых поручений, а также доказательства принятия мер с целью получения задолженности в установленном законодательством порядке.

Возвращая без рассмотрения поданное заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств бесспорности кредиторских требований в понимании статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, другими законодательными актами Украины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных законом, решения судов и других органов о взыскании денежных средств исполняются органами доходов и сборов, банками и другими финансовыми учреждениями.

Согласно пункту 41.2 статьи 41 Налогового кодекса (НК) Украины, органами взыскания являются исключительно контролирующие органы, уполномоченные осуществлять мероприятия по обеспечению погашения налогового долга и недоимки по уплате единого взноса в пределах полномочий, а также государственные исполнители в пределах своих полномочий.

Порядок взыскания налогового долга плательщиков налогов регулируется статьями 95–99 НК Украины.

В соответствии с пунктом 95.1 статьи 95 НК Украины контролирующий орган осуществляет за налогоплательщика и в пользу государства мероприятия по погашению налогового долга такого налогоплательщика путем взыскания средств, находящихся в его собственности, а в случае их недостаточности — путем продажи имущества такого налогоплательщика, которое находится в налоговом залоге.

Согласно абзацу 1 пункта 95.3 статьи 95 НК Украины, взыскание средств со счетов налогоплательщика в банках, обслуживающих такого налогоплательщика, осуществляется по решению суда, направленному для исполнения контролирующим органам, в размере суммы налогового долга или его части.

Механизм исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в счет погашения налогового долга, установленный главой 12 Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины от 21 января 2004 года № 22, предусматривает оформление инкассового поручения для принудительного взыскания средств в счет погашения налогового долга. Согласно пункту 12.4 указанной Инструкции, судебное решение, на основании которого с налогоплательщика взыскиваются средства, в банк не подается. Но реквизиты соответствующего судебного решения указываются в самом инкассовом поручении.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 95.3 статьи 95 НК Украины контролирующий орган обращается в суд относительно предоставления разрешения на погашение всей суммы налогового долга за счет имущества плательщика налогов, которое находится в налоговом залоге. Решение суда о предоставлении указанного разрешения является основанием для принятия контролирующим органом решения о погашении всей суммы налогового долга.

Таким образом, согласно положениям статьи 95 НК Украины, части 3 статьи 10 и части 7 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» доказательствами подтверждения бесспорности денежных требований инициирующего кредитора — органа доходов и сборов, являются решение суда о взыскании денежных средств в счет погашения налогового долга, вступившее в законную силу, инкассовые поручения для принудительного взыскания средств в доход бюджета в счет погашения налогового долга и доказательства принятия надлежащих мер с целью получения соответствующей задолженности по процедуре, установленной НК Украины.

Соответствующее постановление органа государственной исполнительной службы об открытии исполнительного производства в таком случае к заявлению органа доходов и сборов об открытии производства по делу о банкротстве не прилагается, поскольку списание средств со счетов должника осуществляется в соответствии с условиями и порядком, которые установлены НК Украины, а не Законом Украины «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года по делу № 920/629/14 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое вследствие неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111²³–111²⁵, 111²⁸ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление налоговой инспекции о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года по делу № 920/629/14 удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2014 года по делу № 920/629/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 апреля 2015 года. Дело № 3-67гс15. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)