Законодательное усиление налогового контроля и введение новых процедур всегда сопровождается дискуссиями о правильности применения и необходимости одинакового понимания всеми участниками правоотношений нормативных предписаний. Следствием неоднозначного их применения становятся судебные споры, и только в судах удается установить единое понимание и даже недочеты строгого налогового законодательства, которое позволяет легально избежать ответственности за некоторые нарушения. Так случилось и в деле № 816/68/18, постановление по которому Кассационный административный суд (КАС) Верховного Суда (ВС) принял 23 августа 2019 года.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») обратилось в суд с иском к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Полтавской области и (ГНИ) Главному управлению ГФС в Полтавской области (ГФС) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения ГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций в сумме 253 344 грн. Исковые требования обоснованы тем, что контролирующим органом противоправно применены к ООО «Б» санкции за нарушение сроков предоставления уточняющей отчетности о контролируемых операциях за 2015 год.

Решением Полтавского окружного административного суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 6 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды сочли, что, вопреки требованиям Налогового кодекса (НК) Украины и Инструкции по подготовке и представлению налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, ГНИ, на которую возложена обязанность по проверке наличия и достоверности заполнения всех обязательных реквизитов, предусмотренных, в частности, пунктами 48.3 и 48.4 статьи 48 НК Украины, противоправно направила ООО «Б» квитанцию № 2 о подтверждении принятия его налогового документа вместо квитанции о непринятии налоговых документов в электронном виде с указанием причин, поскольку направленная квитанция не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства финансов Украины «Об утверждении изменений в форму и порядок составления отчета о контролируемых операции» от 28 апреля 2017 года № 468. В связи с противоправностью действий ГНИ по принятию в базу данных органов ГФС этой квитанции противоправным является и обжалуемое налоговое уведомление-решение о применении к истцу штрафных санкций за несвоевременное предоставление уточняющего отчета о контролируемых операциях за 2015 год.

Не согласившись с решениями судов, ГНИ и ГФС подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просили отменить принятие по делу судебных решений.

КАС ВС, принимая решение об отклонении кассационной жалобы, исходил из следующего.

Информация о контролируемых операциях должна быть отражена в отчете о контролируемых операциях. Для целей налогового контроля над трансфертным ценообразованием отчетным периодом является календарный год.

В случае если налогоплательщиком обнаружено, что в ранее поданном отчете информация предоставлена не в полном объеме, содержит ошибки или недостатки, такой налогоплательщик имеет право подать либо новый отчет до истечения предельного срока его подачи, либо же уточняющий отчет в случае истечения предельного срока подачи отчета для соответствующего отчетного периода.

Уточняющий отчет о контролируемых операциях является видом налоговой декларации.

При этом НК Украины не предусмотрен срок для предоставления уточняющего отчета о контролируемых операциях, а также не установлена ответственность за несвоевременную подачу уточняющего отчета.

Пунктом 120.4 статьи 120 НК Украины определена ответственность за несвоевременное предоставление налогоплательщиком отчета о контролируемых операциях и/или документации по трансфертному ценообразованию либо за несвоевременное декларирование контролируемых операций в поданном отчете согласно пункту 39.4 статьи 39 НК Украины.

КАС ВС отметил, что доводы кассационной жалобы не содержат других обоснований, отличных от указанных ГНИ и ГФС в акте проверки, в отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе, исходя из которых суды предыдущих инстанций уже оценивали установленные обстоятельства дела.

При этом ВС напомнил: судами по делу установлено, что приложения, которые были поданы истцом к уточняющему отчету, не соответствовали по форме и по содержанию установленным требованиям. В частности, в приложении № 1 отсутствует графа № 25 «Исследуемая сторона», графа № 20 должна содержать информацию об общей стоимости сделки за вычетом косвенных налогов, имеются и другие неточности. То есть контролирующий орган должен был отказать в принятии такого налогового документа.

Однако ВС обращает внимание, что оценка правомерности действий налогоплательщиков осуществляется на основании норм налогового и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, действовавшего на момент совершения соответствующих действий. В то же время меры ответственности (их вид и размер), применяемые за совершение налогоплательщиками нарушения, должны определяться согласно нормативно-правовым актам, действующим на момент применения такой ответственности — принятия соответствующего налогового уведомления-решения.

Как усматривается из акта проверки и установленных судами обстоятельств дела, финансовые санкции к истцу применены в соответствии с пунктом 120.4 статьи 120 НК Украины за несвоевременное предоставление уточняющего отчета о контролируемых операциях за 2015 год по истечении предельного срока для соответствующего отчетного года.

Однако ни этим пунктом, ни другими нормами НК Украины не предусмотрена ответственность за несвоевременную подачу уточняющего отчета о контролируемых операциях.

Кроме того, как было отмечено судами, НК Украины не установлен срок для подачи такого уточняющего отчета, соответственно, не может быть и ответственности за несвоевременное его предоставление.

Судами предыдущих инстанций в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дан объективный и обоснованный их анализ с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства дела установлены неполно или неправильно, а следовательно, доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по сути выводов судов предыдущих инстанций.

Таким образом, коллегия судей КАС ВС согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о безосновательности применения к истцу штрафных (финансовых) санкций в сумме 253 344 грн.

ВС пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений, а потому кассационные жалобы ГНИ и ГФС на решение Полтавского окружного административного суда и постановление Харьковского апелляционного административного суда следует оставить без удовлетворения.

Изложенная в настоящем деле позиция судов, в том числе кассационной инстанции, представляется обоснованной и логичной: нет состава нарушения — нет ответственности, вместе с тем она может стать основанием для уклонения от ответственности. Сначала можно будет подать не совсем корректный отчет о контролируемых операциях, а затем, по истечении срока подачи, заняться его бесконечными уточнениями и не нести ответственность за некорректно поданные данные. Однако это вопрос уже не к судам, а к законодателю, установившему такие процедуры в НК Украины.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»