В большинстве случаев заключение договоров поручительства по обязательствам заемщика перед банком происходит с ведома самого заемщика, попросившего поручиться по его обязательствам, в момент оформления основного обязательства, то есть является одним из условий выдачи кредита. В то же время законодательство не определяет обязательным условие заключение договора поручительства до момента нарушения основного обязательства. Таким образом, договор поручительства может быть заключен уже после возникновения задолженности по кредитным обязательствам, а сам заемщик или его наследники могут узнать об этом, а также о том, что они теперь должники не банка, а поручителя (кем может выступать и физическое лицо), ставшего новым кредитором, спустя определенное время, когда к ним в судебном порядке будет предъявлен иск о взыскании задолженности.

При этом, согласно выводу Верховного Суда (ВС) (дело № 761/9780/18), решавшего спор по иску физического лица, оспорившего ряд договоров, по результатам заключения которых фактически состоялся переход права требования по кредитным обязательствам от банка к другому физическому лицу, факт перехода всех прав кредитора после исполнения в полном объеме обязательства, обеспеченного поручительством, не может свидетельствовать о притворности договора поручительства, а является правовым последствием, предусмотренным статьей 556 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Так, согласно обстоятельствам дела, в марте 2018 года гр-ка А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать притворным договор поручительства, заключенный между банком «И» и гр-ном Б. и недействительным договор уступки права требования. Свои требования истица обосновывала тем, что в 2007 году между ее мужем — гр-ном В. и банком «У» был заключен договор кредита для приобретения недвижимого имущества (квартиры и двух паркомест на подземной парковке). По условиям этого договора конечным сроком погашения кредита является 24 декабря 2027 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредита стороны заключили договор ипотеки, согласно которому указанные объекты недвижимости были переданы в залог.

Но гр-н В. умер, и после его смерти истица совершила действия для принятия наследства. В дальнейшем ей стало известно, что брат умершего, гр-н Б., подал в Печерский районный суд г. Киева иск о взыскании с нее денежных средств на основании договора поручительства. Ознакомившись с материалами дела, гр-ка А. выяснила, что 31 марта 2016 года между банком «У» и банком «И» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ее мужем и банком «У» в 2007 году, а также договор об уступке права требования по ипотечному договору. 31 марта 2016 года между банком «И» и гр-ном Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последний поручился перед кредитором на надлежащее исполнение должником обязательств по договору кредита, в тот же день гр-н Б. уплатил всю сумму долга по договору кредита, то есть исполнил все обязательства за умершего заемщика несмотря на то, что срок исполнения еще не был окончен.

Истица считала, что таким способом заключен притворный договор поручительства, которым стороны скрыли уступку права требования в пользу гр-на Б. По мнению гр-ки А., если поручитель поручается за исполнение должником своего обязательства, то должна существовать реальная невозможность его исполнения должником. А гр-н Б. поручился за исполнение обязательств, которые являются прекращенными в силу смерти заемщика. Если бы стороны хотели заключить реальный договор поручительства, то он был бы заключен одновременно с основным договором или по крайней мере при жизни заемщика.

Уплата гр-ном Б. средств фактически прекратила отношения банка и заемщика (его наследников) и стала основанием для возникновения новых правоотношений между мнимым поручителем и наследниками умершего гр-на В. Таким образом, стороны заключили притворный договор поручительства, который по сути скрывает отношения замены кредитора в обязательстве путем уступки права требования средств. В свою очередь сокрытый договор уступки права требования является недействительным, поскольку такая уступка состоялась в пользу физического лица, не наделенного правами финучреждения. Истица просила суд признать договор поручительства притворным, а договор уступки права требования — недействительным.

Шевченковский районный суд г. Киева, решение которого оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что ответчики не имели цели совершения другой сделки, кроме как заключения договора поручительства, а правоотношения возникли между ними исключительно по договору поручительства как вида обеспечения обязательства. В свою очередь, истица не подтвердила доказательствами умышленные действия сторон для сокрытия договором поручительства иного договора.

Рассмотрев поданную гр-кой А. кассационную жалобу, в которой она просила отменить решения местного и апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе ВС указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд отметил, что с учетом положений статей 553–554 ГК Украины договор поручительства заключается между кредитором по обязательствам, которые обеспечиваются поручительством, и поручителем. Поскольку заемщик не является стороной договора поручительства, а выступает стороной в обязательстве, обеспеченном поручительством, действующее законодательство Украины не предусматривает обязанности кредитора или поручителя получать согласие заемщика на заключение договора поручительства. Но это не означает, что по иску заемщика такой договор поручительства не может быть признан недействительным, если будет доказано, что он сужает его права или расширяет обязанности или договоренность кредитора и поручителя была злоумышленной.

ВС обратил внимание на следующее: в этом деле установлено, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства не заявлялись, а были заявлены требования относительно признания этого договора притворным, поскольку он по сути скрывает отношения замены кредитора в обязательстве путем уступки права требования средств.

В этой связи Верховный Суд акцентировал внимание на том, что, исходя из толкования статьи 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. То есть стороны с совершением притворной сделки умышленно выражают не ту внутреннюю волю, которая на самом деле имеет место. Таким образом, стороны совершают две сделки: одну притворную, призванную «маскировать» волю лиц, а другую — скрытую, от которой они ожидают правовых последствий.

Судами было установлено, что цель заключения ответчиками данного договора поручительства состояла лишь в установлении правоотношений поручительства, и они достигли желаемого результата, в результате чего банк удовлетворил свои требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Также суд отметил, что закон не запрещает заключать договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое может возникнуть в будущем, и не определяет такое обязательное условие, как заключение договора поручительства до момента нарушения основного обязательства.

ВС признал правильными выводы судов, исходивших из того, что под договором поручительства не сокрыт договор уступки права требования, поскольку по факту заключения этого договора автоматическая замена кредитора в основном обязательстве не происходит, а наоборот, возникает солидарная обязанность у поручителя и должника по исполнению обязательства.

Факт перехода к поручителю всех прав кредитора после исполнения в полном объеме обязательства, обеспеченного поручительством, не может свидетельствовать о притворности договора поручительства, а является правовым последствием, предусмотренным статьей 556 ГК Украины.

Кроме того, ВС подчеркнул, что, обратившись в суд с иском, гр-ка А. не указала, каким образом заключенный между ответчиками договор поручительства нарушает ее права, поскольку заключение спорного договора поручительства никоим образом не влияет ни на размер имеющейся задолженности, ни на срок исполнения обязательства для наследников, ни на объем их ответственности.

Если не принимать во внимание обстоятельства этого дела, а именно: наличие родственных связей между заемщиком и поручителем, неправильный способ защиты своих прав истцом путем признания договора поручительства притворным, и учесть, что новый кредитор обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с погашением задолженности по договору кредита, срок действия которого еще не истек, можно прийти к выводу, что, внедряя подобную схему, банки могут в любой момент «передать» задолженность по кредитным договорам любому лицу без ведома заемщика. А последнему остается лишь участь доказывания в судебном порядке сужения своих прав или сговора кредитора и поручителя.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»