В Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) поступает немного таких дел. Точнее, в Едином государственном реестре судебных решений мы нашли одно. Впрочем, эта категория дел и не может быть распространенной, ведь касается она очень «узкого» вопроса — откомандирования судей. Процедура откомандирования как временный перевод судьи в другой суд того же уровня и специализации — экстраординарная мера, позволяющая оперативно реагировать на острейшую проблему в судах — дефицит судейских кадров. Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) и Высший совет правосудия (ВСП) успешно апробировали эту процедуру с тем, чтобы хотя бы частично упредить приостановление осуществления правосудия в том или ином регионе. Но эта «панацея» временная.

После оккупации Донбасса посредством применения процедуры откомандирования можно было на некоторое время трудоустроить судей, оказавшихся заложниками ситуации. Часть 1 статьи 55 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) гласит, что судья может быть по его согласию откомандирован в другой суд в связи с невозможностью осуществления правосудия в соответствующем суде, выявлением чрезмерного уровня судебной нагрузки в соответствующем суде, прекращением работы суда в связи со стихийным бедствием, военными действиями, мероприятиями по борьбе с терроризмом или другими чрезвычайными обстоятельствами. Процедура откомандирования несложная: судья пишет заявление, ВККС его рассматривает и вносит соответствующее представление ВСП. Совет в принципе сам определяет срок откомандирования, но этот срок не должен превышать один год. По истечении срока откомандирования судья возвращается на работу в «родной» суд. Есть один нюанс: до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» 30 сентября 2016 года и на протяжении двух лет полномочия по переводу судей в другой суд оставались за Президентом Украины по соответствующему представлению ВСП.

Из Мелитополя в Киев

10 ноября 2017 года ВККС рекомендовала ВСП откомандировать в порядке временного перевода судью Мелитопольского районного суда Запорожской области Ф. в Соломенский районный суд г. Киева. Совет 28 ноября 2017 года поддержал рекомендацию Комиссии и внес соответствующее представление Президенту Украины, определив срок откомандирования — шесть месяцев. 29 декабря 2017 года глава государства своим указом перевел судью Ф. в столицу.

20 июня 2018 года ВККС обратилась в ВСП с рекомендацией о продлении срока откомандирования судьи Ф. в Соломенский районный суд г. Киева. 10 июля 2018 года Совет внес представление Президенту Украины, но своего церемониального полномочия он не исполнил. 22 октября 2018 года Глава Администрации Президента Украины своим письмом вернул Совету представление, мотивируя тем, что 30 сентября 2018 года у Президента Украины полномочия по переводу судей закончились.

ВСП лично взялся за перевод судьи Ф.

Председатель Соломенского районного суда г. Киева «дал зеленый свет», сообщив, что в суде чрезмерный уровень судебной нагрузки и откомандирование судей сроком на шесть месяцев предоставит возможность урегулировать нагрузку, обеспечит надлежащие условия для доступа к правосудию в указанном суде. В Государственной судебной администрации (ГСА) Украины эту информацию подтвердили: по штату в райсуде Киева предусмотрено 33 должности судьи, фактически занимают должности 25 судей, из них осуществляют правосудие только 20 судей. Однако в Мелитопольском горрайонном суде Запорожской области ситуация не лучше: штатное количество судей составляет 22 должности, фактически находятся на должности 16 судей, из них осуществляют правосудие 12 судей. В ГСА Украины добавили, что перевод судьи из Мелитополя существенно увеличит уровень судейской нагрузки в суде и может негативно повлиять на доступ к правосудию, поскольку недоукомплектованность судейского штата оставляет около 50 %.

Обратил внимание Высший совет правосудия и на количество дел. По состоянию на 1 октября 2018 года (проанализированы показатели поступления дел за последние девять месяцев) в Соломенском районном суде г. Киева среднемесячное количество дел на одного судью составляло 88, а в Мелитопольском горрайонном суде — 55. Как показывают цифры, чрезмерная нагрузка есть в обоих судах.

ВСП решил отказать судье Ф. в продлении срока откомандирования. Во-первых, откомандирование судьи в Соломенский районный суд г. Киева повлияет на осуществление правосудия в Мелитопольском горрайонном суде Запорожской области. Во-вторых, откомандирование осуществляется в пределах одного года, а общий годичный срок откомандирования судьи Ф. истекает в конце декабря 2018 года. «Следовательно, есть основания считать, что цель откомандирования судьи — урегулирование нагрузки в Соломенском районном суде г. Киева — не будет достигнута», — говорится в решении Высшего совета правосудия от 20 ноября 2018 года.

История продолжается

В январе 2019 года судья Ф. обжаловал решение ВСП от 20 ноября 2018 года в судебном порядке. Истец назвал это решение незаконным и необоснованным, поскольку Совет нарушил закрепленный в статье 24 Конституции Украины принцип равенства и право на труд, гарантированное статьей 43 Основного Закона. Следовательно, судья просил признать противоправным и отменить решение ВСП, обязать Совет внести в повестку дня заседания и рассмотреть повторно вопрос относительно продления срока откомандирования как временного перевода судьи из Мелитополя в Киев. Также истец просил восстановить срок на обжалование решения ВСП.

Кассационный административный суд ВС, рассматривая это дело, установил, что особенности производства по делам относительно обжалования актов, действий или бездействия Высшего совета правосудия определены в статье 266 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. «Вместе с тем государство законами устанавливает критерии, по которым право на доступ к суду не является абсолютным (оно может подлежать разрешенным по содержанию ограничениям)», — сказано в определении суда первой инстанции.

Так, право на обжалование решений ВСП ограничено законом путем определения в нем перечня решений, являющихся объектом обжалования, и субъектов обжалования таких решений. Статьей 72 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» предусмотрена возможность обжалования решения ВСП о переводе судьи. В то же время Закон не предусматривает возможности обжалования решения Совета об отказе в продлении срока откомандирования судьи.

Кроме того, обязательным условием предоставления правовой защиты судом является наличие соответствующего нарушения субъектом властных полномочий прав, свобод или интересов лица на момент его обращения в суд. Нарушение должно быть реальным, касаться индивидуально выраженных прав или интересов лица, утверждающего об их нарушении. Объектом судебной защиты являются фактически нарушенные субъективные права лица.

«Указанное истцом нарушение ВСП его права на равенство перед законом и права на труд вследствие отказа в продлении срока его откомандирования как временного перевода с должности судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области в Соломенский районный суд г. Киева нельзя считать обоснованным, ведь истец находится на должности судьи в штате Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области и его право на труд не нарушено, — обращает внимание Кассационный административный суд ВС и добавляет: — Принятие решения об откомандировании как временный перевод судьи в другой суд того же уровня и специализации и продление срока откомандирования в пределах общего годового срока является правом Высшего совета правосудия, которое реализуется исключительно в случае установления Советом предусмотренных законом оснований и условий». Суд резюмирует: решение об отказе в продлении указанного срока откомандирования не предусматривает для истца последствий, не порождает и не прекращает его прав и обязанностей, а следовательно, не нарушает его прав.

Кассационный административный суд ВС отметил, что иск судьи Ф. не подлежит судебному рассмотрению. А согласно пункту 1 части 1 статьи 170 КАС Украины судья отказывает в открытии производства по административному делу, если иск не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства. 31 января 2019 года Кассационный административный суд ВС своим определением отказал в открытии производства по делу № 9901/56/19.

Апелляция солидарна

Эта история нашла свое продолжение в Большой Палате ВС, но без особого успеха. В апелляционной жалобе истец просил отменить определение Кассационного административного суда ВС и направить дело в этот суд для решения вопроса об открытии производства.

Большая Палата согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что понятие «спор, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком значении, то есть как понятие, обозначающее споры, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и вообще не подлежат судебному рассмотрению. А поэтому суд первой инстанции поступил правомерно, не указав суд, к юрисдикции которого должно относиться рассмотрение этого дела, добавляет Большая Палата ВС. А мы, в свою очередь, добавим, что эта позиция суда не нова и не является неожиданностью для юридической общественности, интересующейся данным вопросом.

По результатам рассмотрения 29 августа 2019 года Большая Палата ВС оставила апелляционную жалобу без рассмотрения, определение Кассационного административного суда ВС от 31 января 2018 года — без изменений.

Как видим, несмотря на то что этот случай единичный, он представляет особый интерес. И даже если такие дела и в дальнейшем попадут под прицел судебного рассмотрения, административные суды будут придерживаться четкой и понятной позиции.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»