Суды должны проверять подлинность отказа от адвоката, если клиент утверждает обратное
Власти Турции не смогли доказать, что подозреваемая, будучи задержанной и пребывая под стражей в полиции, действительно добровольно отказалась от своего права на адвоката, в связи с чем Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) констатировал нарушение части 1 и пункта «c» части 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство/доступ к адвокату) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).
Решение по делу «Акдаг против Турции» (жалоба № 75460/10) было принято 17 сентября с.г. По утверждению заявительницы, она призналась, что была членом незаконной организации, после того как ей угрожали и подвергли жестокому обращению со стороны полиции, без доступа к адвокату. ЕСПЧ отметил, что правительство не смогло доказать, что отметка «Х» рядом с графой «нет» в разделе «Поиск адвоката» в ее заявлении означала, что она отказалась от своего права на адвоката во время содержания под стражей, поскольку после общения с адвокатом она отказалась от признательных показаний.
ЕСПЧ указал, что национальные суды не исследовали действительность заявления об отказе от предоставления правовой помощи.

Отсутствие реальной состязательности сторон является нарушением права на справедливый суд
В решении от 19 сентября с.г. по делу «Андерсена против Латвии» (жалоба № 79441/17) ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 Конвенции в части права на состязательное разбирательство и равенство сторон. Дело касалось решений латвийских судов в рамках Конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года, по которым дочь заявительницы предписывалось вернуть в Норвегию, где проживал ее отец. Суды постановили, что Норвегия — обычное место жительства ребенка (там был зарегистрирован брак, там родился ребенок и там проживали родители до ссоры), и в этой стране родители имели совместную опеку, а истица привезла ее в Латвию без согласия отца.
ЕСПЧ счел, что национальные суды не учли должным образом возражения заявительницы против возвращения ребенка в Норвегию, не предоставив своим решениям надлежащего обоснования. Также ЕСПЧ отметил, что суды не обеспечили равенства сторон и их реальной состязательности, поскольку истица не участвовала в слушаниях в первой инстанции и не была представлена уполномоченным представителем, а ее просьба о проведении устного слушания в апелляции была отклонена.