Самовольно построенное недвижимое имущество не может быть разделено — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 39 » Самовольно построенное недвижимое имущество не может быть разделено

Самовольно построенное недвижимое имущество не может быть разделено

Не подлежат разделению (выделению) объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества

 

2 сентября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на Н. на решение Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года по иску гр-на Н. к гр-ке К., гр-ну М. о выделении доли домовладения в натуре и признании права собственности, установил следующее.

Описательная часть

Краткое содержание требований

В декабре 2010 года гр-н Н. обратился с иском к гр-ке К. и гр-ну М. о выделении в натуре части жилого дома по адресу: *, общей площадью 210,3 м2, жилой площадью 91,5 м2 и прекращении права общей собственности на жилой дом по адресу: *.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании решения Одесского городского совета от 29 июля 2010 года принадлежит жилой дом по адресу: *, общей площадью 210,3 м2, жилой площадью 91,5 м2, расположенный на земельном участке площадью 304 м2, принадлежащем истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок. Сособственниками домовладения по адресу: *, являются ответчики. Гр-ке К. принадлежит 46/100 доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа от 27 января 1998 года. Гр-ну М. принадлежит 54/300 доли данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой одесской государственной нотариальной конторой 27 апреля 2009 года. В фактическом пользовании истца в соответствии с согласованным между сторонами порядком пользования находится жилой дом под литерой «И», состоящий из помещений, указанных на плане технического паспорта жилого дома, составленного коммунальным предприятием «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» 15 марта 2007 года. Ответчики не возражают против того, чтобы истцу был выделен данный жилой дом под литерой «И» в собственность, но поскольку у ответчиков есть самовольно построенные здания, истец лишен возможности оформить выделение своей доли в натуре через органы местного самоуправления. Данный жилой дом фактически является отдельным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: *, имеет отдельный выход через металлические ворота, оборудован индивидуальной системой отопления, канализации, газообеспечения, поэтому может быть выделен как отдельный объект недвижимого имущества.

Краткое содержание судебных решений

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2010 года исковые требования гр-на Н. удовлетворены, выделен в натуре гр-ну Н. с признанием за ним права собственности жилой дом по адресу: *, общей площадью 210,3 м2, жилой площадью 91,5 м2, состоящий из следующих помещений: 1 — веранды площадью 9,9 м2, 2 — коридора площадью 11,8 м2, 3 — гаража площадью 22,9 м2, 4 — котельной площадью 4,3 м2, 5 — коридора площадью 6,6 м2, 6 — санузла площадью 4,0 м2, 7 — кабинета площадью 9,2 м2, 8 — жилой комнаты площадью 27,8 м2, 9 — кухни площадью 18,3 м2, 10 — коридора площадью 11,8 м2, 11 — жилой комнаты площадью 17,3 м2, 12 — санузла площадью 7,4 м2, 13 — коридора площадью 5,1 м2, 14 — подсобного помещения площадью 16,7 м2, 15 — жилой комнаты площадью 18,9 м2, 16 — жилой комнаты площадью 18,3 м2, указанных на плане технического паспорта, составленного коммунальным предприятием «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» 15 марта 2007 года, расположенный на земельном участке площадью 304 м2, прекращено право общей долевой собственности гр-на Н. в доме по адресу: *.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании решения Одесского городского совета от 29 июля 2010 года истцу принадлежит жилой дом по адресу: *, состоящий из следующих помещений: 1 — веранды площадью 9,9 м2, 2 — коридора площадью 11,8 м2, 3 — гаража площадью 22,9 м2, 4 — котельной площадью 4,3 м2, 5 — коридора площадью 6,6 м2, 6 — санузла площадью 4,0 м2, 7 — кабинета площадью 9,2 м2, 8 — жилой комнаты площадью 27,8 м2, 9 — кухни площадью 18,3 м2, 10 — коридора площадью 11,8 м2, 11 — жилой комнаты площадью 17,3 м2, 12 — санузла площадью 7,4 м2, 13 — коридора площадью 5,1 м2, 14 — подсобного помещения площадью 16,7 м2, 15 — жилой комнаты площадью 18,9 м2, 16 — жилой комнаты площадью 18,3 м2, указанных на плане технического паспорта домовладения, составленного коммунальным предприятием «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» 15 марта 2007 года. Данный жилой дом имеет отдельный вход.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба гр-ки К. удовлетворена частично, решение Суворовского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2010 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на Н. к гр-ке К., гр-ну М. о выделении доли домовладения в натуре и признании права собственности отказано, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Апелляционного суда Одесской области от 30 марта 2017 года.

Решение апелляционного суда мотивировано тем, что обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольное строительство должно иметь место при наличии данных о том, что поднятый вопрос был предметом рассмотрения компетентного государственного органа, решение которого или его отсутствие дают основания полагать, что возник спор о праве. Вопрос о разделении объектов недвижимого имущества может рассматриваться только после признания права собственности на них в соответствии с законом. Самовольно построенное недвижимое имущество не является объектом права собственности, а потому не может быть предметом разделения (выделения). Правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности за гр-ном Н. на жилой дом по адресу: *, в материалах дела отсутствуют. Для возможности разделения жилого дома в натуре кроме технического заключения о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, заключения о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям к зданиям и помещениям и правилам пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены до принятия решения, в зависимости от обстоятельств дела подлежат также изучению выводы и других служб, в частности согласования для установки отдельного газо-, водо- и энергоснабжения. Гр-ка К., которая является ответчиком, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, и отсутствуют какие-либо подтверждения о надлежащем ее уведомлении о рассмотрении дела. Истцом не предоставлены доказательства в подтверждение его требований о выделении в натуре части жилого дома. Присвоив жилому дому другой адрес, суд нарушил требования Положения о районной администрации Одесского городского совета, поскольку такой вопрос является исключительной компетенцией районной администрации.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В июне 2017 года гр-н Н. средствами почтовой связи направил кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил отменить решение Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года и оставить в силе решение Суворовского районного суда г. Одессы от 16 декабря 2010 года.

<…>

Аргументы участников дела

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с сертификатом от 30 августа 2010 года, регистрационный номер **, жилой дом по адресу: *, общей площадью 210,3 м2 соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Решением Одесского городского совета от 29 июля 2010 года № *** истцу согласовали принятие в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0304 га, принадлежащем истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 26 сентября 2005 года серии *****, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2005 года. Решением суда первой инстанции было признано право собственности на завершенный строительством жилой дом, литера «И», с хозяйственными постройками и сооружениями, принятый в эксплуатацию и построенный на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном для подобных целей. Поэтому данный жилой дом не может считаться объектом самовольного строительства. Истец считает, что обжалуемое решение апелляционного суда нарушает статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которое было правильным по сути и справедливым, но содержало отдельные формальные недостатки. Ответчики предоставили в письменной форме истцу согласие на выделение указанного жилого дома в натуре. Негативные последствия для ответчиков в случае удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Позиции других участников

В августе 2017 года гр-ка К. подала возражения на кассационную жалобу, в которых просит отклонить кассационную жалобу.

Возражения мотивированы тем, что жилой дом, по которому истец заявил исковые требования, является объектом самовольного строительства. Это, в частности, подтверждается техническим паспортом от 5 марта 2007 года жилого дома по адресу: *, содержащим отметку «самовольное строительство». Объект недвижимого имущества, в состав которого входят самовольно построенные объекты, не является объектом права собственности, а потому не может быть предметом разделения. Сертификат соответствия жилого дома техническим требованиям не опровергает статуса недвижимого имущества как объекта самовольного строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно возможности технического выделения доли из спорного жилого дома с соблюдением строительных норм. Также отсутствуют доказательства предоставления объекту, который образуется в результате выделения, почтового адреса. Распоряжением Суворовской районной администрации Одесского городского совета от 19 января 2004 года № ****** жилому дому, принадлежащему гр-ке К., предоставлен почтовый адрес: *. Гр-ка К. отрицает предоставление ею согласия истцу на выделение в его собственность спорного жилого дома.

Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

<…>

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Верховный Суд пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

Гр-н Н. по договору купли-продажи от 6 июня 2005 году приобрел у гр-на П. часть приватизированного земельного участка площадью 0,0304 га, расположенного по адресу: *.

Технический паспорт от 5 марта 2007 года жилого дома по адресу: *, содержит примечание «самовольное строительство».

Согласно сертификату от 30 августа 2010 года, регистрационный номер **, жилой дом, литера «И», общей площадью 210,3 м2, расположенный по адресу: *, соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права собственности за гр-ном Н. на жилой дом по адресу: *, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 27 января 1998 года частным нотариусом Одесского городского нотариального округа С., рег. № *******, гр-ка К. является собственником 46/100 части жилого дома по адресу: *, состоящего из одного одноэтажного каменного жилого здания.

21 февраля 2006 года гр-ка К. получила государственный акт № ******** на право собственности на земельный участок площадью 0,0465 га по адресу: * (со стороны правой границы).

Распоряжением от 19 января 2004 года № ********* Суворовской районной администрации Одесского городского совета жилому дому, который принадлежит гр-ке Н., предоставлен почтовый адрес: *.

Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и примененные нормы права

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса (ГК) Украины собственность двух или более лиц с указанием доли каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Частями 3, 4 статьи 357 ГК Украины предусмотрено, что сособственник имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделаны им за свой счет при согласии всех сособственников, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, сособственник жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью сособственника, который ее сделал, и не изменяет размера долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется сособственниками по их согласию; каждый из сособственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. Если это невозможно, он имеет право требовать от других сособственников, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

Частью 1 статьи 364 ГК Украины предусмотрено право сособственника на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с этой нормой выделение доли из общего имущества — это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку после выделения доли из общего недвижимого имущества в порядке статьи 364 ГК Украины право общей долевой собственности прекращается при выделении доли из общего недвижимого имущества собственнику, который инициировал выделение, и остальным собственникам должна быть выделена отдельная площадь, изолированная от помещений других сособственников, с отдельным входом, отдельной системой жизнеобеспечения (водоснабжения, водоотвода, отопления и т.п.), то есть представляющая собой отдельный объект недвижимого имущества в понимании статьи 181 ГК Украины.

Порядок проведения работ по разделению, выделению и расчету долей жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества при подготовке проектной документации относительно возможности проведения этих работ определяется Инструкцией о проведении разделения, выделения и расчета долей объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 18 июня 2007 года № 55 (Инструкция).

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.4 Инструкции разделение объекта недвижимого имущества (выделение доли) на отдельные самостоятельные объекты недвижимого имущества осуществляется в соответствии с законодательством на основании заключения о технической возможности такого разделения (выделения) с соблюдением действующих строительных норм и с предоставлением каждому объекту почтового адреса.

Пунктом 2.3 раздела 2 Инструкции предусмотрено, что не подлежат разделению объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества. Вопрос о разделении объектов недвижимого имущества может рассматриваться только после признания права собственности на них в соответствии с законом.

Указанные положения согласуются со статьями 316, 317, частями 1, 2 статьи 376 ГК Украины.

Поскольку, как следует из содержания статей 316, 317 ГК Украины, право собственности — это право лица владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, но в пределах, предусмотренных законом, осуществление лицом самовольного строительства в соответствии с частью 2 статьи 376 ГК Украины не порождает у него права собственности на такое имущество, что исключает это имущество из гражданского оборота.

Таким образом, самовольно построенное недвижимое имущество не может быть предметом разделения (выделения) в соответствии со статьями 364, 367 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, другого недвижимого имущества, если они построены на земельном участке, который не был отведен лицу, осуществляющему строительство, или отведен не для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Исходя из содержания этой нормы, самовольным является строительство объекта недвижимого имущества при наличии любого из условий, указанных в части 1 статьи 376 ГК Украины.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство, проекта или нарушение условий, предусмотренных в этих документах, влечет за собой признание такого строительства самовольным соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины.

У лица, его осуществившего, не возникает право собственности на результат такого строительства как на объект недвижимости (часть 2 статьи 376 ГК Украины), соответственно, такой объект не становится частью жилого дома с постройками, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Следовательно, самовольное строительство не привело к возникновению у истца доли в праве собственности на жилой дом с постройками, принадлежащий ответчикам.

В понимании части 1 статьи 376 ГК Украины самовольным строительством является не только новообразованный объект, но и объект недвижимости, который возник в результате реконструкции, перестройки, надстройки уже существующего объекта, осуществленных без разрешения местных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на выполнение строительных работ, поскольку в результате таких действий объект теряет тождество с тем, на который собственником (собственниками) получено право собственности.

Анализ указанных норм права дает основания для вывода о том, что не подлежат разделению (выделению) объекты недвижимого имущества, в состав которых входят самовольно построенные (реконструированные, перепланированные) объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 331 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, выяснив все обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец заявил требования о выделении ему в натуре доли в праве собственности на объект общей собственности жилого дома, который является объектом самовольного строительства и в связи с этим не является объектом права собственности.

Поскольку спорный жилой дом построен с нарушением установленного порядка и права на него не зарегистрированы, истец не имел законных ожиданий относительно приобретения права собственности на спорный объект, поэтому ссылки на нарушение апелляционным судом статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции признал за истцом право собственности на объект самовольного строительства, учитывая наличие оснований, предусмотренных для этого в нормах материального права, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, согласно которому в пределах заявленных истцом требований был решен вопрос о выделении в натуре доли в праве общей собственности. Признание права собственности на объект самовольного строительства не было предметом судебного разбирательства, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, суд рассматривает гражданские дела по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 400 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Апелляционным судом в полном объеме установлены обстоятельства дела на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, определены нормы права, подлежащие применению.

В связи с изложенным коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение апелляционного суда — без изменений.

<…>

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе постоянной коллегии судей Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-на Н. оставить без удовлетворения;

— решение Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 2 сентября 2019 года. Дело № 2-7010. Судья-докладчик — Игнатенко В.Н. Судьи — Жданова В.С., Кузнецов В.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA