Неопределенные строки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 39 » Неопределенные строки

Неопределенные строки

Следователи не будут ограничены временными рамками: из Уголовного процессуального кодекса Украины предлагается исключить положения, которые устанавливают конкретные сроки проведения досудебного расследования

Со времени принятия в 2012 году Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины подвергался многочисленным изменениям и дополнениям, которые не всегда одобрялись юридическим сообществом. Например, в 2017 году в УПК Украины были внесены изменения, которые в средствах массовой информации приобрели название «правки Лозового». Эти поправки, в частности, касались сроков досудебного расследования, назначения и проведения экспертизы, возможности обжалования сообщения о подозрении. По убеждению новой власти, последствиями таких изменений стали создание искусственных процессуальных преград для расследования преступлений и увеличение загруженности судов. С целью переписать указанные нормы Президент Украины 29 августа с.г. зарегистрировал проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений уголовного процессуального законодательства» (законопроект № 1009). На момент написания статьи текст данного законопроекта хоть и был принят за основу, но второго чтения не прошел и был отправлен на повторное.

Денежный залог

Законодательной инициативой предлагается ограничить право на внесение денежного залога как альтернативы содержания под стражей. Так, законодатели намерены предоставить следственному судье, суду при принятии определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей право не определять размер залога в уголовном производстве относительно тяжкого или особо тяжкого коррупционного преступления (пункт 4 части 4 статьи 183 УПК Украины в редакции законопроекта № 1009).

Впрочем, именно эта новелла законопроекта № 1009 вызвала определенный резонанс в профессиональном юридическом сообществе. В том, что данное предложение неконституционно и народные депутаты руководствуются популизмом, а не законом, убежден советник ЮК VB PARTNERS Денис Шкаровский: «Во-первых, норма уравнивает в контексте общественной опасности преступления против жизни и здоровья человека и коррупционные преступления. Также на один уровень правовой защиты ставятся человек и экономические интересы государства. Сейчас только подозреваемым в совершении насильственных преступлений можно избрать меру пресечения в виде содержания под стражей без альтернативы залога. Во-вторых, это не приведет к принятию судьями справедливых и обоснованных решений о мере пресечения. В коллективном сознании мера пресечения в виде содержания под стражей уже считается справедливым решением, а не временной мерой на период расследования. В связи с высоким резонансом в делах, связанных с коррупцией, судье всегда проще удовлетворить общественный спрос, чем принять законное и обоснованное решение».

Сергей Гребенюк, партнер Asters, также уверен, что инициатива отменить альтернативную возможность залога в «коррупционных» делах только на поверхности кажется хорошей антикоррупционной мерой: «На деле такие изменения создают другой, даже более серьезный и опасный коррупциогенный фактор — возможность фактически по дискреции органов сажать человека за решетку и требовать взятку за освобождение либо таким образом «выбивать» признание вины. Это не только коррупционные риски, но и существенные риски нарушения прав человека. Давать такую дискрецию в руки нереформированной правоохранительной системы, в которой нет адекватных сдержек и контроля, недопустимо. Кроме того, такое изменение не соответствует философии правовой системы в целом. Можно провести параллель с недавним решением Конституционного Суда Украины о признании неконституционным запрета применять «легкие» меры пресечения в делах по вопросам национальной безопасности. Аналогично введение безальтернативного содержания под стражей в связи с совершением экономических преступлений (которыми по своей сути являются дела о коррупции) — это движение назад».

Сроки расследования

Напомним, что Законом Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года были внесены изменения в статью 219 Уголовного процессуального кодекса Украины, устанавливающую сроки проведения досудебного расследования. Этим законом были внесены дополнительные ограничения, касающиеся сроков расследования уголовных преступлений и проступков. Так, срок с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований по день сообщения лицу о подозрении в производстве относительно преступления небольшой или средней тяжести не может превышать 12 месяцев. Что касается тяжких или особо тяжких преступлений, то срок досудебного расследования в таких случаях составляет 18 месяцев. В то же время законопроектом № 1009 предлагается исключить вышеупомянутые положения и оставить лишь норму, устанавливающую сроки, в течение которых досудебное расследование должно быть завершено. Таким образом, будут ограничены лишь сроки проведения досудебного расследования со дня сообщения лицу о подозрении. Как и сейчас, в случае подозрения лица в совершении уголовного проступка досудебное расследование должно быть завершено на протяжении одного месяца, в случае подозрения в совершении преступления — в течение двух.

Как отмечает адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Денис Ненов, предложенные проектом положения фактически означают возвращение к порядку исчисления и продления сроков досудебного расследования, который был установлен еще с принятием действующего УПК Украины, то есть исключение изменений, внесенных в 2017 году в УПК Украины, которые получили название «правки Лозового». «Эти изменения означают, что уголовное производство, в котором отсутствует подозреваемый, так называемое фактовое уголовное производство может расследоваться без ограничения сроков, фактически годами. Предложенные изменения дают стороне обвинения возможность для злоупотреблений и длительного ограничения прав лица при отсутствии действенного механизма защиты от таких злоупотреблений», — подчеркивает Денис Ненов.

В том, что установление сроков досудебного расследования было одним из немногих положительных нововведений в УПК Украины, поскольку предотвращает случаи злоупотребления правоохранительными органами своими полномочиями и безосновательного затягивания уголовных производств, также убежден Дмитрий Мельников, помощник юриста ЮК EQUITY: «В то же время статья 294 УПК Украины в действующей редакции предусматривает возможность неоднократного продления следственным судьей срока досудебного расследования до сообщения о подозрении в случае объективной невозможности его завершения в установленный срок. Прогнозировать последствия изъятия вышеприведенного положения довольно просто, поскольку вновь актуальными станут проблемы, которые существовали до 2017 года. К таким проблемам относится умышленное затягивание органами досудебного расследования с сообщением о подозрении для осуществления давления путем проведения многочисленных обысков, допросов, временного изъятия имущества. Единственным процессуальным инструментом, которым предлагается заменить указанные сроки, является внесение в часть 1 статьи 284 УПК Украины пункта 31, согласно которому уголовное производство закрывается в случае, если не установлено лицо, совершившее преступление, в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме случаев совершения особо тяжкого преступления против жизни или здоровья лица или преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы».

Таким образом, теперь на первый план выходит другой механизм — закрытие уголовного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в случае, если не установлено лицо, совершившее преступление. Так комментирует данное предложение Александр Горобец, адвокат практики безопасности бизнеса ЮК Juscutum: «Порядок следующий: открываем статьи 12, 49 Уголовного кодекса Украины, устанавливаем тяжесть преступления и определяем сроки привлечения к уголовной ответственности. Если такие основания есть, обращаемся с ходатайством к прокурору, а он обращается в суд. При этом нужно понимать, как обосновывать статус участника уголовного производства, особенно если подозрение не предъявлено».

Назначение экспертизы

Законопроектом № 1009 также предлагается путем внесения ряда изменений в соответствующие статьи 243, 244 УПК Украины установить новый порядок привлечения эксперта. Так, предусматривается, что при наличии оснований для проведения экспертизы эксперт сможет привлекаться по поручению стороны уголовного производства. В то же время сторона защиты будет иметь право обратиться к следственному судье с ходатайством о проведении экспертизы, например, в случае, если она не может привлечь эксперта самостоятельно из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам. На вопрос, упрощается ли порядок привлечения эксперта, ответил Денис Шкаровский: «Это предоставляет стороне защиты право назначить проведение экспертизы в любом экспертном учреждении и у любого эксперта, а не только в государственных учреждениях. Кроме того, существенно упрощается порядок назначения экспертиз: больше (или снова) не будет необходимости в обращении к следственному судье для назначения такой экспертизы. Достаточно заявления защитника эксперту. Также это ускорит проведение экспертиз (как назначенных стороной обвинения, так и инициированных стороной защиты). Сейчас государственные учреждения перегружены работой, зачастую назначенные экспертизы проводятся около года».

Следует отметить, что законопроект № 1009 не только отменяет «правки Лозового», но и вводит еще целый ряд других процессуальных изменений. Несмотря на критику законопроекта № 1009, некоторые адвокаты все же настроены положительно. Так, в ЮК Juscutum сообщают, что в ближайшие дни ожидают принятия законопроекта, инициированного Президентом Украины. «В результате анализа предлагаемых изменений в целом складывается четкое понимание, что процесс значительно ускорится и станет динамичнее. Стороне обвинения будет гораздо проще выполнять свою функцию, а стороне защиты нужно думать о новых процессуальных способах защиты. Но повлияет ли эта скорость на качество процесса — этот вопрос остается открытым», — резюмировал Александр Горобец.

Алина НАЗАРЧУК • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA