Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в действующей в настоящее время редакции предусматривает несколько составов правонарушений, связанных с выполнением требований блюстителей правопорядка. Например, в нем можно найти статью 185, устанавливающую ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащего. А в будущем, вероятно, и статью 18513 — за неисполнение законных требований сотрудников милиции.

Именно с такой законодательной инициативой выступил народный депутат Владимир Олийнык, предложив дополнить новой статьей главу 15 «Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления» КУоАП.

Новой статьей предлагается установить ответственность в виде штрафа в размерах от 50 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (100 — 200 нмдг — за повторное нарушение на протяжении года) исключительно для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за невыполнение законных требований работников милиции относительно предоставления информации. Под правонарушение подпадает как непредоставление информации, необходимой для выполнения возложенных на работников милиции обязанностей, так и предоставление неправдивой информации или создание «иных» препятствий в доступе к информации, право на получение которой предусмотрено законом.

Хотя и сегодня игнорирование требования предоставить информацию милиционеру можно подвести под статью 185 КУоАП, нарушение будет иметь место только тогда, когда такое непредставление будет злостным. Из этого следует основное отличие между существующей сегодня статьей и той, которую предлагается включить в КУоАП: для привлечения к ответственности за нарушение права милиционеров на информацию не надо будет доказывать злостности неповиновения — достаточно отсутствия ответа.

Если верить пояснительной записке, то новая диспозиция необходима потому, что «почти во всех регионах страны наблюдается тенденция к увеличению количества отказов субъектов хозяйствования в удовлетворении письменных запросов органов внутренних дел, право на получение информации по которым предусмотрено пунктом 17 части 1 статьи 11 Закона Украины «О милиции» (право на получение беспрепятственно и бесплатно сведений, необходимых по делам о преступлениях, находящимся в производстве милиции). Этот рост, как указывается, напрямую связан с отсутствием установленной законом юридической ответственности за такое непредоставление, которую и предлагается установить. И это, ожидается, «решит проблемный вопрос в деятельности милиции по отказу должностных лиц предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности в предоставлении информации, которая является необходимой для осуществления работниками милиции своих функций».

Однако у адвокатов прогнозы куда менее радужны. Опасения вызывает то, что под угрозой штрафа у предприятий будут истребовать информацию, которую не так уж и обязательно предоставлять.

Так, адвокат Дмитрий Назарец из ЮФ «Дмитрий Назарец и Партнеры» считает нововведение недопустимым: «Большинство запросов (более 99 %) в действительности неправомерны. В силу крайне низкого профессионального уровня работников МВД и абсолютного отсутствия ответственности для них за нарушение закона представители правоохранительных органов пишут необоснованные запросы. Как, впрочем, совершают и другие неправомерные действия». По словам г-на Назарца, в связи с этим ему приходится готовить в неделю по несколько отписок на неправомерные запросы МВД и других органов. Его коллега, адвокат АО AVER LEX Юрий Матушевский также обращает внимание на то, что в пояснительной записке указывается на увеличение количества отказов в предоставлении информации, но не анализируются основания. Возможно, запрашиваемая информация подпадает под защиту по специальным законам, например, персональные данные, адвокатская, банковская или коммерческая тайна, или запрос был ненадлежащим образом оформлен и обоснован.

Да и с препятствованием сбору доказательств по уголовным делам отказы предприятий предоставить информацию ничего общего не имеют. По мнению г-на Матушевского, обоснование нововведения посредством полномочий милиции по Уголовному процессуальному кодексу (УПК) Украины не выдерживает критики. В целом вызывает подозрение в попытке смещения акцентов, чтобы ввести новый инструмент давления на предприятия.

Дмитрий Назарец говорит и о том, что у следователей есть возможность получить доступ к документам по определению следственного судьи. Но то ли в силу неграмотности, то ли по лени своей сотрудники милиции вместо такого определения подают запрос. Они, предполагает Дмитрий Назарец, слишком буквально воспринимают положения части 2 статьи 93 УПК Украины, не как общее право подавать запросы в соответствии с процедурой, указанной в главе 15 УПК Украины, а как непосредственное правовое основание для такого запроса.

Оговорка в проекте об обязательности именно законных запросов не сильно вдохновляет адвокатов. Так, г-н Матушевский подчеркивает, что формулировка «законные требования» весьма расплывчата. «Если довести ситуацию до абсурда, то можно предположить, что сотрудники МВД могут предъявлять некие незаконные требования, которые необходимо игнорировать. Но будет ли введена ответственность за подачу милиционером незаконного запроса?» — иронизирует г-н Матушевский. А такие запросы, как отмечает г-н Назарец, могут не быть явно противоправными, но не обязательными для выполнения. И единственный способ защиты — отказывать в предоставлении информации по такому необязательному запросу с правовым обоснованием причин отказа. «Признать действия субъекта властных полномочий по подаче запроса неправомерными в суде сложно. Тем более что статья 105 Кодекса административного судопроизводства Украины не предусматривает такой вид судебной защиты, как признание действий неправомерными», — подчеркивает адвокат.

«Судебное заседание по такому админделу сведется к примерно следующему диалогу:

Судья: Почему не ответили на запрос милиционера?

Директор: Запрос незаконный!

Судья: Это вы сами так решили? А в суде оспаривали? Нет?

После чего последует постановление о признании виновным в правонарушении и наложении штрафа», — моделирует ситуацию г-н Назарец, отмечая, что она невымышленная и имела место в его практике по делу относительно неправомерного запроса органа налоговой службы.

Кроме того, адвокат отмечает, что практическое применение новой статьи будет «хромать» ввиду отсутствия четкой регламентации субъектов (по чинам и рангам) фиксирования правонарушения (составления протокола об административном правонарушении), представительства в суде в случае наложения админвзыскания и общего увеличения нагрузки на работников органов внутренних дел.

Сомнения в эффективности новой нормы в случае ее введения есть и у г-на Матушевского. Адвокат полагает, что ничего иного, кроме увеличения количества дел в общих судах, ждать от нее не приходится.