Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (821) » Против истечения

Против истечения

Прокуроры смогут пренебрегать истечением сроков исковой давности, пока возможность их восстановления не будет запрещена законодательно — Павел Гречковский, руководитель «Адвокатского бюро Гречковского»
Адвокат Павел Гречковский уверен, что по истечении срока исковой давности собственник имущества должен иметь законодательные гарантии, что его право собственности не может быть оспорено

Со школьной скамьи нам известно, что именно в знании — сила. Однако жизненные ситуации вносят коррективы в устойчивые, казалось бы, изречения. Особенно если ситуации правовые. Вот и в настоящем случае именно незнание (а точнее — отсутствие юридического подтверждения факта известности обстоятельств ранее) сыграло в пользу прокуратуры, подавшей иск по истечении срока исковой давности без ходатайства о восстановлении такого срока.

Юристы, впрочем, предлагают не делать столь категорических выводов из одного решения, но отмечают необходимость решения проблемы на глобальном уровне.

И мы не будем забегать наперед, а для начала разберем ­ситуацию, предшествующую принятию 20 августа 2013 года Верховным Судом Украины (ВСУ) постановления по делу по иску прокурора Малиновского района г. Одессы (прокурор) в интересах государства, Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) и ОАО «К» к ООО «Ю» и ЧП «Л» о признании недействительными договоров уступки права требования.

Как было установлено судами, 10 апреля 2006 года между ЧП «Л», как и первичным кредитором, и ООО «Ю» были заключены договоры уступки права требования, по которым ЧП передало ООО свое право требования к ОАО «К» по договорам купли-продажи товаров от 15 марта 2006 года на общую сумму 24 975 440 грн.

В декабре 2011 года прокурор обратился в суд с указанным выше иском, требуя признать недействительными договоры уступки права требования на том основании, что директор ЧП «Л» не имела полномочий подписывать договоры такого содержания, поскольку на момент их заключения была открыта ликвидационная процедура ЧП «Л».

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине пропуска прокурором срока исковой давности. Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 11 апреля 2012 года, в свою очередь, это решение отменил, удовлетворив исковые требования, однако Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) 25 июля 2012 года своим постановлением отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение местного хозяйственного суда.

ВХСУ поддержал позицию суда первой инстанции относительно пропуска срока давности ввиду осведомленности прокуратуры и ФГИУ о существовании спорных договоров с августа 2007 года. Об этом факте якобы свидетельствует внесение заместителем прокурора Одесской области в интересах ФГИУ кассационного представления на решение по другому делу, вытекающему из этих же спорных правоотношений, которое неоднократно рассматривалось хозяйственными судами, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, и завершилось в пользу нынешних ответчиков.

Отдельно ВХСУ обратил внимание на то, что объявление об открытии ликвидационной процедуры ЧП «Л» было опубликовано в «Урядовом курьере» еще 14 июня 2006 года, следовательно, данная информация была известна прокурору с этого же времени.

Не соглашаясь с таким решением, ФГИУ подал заявление о пересмотре решения кассационного суда ВСУ на основании неодинакового применения ВХСУ норм материального права — части 1 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции по трем другим делам при таких же обстоятельствах на основании тех же норм закона пришел к противоположным выводам относительно определения начала срока исковой давности при обращении прокурора.

Пересмотрев постановление ВХСУ от 25 апреля 2012 года, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что с позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу согласиться нельзя с учетом следующего.

По содержанию статьи 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общий срок исковой давности, установленный статьей 257 ГК Украины, составляет три года. Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, его нарушившем.

ВСУ обратил внимание, что в ранее рассматриваемом судами споре о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 15 марта 2006 года, на участие прокурора в котором ответчики ссылаются как на факт его осведомленности о нарушении, судами не исследовался вопрос соответствия спорных договоров требованиям закона, равно как и вопросы банкротства ЧП «Л» и прекращения полномочий его органов управления. Более того, кассационное представление прокурора, о котором идет речь, подавалось не по причине отсутствия у директора ответчика полномочий на заключение спорных договоров, а в связи с нарушением части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно требований кредиторов, заявленных по истечении срока их подачи.

Что касается осведомленности прокурора о незаконности договоров по факту публикации объявления в СМИ, то этот вывод ВХСУ Верховный Суд признал преждевременным, поскольку в самом объявлении ничего о полномочиях руководителя ЧП «Л» указано не было.

Кроме того, ВСУ подчеркнул, что прокурор и истцы не были участниками спорных договоров, потому не имели возможности на момент их заключения проверить полномочия лиц, и об обстоятельствах, ставших основанием для обращения с настоящим иском, прокуратура была уведомлена только обращением председателя ФГИУ от 1 ноября 2011 года, потому и начало срока исковой давности необходимо исчислять не с момента, когда прокуратуре стало известно о спорных сделках, а с момента, когда она узнала о факте отсутствия у представителя ЧП «Л» необходимого объема полномочий.

На этих основаниях ВСУ отменил постановление ВХСУ от 25 июля 2012 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.

Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что ни один из судов, рассматривая дело, не установил, когда самому ФГИУ, в интересах которого иск подал прокурор, стало известно о превышении полномочий директором ЧП «Л». Также есть вопросы к содержанию объявления — как минимум оно должно было вызвать подозрения в дееспособности директора, поскольку с открытием ликвидационной процедуры предприятия прекращаются полномочия всех управляющих органов ликвидируемого предприятия (часть 2 статьи 23 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Но эти вопросы пока остаются без ответа. И вывод из настоящего постановления ВСУ напрашивается однозначный: у многих участников хозяйственных споров появилась еще одна лазейка для возобновления спора, даже если он уже проигран. Это, на наш взгляд, возможно, исходя из таких тезисов настоящего постановления: прокурор был уведомлен о нарушении спустя четыре года; с момента уведомления прокуратуры начинается срок исковой давности; ООО «Ю» уже проиграло один спор с одним из ответчиков относительно спорных договоров по другим основаниям для иска.

То есть кто-либо из участников любого нынешнего или давно завершенного спора, кого не устраивает решение, но самостоятельно выступить истцом уже не имеет права, завтра может «вспомнить» новые аргументы и уведомить соответствующую прокуратуру о факте нарушения интересов государства (а эта категория поистине безгранична) — и для нее отсчет трехгодичного срока исковой давности начнется заново.

Впрочем, адвокат, руководитель «Адвокатского бюро Гречковского» Павел Гречковский не считает, что именно это постановление будет иметь решающее влияние на практику хозяйственных судов и поведение участников споров. «В какой-то степени я готов согласиться с правовым выводом ВСУ — прокурор не всегда может знать о некоем нарушении», — подчеркнул г-н Гречковский, предложив обратить внимание на корни проблемы возвращения к пересмотру давних дел. И лежит она не столько в недостаточной четкости регулирования статуса и полномочий прокуратуры (хотя они должны быть конкретизированы), сколько в самом правовом регулировании института исковой давности на Украине. Так, по мнению г-на Гречковского, риск злоупотребления прокурорами своими правами в хозяйственном процессе будет до тех пор, пока исковую давность можно восстановить. Именно такая возможность становится причиной того, что и прокуратура, и участники правоотношений в целом всегда оставляют на потом решение важных вопросов, мол, успеем. «В главе 19 Гражданского кодекса Украины не хватает только одной нормы, вместо части 5 статьи 267, что исковая давность не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах. Если человек приобрел что-либо в собственность, он должен четко понимать, что три года кто угодно может оспорить законность такой сделки, но по истечении этого срока собственник должен получить право спать спокойно», — уверен адвокат.

Только одно это предложение позволит собственникам не бояться за свои права, а заодно будет дисциплинировать стороны гражданских правоотношений и государственной власти, разгрузит суды и остановит постоянное перераспределение собственности, которое происходит в стране. Особенно если будет сопровождаться установлением пресекательного срока для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и четкого перечня таких обстоятельств.

Что же касается полномочий прокуратуры, то, по словам г-на Гречковского, они, безусловно, нуждаются в более четкой законодательной регламентации, в связи с чем большие надежды возлагаются на проект нового профильного закона.

Кроме того, надо иметь в виду, что сегодня довольно непростые отношения сложились между ВСУ и высшими специализированными судами, поэтому есть риск, что правовая позиция продиктована в том числе этими обстоятельствами. Многие решения стали их заложниками — отменяются ради отмены или оставляются в силе, когда их отмена была бы полезна судебной практике. Такого характера проблемы Павел Гречковский предлагает решать путем четкого разграничения полномочий судов и лишения ВСУ права принимать решения по конкретным делам: «Конечно, на то должна быть политическая воля, но я уверен, что Верховный Суд обязан быть по сути конституционным и должен формировать практику не по конкретным делам, а давать судебное толкование по вопросам применения правовых норм наперед. Это позволит обеспечить единство и правовую определенность судебной практики».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Новационное повествование

Акцент

Национальное судоустроение

В фокусе: конституция

Искусство обращения

Государство и юристы

Результат на юрлицо

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается упростить доступ инвалидов к транспорту

Рождение ребенка позволит досрочно выйти на пенсию

Разработан законопроект о гендерных квотах

Государство и юристы

Милицейское знание

Книжная полка

Трудовая защита

Неделя права

Массовая отставка

Чужие за своих

Поле изъявления

«Срочная» проблема

Неделя права

Новости из-за рубежа

В книгах допустима ложь

Китай ужесточает контроль в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд лишил мандата народного депутата И. Маркова

ВСУ рассмотрел дело о взыскании задолженности по алиментам

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites открыла второй офис в Казахстане

Денис Бугай возглавил Наблюдательный совет «Брокбизнесбанка»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с приобретением компании в страховом секторе

ЮК Jurimex оказала поддержку Неонатологическому центру «Охматдет»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует ПАО «Укрсоцбанк»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «ХайдельбергЦемент Украина» по вопросам трудового права

АК «Правочин» расширяет партнерский состав

Отрасли практики

Коварное сельхозпроизводство

Творческая самодеятельность

Страдательный налог

Работа для юриста

Вакантный вопрос

Противоположные плюсы

Совет генерального

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

XХI вектор интеллектуалки

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Наградной лист

Решения недели

Судебная практика

Налоговая была уведомлена

Неправильно трактовали конвенцию

Важен факт продажи алкоголя

Самое важное

Руководящий совет

Не повод для радости

Взыскательный вопрос

Испытательный прок

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах введения в эксплуатацию завершенных строительством объектов

Требования к публикации объявлений о проведении аукциона по продаже имущества должника

Судебная практика

Арендная плаха

Применение силы

Против истечения

Тема номера

Годовой отсчет

Трудный вопрос

Частная практика

Пятнадцатилетние капитаны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: