Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (821) » Страдательный налог

Страдательный налог

Реформирование НДС на Украине не вселяет чувства справедливости у добросовестных налогоплательщиков

Налог на добавленную стоимость (англ. Value Added Tax (VAT) — косвенный налог, которым, исходя из стоимостного выражения, облагаются хозяйственные операции, перечень которых определяется налоговым законодательством. Размер НДС зависит от ставки налогообложения: основной или нулевой. Согласно определению «налог», предоставленным пунктом 6.1 статьи 6 «Понятие налога и сбора» Налогового кодекса, основным в понятии «налог» является безусловная уплата налога в бюджет налогоплательщиками.

Налог на добавленную стоимость несколько похож по своей природе на налог с оборота, принципы взимания которого в СССР были определены еще в 1930 году. Налог с оборота взимался с разницы между розничными и оптовыми ценами по твердым ставкам с единицы продукции или в процентах к обороту. Поскольку основную сумму поступлений этого налога в бюджет давали винно-водочная продукция, табачные изделия, ткани и сахар, то в 1991 году налог с оборота трансформировался в акцизный сбор. А с 1 января 1992 года Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 20 декабря 1991 года № 2007-XII ввел НДС.

Налоговые отклонения

НДС фактически в полном объеме платит конечный потребитель. Однако на этапе прохождения продукта от производителя сырья до производителя готовой продукции каждый из участников производственного процесса платит данный налог, исходя из размера добавленной стоимости, созданной именно этим конкретным производителем. Такой принцип исчисления НДС реализуется путем вычитания из суммы налогового обязательства, исчисленного от суммы реализации товаров, работ (услуг), суммы налогового кредита, который представляет собой сумму НДС, начисленную и уплаченную в бюджет предыдущим участником технологической цепочки. Следовательно, НДС уплачивается в бюджет частями каждым из участников производственного процесса в соответствии с размером созданной каждым из них прибавочной стоимости, и в сумме эти части должны быть равны сумме НДС, которую платит конечный потребитель при приобретении готового продукта. Эта сумма будет превышать сумму НДС, полученную от конечного потребителя в случае, если в производственном процессе принимают участие лица, которые не являются плательщиками НДС. Такие лица уплачивают НДС в бюджет как конечные потребители тоже не напрямую, а через своих поставщиков, однако не предоставляют права на налоговый кредит своим покупателям. А потому уплаченная ими сумма НДС не уменьшает налогового обязательства следующего участника цепочки. В результате последний вынужден платить в бюджет значительно большую сумму, чем если бы это было при приобретении товаров, работ (услуг) у плательщика НДС, поскольку платит НДС не только от созданной лично им прибавочной стоимости, но и сумму НДС, которую, как указано выше, его предшественник, плательщик НДС, уже уплатил в бюджет… Такой процесс приводит к увеличению общей суммы НДС, уплаченной участниками производственного процесса, по сравнению с суммой НДС, уплачиваемой конечным потребителем. Это проблема № 1.

Кроме того, есть и проблема № 2: общая сумма НДС, начисленная на всех этапах производственного процесса, уменьшается в случае, если цепочка предусматривает прохождение продукта через зарегистрированных плательщиков НДС, которые фактически не платят в бюджет свою долю от общей суммы НДС, вопреки определению НДС как налога и другим нормам налогового законодательства.

Как видим, основной причиной отклонения общей суммы НДС, уплачиваемой участниками технологической цепочки производства готовой продукции от суммы НДС, которую платит конечный потребитель готовой продукции, зависит от регистрации плательщиками НДС отдельных участников производственного процесса и от добросовестности участников, зарегистрированных плательщиками НДС.

Беспринципное администрирование

Проблема № 1 возникла в 1997 году с принятием Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР, который ввел требование регистрации плательщиками НДС (статья 9). Это новшество, стремясь решить существовавшую в то время проблему № 2, привело к возникновению проблемы № 1, так и не решив эту самую проблему № 2.

Еще одно новшество закона № 168/97-ВР — налоговая накладная — тоже не решило возникшую проблему (назовем все своими именами: проблема № 2 — это фиктивные фирмы, за счет взаимоотношений с которыми отдельные предприятия уменьшали НДС, подлежащий уплате в бюджет), но усилило проблему № 1: общая сумма НДС увеличивалась при потере налоговой накладной или при ее неправильном оформлении.

Появление понятия «налоговый кредит» также не справилось с проблемами. Следовательно, Закон № 168/97-ВР компенсировал потери бюджета от деятельности фиктивных фирм путем замещения их доходами, возникающими из последствий нововведений этого закона. Конечно, такая несправедливость не вызвала особого энтузиазма у налогоплательщиков. Наоборот, это был сигнал, что государство не считает нужным наказывать «фиктивщиков», а стремится компенсировать потери за счет добросовестных плательщиков. Раздел V Налогового кодекса (НК) Украины является почти копией Закона № 168/97-ВР, а последнее «увлечение» налоговиков — «ничтожные сделки» — приумножает уверенность в несправедливости принципов администрирования НДС, причем сам по себе налог не является проблемой: НДС платит конечный потребитель, НДС не является доходом предпринимателей, последние лишь выполняют функцию налоговых агентов, перечисляя НДС в бюджет. Если, конечно, на пути НДС в бюджет не возникают фиктивные фирмы, которые присваивают то, что им не принадлежит…

Интересно, что объем Закона № 168/97-ВР (существовавшие в 1997 году восемь страниц превратились в 47 в 2010 году — на дату утраты силы Закона в связи с введением в действие Налогового кодекса) значительно увеличился по сравнению с объемом Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 20 декабря 1991 года № 2007-XII, введенным в действие с 1 января 1992 года (три страницы), и Декретом Кабинета Министров Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 26 декабря 1992 года № 14-92, который приостановил действие Закона № 2007-XII (с трех страниц в 1992 году вырос до пяти страниц в 1997-м).

Работа над ошибками

23 июля с.г. обнародован проект Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно дальнейшего усовершенствования обложения налогом на добавленную стоимость», инициированный Министерством доходов и сборов Украины, который, однако, не решает вышеуказанные проблемы. Учитывая декларируемую министерством открытость к диалогу, надеемся, что налоговики обратят внимание на необходимость справедливости в вопросе налогообложения НДС, поскольку в противном случае их призывы о необходимости добросовестно платить НДС вряд ли найдут понимание у плательщиков…

Реальность же сегодня такова, что мы рекомендуем плательщикам надлежащим образом фиксировать свое право на налоговый кредит, в частности, исходя из нашей практики, это дает результат!

На этапе выбора поставщика/подрядчика необходимо фиксировать полный объем документов, возникающих в ходе сотрудничества; проверять добросовестность контрагента как налогоплательщика, в том числе и регистрацию плательщиком НДС посредством сайта Министерства доходов и сборов Украины (www.minrd.gov.ua), и сохранять распечатку этих данных с последующим повторным контролем изменений состояния контрагента.

Серьезно, а не формально следует относиться к оформлению договорных отношений, что, в частности, обезопасит от последствий невыполнения договорных условий, и уже на этапе оформления договорных отношений нужно продумать объем и форму оформления хозяйственных операций с целью полного отражения всех нюансов хозяйственной операции. Целесообразно также учесть существующий объем форм первичных документов, который предлагает Министерство статистики (в настоящее время — Государственный комитет статистики Украины) и министерства и ведомства, осуществляющие регуляторную политику отдельных отраслей. Так, например, часто игнорируется необходимость оформления товарно-транспортных накладных (ТТН) при поставке товаров в объеме, который перевозится автотранспортом. Конечно, есть ряд обоснований того, что в случае если товар приобретается покупателем на условиях самовывоза, оформление ТТН не обязательно. Однако указанные в ТТН государственный номер автомобиля и Ф.И.О. водителя становятся дополнительным аргументом в пользу действительности сделки, поскольку ТТН фиксирует хозяйственную операцию не только по номенклатуре, количеству и цене товара, но и по способу перемещения товара от продавца к покупателю.

При проверке необходимо учитывать норму статьи 44 НК Украины, в частности, своевременно обеспечивать полноту и правильность документального подтверждения формирования показателей налоговой отчетности. В связи с этим обращаем внимание, что плательщики не всегда достаточно серьезно относятся к предоставлению документов ревизорам как на устный запрос (при проверке), так и на письменный, и тем самым свидетельствуют против себя, фиксируя отсутствие такого документального подтверждения.

Еще одной ошибкой можно назвать уверенность плательщика в том, что в суде ответчик (налоговая инспекция) должен доказывать свою правоту. Действительно, такая норма в НК Украины есть: пункт 56.4 статьи 56. Однако, составив акт проверки, контролирующий орган уже высказал свою точку зрения, и если плательщик не предоставит своего видения проблемы, то зафиксированная ревизорами позиция становится единственной. И не следует надеяться, что судья во время судебного разбирательства или вышестоящий контролирующий орган при административном обжаловании налоговых уведомлений-решений в органах ГНС (сейчас Миндоходов) возьмет на себя функцию поиска аргументов в пользу плательщика. Этого не произойдет. И не потому, что у судьи или налогового органа предвзятое отношение к плательщику, а потому что они не имеют представления о том, какие же обоснования своей позиции имеются у плательщика, если он сам эти аргументы не предоставляет.

 

ДУБИНА Наталья — руководитель налогового департамента АО AVER LEX, г. Киев


Комментарий

Удар по потребителям

Сергей РЫМАР,
советник АК «Правочин», адвокат

Предложенные Миндоходов инициативы снижения ставки НДС в совокупности с введением нового налога с оборота однозначно имеет своей целью не столько снизить декларируемую налоговую нагрузку для налогоплательщиков, сколько восполнить дефицит государственного бюджета, который, по прогнозам налоговиков, пополнится дополнительно на 22 млрд гривен.

В то же время вводимый налог с оборота, на который не распространяется право налогового кредита, налог на прибыль, который остается без изменений, полностью нивелирует снижение ставки по НДС для большинства субъектов хозяйствования, не владеющих полным циклом производства товаров вплоть до их реализации конечному потребителю.

Налог с оборота по своей природе имеет «кумулятивный характер», к тому же фактически его уплата зависит не от прибыльности бизнеса, а от деловой активности в целом. Он будет взиматься на каждом этапе поставки, в результате чего один и тот же товар станет облагаться налогом несколько раз.

Такая идеология уплаты налога в конечном итоге ударит по потребителям, которым придется платить ровно на столько больше за тот или иной товар, сколько циклов налогообложения он прошел.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Новационное повествование

Акцент

Национальное судоустроение

В фокусе: конституция

Искусство обращения

Государство и юристы

Результат на юрлицо

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается упростить доступ инвалидов к транспорту

Рождение ребенка позволит досрочно выйти на пенсию

Разработан законопроект о гендерных квотах

Государство и юристы

Милицейское знание

Книжная полка

Трудовая защита

Неделя права

Массовая отставка

Чужие за своих

Поле изъявления

«Срочная» проблема

Неделя права

Новости из-за рубежа

В книгах допустима ложь

Китай ужесточает контроль в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд лишил мандата народного депутата И. Маркова

ВСУ рассмотрел дело о взыскании задолженности по алиментам

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites открыла второй офис в Казахстане

Денис Бугай возглавил Наблюдательный совет «Брокбизнесбанка»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с приобретением компании в страховом секторе

ЮК Jurimex оказала поддержку Неонатологическому центру «Охматдет»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует ПАО «Укрсоцбанк»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «ХайдельбергЦемент Украина» по вопросам трудового права

АК «Правочин» расширяет партнерский состав

Отрасли практики

Коварное сельхозпроизводство

Творческая самодеятельность

Страдательный налог

Работа для юриста

Вакантный вопрос

Противоположные плюсы

Совет генерального

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

XХI вектор интеллектуалки

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Наградной лист

Решения недели

Судебная практика

Налоговая была уведомлена

Неправильно трактовали конвенцию

Важен факт продажи алкоголя

Самое важное

Руководящий совет

Не повод для радости

Взыскательный вопрос

Испытательный прок

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах введения в эксплуатацию завершенных строительством объектов

Требования к публикации объявлений о проведении аукциона по продаже имущества должника

Судебная практика

Арендная плаха

Применение силы

Против истечения

Тема номера

Годовой отсчет

Трудный вопрос

Частная практика

Пятнадцатилетние капитаны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: