Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (821) » Результат на юрлицо

Результат на юрлицо

С введением института уголовной ответственности юридических лиц государство получает больше механизмов давления на бизнес

В то, что уголовная ответственность для юридических лиц будет имплементирована в национальное законодательство, до конца не верили даже сторонники такого шага. Но вопреки теории уголовного учения и даже вопреки международной модели уголовной ответственности юридических лиц соответствующий законопроект был принят народными депутатами Украины, а вскоре получил и подпись Президента Украины.

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц)», или просто Закон об уголовной ответственности юридических лиц, вступит в силу с 1 сентября 2014 года. Но юрисконсультам и юристам, работающим с компаниями, необходимо уже сейчас позаботиться о минимизации рисков, которые таит в себе Закон. Именно о путях минимизации рисков 3 сентября с.г. говорили в Ассоциации юристов Украины на совместном круглом столе сразу три комитета: Комитет по вопросам энергетики, нефти и газа, Комитет по уголовному и уголовно-процессуальному праву и Комитет по процессуальному праву.

Теория? Нет, не слышали

«Все ли помнят понятие «состав преступления?» — поинтересовался у присутствующих в начале своего выступления управляющий партнер АО «АГ «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко. «Еще с университетской скамьи мы знаем, что субъектом преступления является лицо. И лицо это — лицо физическое и вменяемое. Вспомним о субъективной стороне, которую составляют вина, мотив и цели. Виной является психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию. Какое психическое отношение юридического лица к совершаемому деянию, где его волеизъявление, где психологическое переживание?» — возмутился докладчик.

Кроме теории, обратился он и к истории уголовного учения. «Юридическое лицо не может действовать самостоятельно, волевым образом, сознательно, обдуманно и виновно. Это отрицание, в свою очередь, покоилось на том предположении, что корпорации, учреждения и т.п. без сомнения суть ничто иное, как отвлеченные образы; личность же, им приписываемая, есть только произведение юристов», — процитировал Евгений Солодко.

Он подчеркнул, что Закон об уголовной ответственности юридических лиц якобы принимался во исполнение Плана действий относительно либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины. «Одному Богу понятно, в чей воспаленный мозг пришла идея написать такую формулировку, но в международных договорах вопрос об уголовной ответственности юридических лиц не стоит. Говорится только об ответственности юридического лица, в том числе за коррупционные действия», — заявил г-н Солодко.

Кого и за что можно наказать этим Законом? «Например, топ-менеджер логистической компании решил подзаработать и вступил в тайный сговор с наркоторговцами: вместе с запчастями для швейных машинок переправил партию наркотиков. Всех арестовывают, а что делать с юридическим лицом? Ведь акционеры только разведут руками и скажут: «А мы ни при чем!» С другой стороны, если юридическое лицо создают для прикрытия незаконной деятельности, то в случае ареста и изъятия имущества там некому будет работать, и предприятие само умрет!» — привел пример г-н Солодко.

Так называемое «равенство сторон» тоже вызывает недоумение. Почему-то законодатель обозначил, что меры уголовно-правового характера могут быть применены судом к предприятию, учреждению или организации, кроме государственных органов, органов власти Автономной Республики Крым, местного самоуправления, организаций, созданных ими. «То есть если чиновник предлагает взятку, то это нормально, а если частное лицо — нет?» — задал риторический вопрос выступающий.

По мнению Евгения Солодко, Закон не только нарушает постулаты науки уголовного права, но является и антиконституционным. Статья 62 Конституции Украины гласит, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Кроме того, в Уголовном кодексе (УК) Украины говорится, что основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. В общественно опасном деянии всегда есть вина, но выше отмечалось, что вины у юридического лица нет. Поэтому г-н Солодко предложил либо изменить фундаментальные институты уголовного права о вине, либо обратиться в Конституционный Суд Украины, так как «любой бред должен иметь пределы», а других вариантов нивелировать последствия данного Закона г-н Солодко не видит.

Под прицелом окажутся все

Мерами уголовно-правового характера по Закону являются штраф, конфискация имущества и ликвидация. Казалось бы, наивысшая мера наказания — ликвидация предприятия предусмотрена для не слишком «популярных» на Украине видов преступлений — связанных с терроризмом. Однако в нашем «творческом» государстве терроризмом можно назвать не только взрывы в Харькове и Днепропетровске, но и распространение футболок с портретом лица, похожим на высокопоставленного чиновника государства, с точкой на лбу.

Причем предприятиям «светят» нешуточные штрафные санкции. Как подчеркнул партнер АО AVER LEX Виталий Сердюк, буквально на ровном месте предприятие может потерять от 85 тыс. гривен до 1 млн 275 тыс. гривен. Соответственно фирмы, обороты которых не слишком велики, могут столкнуться с проблематикой обращения взыскания на имущество, предметы, входящие в целостный имущественный комплекс, производственные помещения и т.д. Эти риски юрисконсультам необходимо осознавать и доносить до руководства, собственников компании… и учить уголовное право и процесс, ведь Закон уже принят, а времени для раздумий не так уж и много.

Г-н Сердюк акцентировал внимание на том, что сейчас большинство хозяйственных операций могут квалифицироваться следствием как уголовные преступления. Очень часто уголовные производства открывают по статьям 191 («Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением»), 192 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), 205 («Фиктивное предпринимательство»), 364 («Злоупотребление властью или служебным положением»), 366 («Служебный подлог») УК Украины. Возможность квалификации действий руководства компании по данным статьям может повлечь обвинение руководителя в совершении преступлений, предусмотренных статьей 209 УК Украины (легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем). Размер санкции по данной статье  — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы — приравнивает указанное преступление к особо тяжким (таким как разбой, убийство). «Это опасная статья, но после вступления в силу Закона количество регистрации преступлений именно по статье 209 УК Украины может увеличиться, ведь будет гораздо больше механизмов давления на бизнес как со стороны следствия, так и со стороны государства», — предполагает г-н Сердюк.

Уголовная ответственность юридического лица все же привязана к конкретному должностному лицу. Поэтому г-н Сердюк, полушутя, рекомендовал юрисконсультам разработать механизм увольнения «задним числом», как это часто делают на государственной службе. «К примеру, можно включить в трудовые договоры или контракты положение о том, что лицо, планирующее совершить или совершающее одно из преступлений, предусмотренных Законом, подлежит увольнению. Такой страховочный механизм на предприятии должен быть», — сказал докладчик. По мнению г-на Сердюка, лучше спорить о законности такого контракта с юрслужбой, чем обжаловать миллионный штраф за действия руководителя предприятия.

Согласно предложенным изменениям в Уголовный процессуальный кодекс Украины, представителем юридического лица может быть любое лицо, на имя которого руководителем выдана доверенность. «Если руководитель единственный, кто по уставу может выдавать доверенности, и он уже задержан, то доверенность на ведение дела выдать будет некому, соответственно, юрисконсульт не получит возможности представлять компанию, а собственник будет вынужден привлекать внештатного юриста», — очертил суть очередной проб­лемы г-н Сердюк.

Виталий Сердюк также отметил, что законодатель сузил возможности для защиты. «Да, Закон предусматривает, что представитель юридического лица, привлекаемого к юридической ответственности, имеет право обжаловать действия следователя в установленном порядке, но фактически юрисконсульты будут вправе обжаловать только отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств. Что касается обжалования действий следственного судьи, то можно будет обжаловать арест имущества предприятия (который будет применяться в данной категории дел в обязательном порядке) и временный доступ к документам предприятия», — консультирует адвокат.

Сам себе режиссер

Советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Сергей Гребенюк согласен с коллегами с тем, что законодательство не содержит реального механизма защиты прав юридического лица, но «Закон уже принят, и заинтересованным лицам необходимо самим побеспокоиться о минимизации рисков».

Г-н Гребенюк отметил, что к данной теме особенно щепетильно относятся в Великобритании и США. Если должностное лицо предприятия, в том числе в иностранной юрисдикции, будет уличено в незаконной деятельности (например, в даче взятки), материнская компания может серьезно пострадать. Во-первых, это огромные штрафы, а во-вторых, запятнанная репутация (что может быть намного дороже).

«Возникает некий конфликт интересов предприятия с его должностным лицом: руководитель, жаждущий выиграть тендер, и само предприятие оказываются по разные стороны баррикад. Одна ситуация, когда от руководства поступает инструкция получить лицензию, разрешение или же любым путем выиграть тендер. Но другая — когда компания добросовестно работает, соблюдая все требования законодательства, а отдельное должностное лицо, постоянно находясь в силу внутренних мотивов, амбиций или чего-то другого в творческом поиске, как заработать деньги, становится на незаконный путь», — отметил докладчик.

Нужно понимать, что Закон касается не рядового работника предприятия, а юриста, топ-менеджера, руководителя, чьи полномочия подтверждены документом. «Как правило, в крупных компаниях (особенно иностранных) в соответствующих доверенностях приписывают такие строки: «При исполнении поручения мы надеемся на вашу добросовестность», «Вы не будете использовать незаконные методы решения вопроса». Подобные фразы прописывают и во внутренних правилах, и в трудовых договорах», — рассказал Сергей Гребенюк.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Новационное повествование

Акцент

Национальное судоустроение

В фокусе: конституция

Искусство обращения

Государство и юристы

Результат на юрлицо

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается упростить доступ инвалидов к транспорту

Рождение ребенка позволит досрочно выйти на пенсию

Разработан законопроект о гендерных квотах

Государство и юристы

Милицейское знание

Книжная полка

Трудовая защита

Неделя права

Массовая отставка

Чужие за своих

Поле изъявления

«Срочная» проблема

Неделя права

Новости из-за рубежа

В книгах допустима ложь

Китай ужесточает контроль в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд лишил мандата народного депутата И. Маркова

ВСУ рассмотрел дело о взыскании задолженности по алиментам

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites открыла второй офис в Казахстане

Денис Бугай возглавил Наблюдательный совет «Брокбизнесбанка»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с приобретением компании в страховом секторе

ЮК Jurimex оказала поддержку Неонатологическому центру «Охматдет»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует ПАО «Укрсоцбанк»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «ХайдельбергЦемент Украина» по вопросам трудового права

АК «Правочин» расширяет партнерский состав

Отрасли практики

Коварное сельхозпроизводство

Творческая самодеятельность

Страдательный налог

Работа для юриста

Вакантный вопрос

Противоположные плюсы

Совет генерального

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

XХI вектор интеллектуалки

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Наградной лист

Решения недели

Судебная практика

Налоговая была уведомлена

Неправильно трактовали конвенцию

Важен факт продажи алкоголя

Самое важное

Руководящий совет

Не повод для радости

Взыскательный вопрос

Испытательный прок

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах введения в эксплуатацию завершенных строительством объектов

Требования к публикации объявлений о проведении аукциона по продаже имущества должника

Судебная практика

Арендная плаха

Применение силы

Против истечения

Тема номера

Годовой отсчет

Трудный вопрос

Частная практика

Пятнадцатилетние капитаны

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: