Как правило, украинские предприятия, арендующие для своей деятельности государственное имущество, болезненно реагируют на изменение размера арендной платы за пользование им, поскольку новые размеры часто в разы превышают предусмотренные договором изначально. И нередко арендаторы отказываются от подписания дополнительных договоров об изменении арендной платы к договорам аренды, ссылаясь на экономическую необоснованность предложенных Фондом государственного имущества Украины (Фонд госимущества) новых размеров, а также на принцип свободы договора.

Но последний нашел способ заставить такие компании «соглашаться» на данные изменения — при помощи судов.

Так, в марте 2012 года Фонд госимущества обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ЧАО «У» об обязательстве подписать дополнительный договор к договору аренды государственного имущества — целостного имущественного комплекса, предусматривающий изменение размера арендной платы. Свои требования истец обосновывает тем, что ЧАО «У» отклонило предложение Фонда госимущества, направленное ответчику 24 октября 2011 года, о заключении дополнительного договора к договору аренды государственного имущества — целостного имущественного комплекса, заключенного 5 декабря 1997 года. Дополнительным договором предусмотрено изменение арендной платы в связи с изменением арендных ставок за использование целостных имущественных комплексов государственных предприятий в соответствии с Методикой расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 14 сентября 2011 года № 961 «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины от 10 августа 1995 года № 629 и от 4 октября 1995 года № 786».

Согласно проекту дополнительного договора, арендная плата с сентября 2011 года должна уплачиваться в размере 1 041 444, 87 грн. При этом арендатор считал такой размер неприемлемым по экономическим основаниям.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлением от 14 февраля 2013 года Одесского апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении исковых требований Фонда госимущества отказано.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) своим постановлением от 10 апреля 2013 года отменил решения местного и апелляционного хозяйственных судов и принял новое решение об удовлетворении исковых требований — обязал ответчика подписать дополнительный договор к договору об аренде целостного имущественного комплекса от 5 декабря 1997 года в редакции, предложенной Фондом госимущества.

ЧАО «У» обратилось в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением о пересмотре указанного постановления ВХСУ в связи с неодинаковым применением последним одних и тех же норм материального права, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неодинаково применил нормы статьи 188 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 10 и 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и постановления Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины от 10 августа 1995 года № 629 и от 4 октября 1995 года № 786» от 14 сентября 2011 года № 961.

К заявлению ЧАО «У» приложило копию постановления ВХСУ от 29 октября 2012 года по делу № 5006/7/48пд/2012, в котором кассационный суд сделал вывод о том, что внесение изменений в Методику расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения (относительно размера ставок арендной платы), согласно которой и в соответствии с условиями договора аренды осуществляется определение размера арендной платы, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований об обязательстве ответчика подписать дополнительный договор к договору аренды государственного имущества, предусматривающий увеличение размера арендной платы без согласия арендатора, и размер арендной платы не может быть изменен по требованию одной из сторон договора без существенного изменения состояния объекта аренды.

Рассмотрев заявление ЧАО «У», Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сочла его не подлежащим удовлетворению на таких основаниях.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», методика расчета арендной платы и пропорции ее распределения между соответствующим бюджетом, арендодателем и балансодержателем определяются для объектов, пребывающих в госсобственности, Кабинетом Министров Украины.

В статье 21 этого же Закона указано, что размер арендной платы может быть изменен по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон, если по не зависимым от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Верховный Суд отметил, что заключенный между сторонами договор аренды должен соответствовать Типовому договору аренды соответствующего имущества, а Типовые договоры аренды государственного имущества в силу предписаний части 2 статьи 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» разрабатывает и утверждает Фонд госимущества Украины.

По содержанию пункта 3.5 Типового договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия (структурного подразделения предприятия), утвержденного приказом Фонда госимущества от 23 августа 2000 года № 1774, размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета, изменений централизованных цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Также в соответствии с частью 3 статьи 762 ГК Украины договором или законом может быть установлен периодический пересмотр, изменение (индексация) размера платы за пользование имуществом. А условиями договора аренды целостного имущественного комплекса от 5 декабря 1997 года стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета.

Верховный Суд установил, что действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий договора по решению суда по требованию одной из сторон в таких правоотношениях. А ссылки ответчика на то, что изменение методики расчета, изменение централизованных цен и тарифов, принятых позже, чем заключен договор, не имеют обратного действия во времени со ссылкой на предписания части 1 статьи 58 Конституции Украины, ВСУ признал безосновательными.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, а арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности является регулированной ценой, то законодательное изменение граничного размера такой платы служит основанием для пересмотра размера арендной платы, установленного условиями договора.

ВСУ констатировал, что внесение соответствующим постановлением Кабинета Министров Украины изменений в Методику относительно ставок арендной платы, на основании которой и в соответствии с условиями договора аренды осуществляется определение размера арендной платы за государственное имущество, является основанием для изменения размера арендной платы и условий договора аренды в этой части.

Таким образом, ВСУ согласился с выводом ВХСУ, изложенным в постановлении от 10 апреля 2013 года, и своим постановлением от 20 августа 2013 года по делу № 3-19гс13 оставил без удовлетворения заявление ЧАО «У».