Спустя три года после проведения судебной реформы законодательные реалии деятельности служителей Фемиды могут кардинальным образом измениться, причем уже в обозримом будущем. То, что судей ждет очередной виток изменений, на этот раз на конституционном уровне, стало понятно в ходе последних политических событий. В первую неделю работы 3-й сессии Верховного Совета Украины президентский законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» (№ 2522а), которому в самом начале прочили непростую парламентскую судьбу, так как взгляды ­представителей власти и оппозиции на обновленную версию судебной системы не совпадали, уже получил предварительное «благословение» народных депутатов.

Напомним: 4 сентября с.г. эта инициатива была предметом анализа профильного парламентского подразделения — комитета по вопросам правовой ­политики, а уже на следующий день успешно дебютировала в здании под куполом, где было принято решение внести документ в повестку дня нынешней сессии и направить его в Конституционный Суд Украины (КСУ) для получения вывода относительно соответствия требованиям статей 157 и 158 Основного Закона.

Сюжетное пространство

Следует отметить, что еще в 2010 году было понятно, что с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судебная реформа не завершится, и для того чтобы усовершенствовать законодательные реалии деятельности судей, нужно будет корректировать конституционные нормы. Поэтому нынешний нормотворческий шаг был ожидаемым, причем, наверное, не столько для отечественных служителей Фемиды, сколько для европейского сообщества, так как именно судебная реформа является одним из стратегических заданий, от выполнения которых напрямую будет зависеть успех Украины на пути евроинтеграции. Впрочем, до проведения Вильнюсского саммита осталось не так много времени, и очевидно, что с учетом сложности процедуры внесения изменений в Основной Закон полностью реализовать эту законодательную идею не удастся.

В здании под куполом сюжетов развития событий вокруг принятия этой законодательной инициативы может быть несколько. Первый — оптимистичный и выглядит следующим образом. После получения вывода КСУ, которым законопроект будет признан в целом соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, что вполне вероятно, вопрос о предварительном одобрении документа будет включен в повестку дня пленарного заседания и успешно рассмотрен. Путь доработки документа и внесение поправок в его текст тоже не будет тернист. И уже в начале следующей сессии Верховного Совета в соответствии с требованиями статьи 155 Конституции законопроект, предварительно одобренный большинством от конституционного состава парламента, будет считаться принятым, после того как за него проголосует не менее чем 300 народных депутатов.

Правда, этот сюжет достаточно фантастический, особенно если учесть тот факт, что сегодня в парламенте нет политической воли, которая выражалась бы 2/3 от состава Верховного Совета для принятия другого проекта закона, получившего предварительное одобрение на предыдущей сессии. Речь идет о документе, которым предлагается расширить полномочия Счетной палаты Украины и который также относится к числу так называемых «евроинтеграционных». И если на нынешнем этапе парламентарии не могут договориться и откорректировать одну конституционную норму — статью 98, стоит ли говорить о комплексных изменениях целого раздела «Правосудие»?

Поэтому, скорее всего, парламентский сюжет законопроекта «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» будет более реалистичным, а значит — достаточно драматичным. Сложности могут выражаться как в длительном процессе рассмотрения (к примеру, из-за отсутствия необходимых 300 голосов на следующей сессии документ длительное время, вплоть до лета, не будет выноситься в сессионный зал), так и в проблемах, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения поправок, поступивших к тексту законопроекта.

Изменчивое построение

Несмотря на то что президентский законопроект находится, так сказать, вне конкуренции, поскольку альтернативных документов в отведенные парламентским регламентом 14 дней так и не поступило, принципиальные разногласия во взглядах на обновленную версию конституционного раздела «Правосудие» у парламентариев существуют. Судя по последним законодательным настроениям, некоторые нормы могут стать серьезным камнем преткновения.

Так, достаточно неоднозначным является предложение внести изменения в статью 122 Конституции и упразднить норму, которая устанавливает конкретный срок полномочий Генерального прокурора Украины — пять лет. В первую очередь, удивляет тот факт, что эти изменения преподносятся «под соусом» усиления гарантий независимости судей (хотя в контексте евроинтеграции мотивы данной нормотворческой привязки становятся ясны). Также непонятно, почему законодатель предлагает не устанавливать конкретный срок для деятельности главного прокурора страны на конституционном уровне. В этом случае аргументация, дескать, данная инициатива была продиктована рекомендациями иностранных экспертных институций, в частности Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией), выглядит несколько неубедительно. Ведь ранее зарубежные эксперты обращали внимание на необходимость разграничить во времени срок полномочий Генпрокурора и политических институтов, вместо этого сейчас предлагается предоставить парламентариям карт-бланш в вопросе установления временных рамок для Генпрокурора на уровне специального закона. Сделает ли это фигуру главного прокурора страны более независимой — вряд ли, поскольку откорректировать нормы специального закона намного проще, чем Основного.

Если говорить об особенностях национального восприятия европейских рекомендаций, то нельзя не вспомнить и о замечаниях Венецианской комиссии относительно национальной процедуры назначения судей впервые, которые касались длительности испытательного срока. Эти замечания отечественные законодатели восприняли буквально и решили вообще отказаться от института назначения судей на испытательный срок. При этом, по убеждению некоторых экспертов, существование такого механизма служит для молодых судей мощным дисциплинирующим и антикоррупционным фактором.

Кроме того, из текста президентского законопроекта следует, что Украина не будет отказываться от идеи существования двух органов, ответственных за формирование судейского корпуса — Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). Необходимо отметить, что Венецианская комиссия не единожды обращала внимание на существование в украинской судебной власти двух институций с фактически похожими функциями и рекомендовала передать все кадровые и дисциплинарные вопросы в компетенцию одного органа. К слову, в самом начале, в ходе первой публичной презентации проекта закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей», которая состоялась в декабре прошлого года на заседании Конституционной ассамблеи, речь о необходимости закрепления на конституционном уровне деятельности ВККС не шла. Более того, из текста первоначальной редакции документа следовало, что все кадровые и дисциплинарные акценты в судебной системе будет расставлять Высший совет юстиции единолично. Правда, впоследствии законодатели, очевидно, решили не «ликвидировать» ВККС, более того, ее деятельность хотят «благословить» на уровне Основного Закона.

Согласно логике новой редакции статьи 131 (сейчас эта норма регулирует исключительно вопросы деятельности ВСЮ) Конституции, ВККС предоставляется статус конституционного органа. При этом если полномочия и порядок формирования ВСЮ прописаны на конституционном уровне достаточно подробно, то для Комиссии в указанной норме предусматривается лишь абстрактная формулировка: «ВККС, большинство состава которой составляют судьи, назначенные Съездом судей Украины, осуществляет полномочия, определенные Конституцией и законами Украина».

Достаточно спорно, с точки зрения как международных, так и некоторых отечественных специалистов, и нормотворческое предложение, которое заключается в следующем: непредоставление судьей согласия на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда общей юрисдикции, в котором он занимает должность, является основанием для его увольнения (соответствующим положением предлагается дополнить статью 126 Основного Закона). Вместе с тем в обновленной версии раздела «Правосудие» Основного Закона предлагается предусмотреть и другое положение, фактически исключающее предыдущее. Речь идет о предложении прописать в статье 128 принцип, что «перевод судьи в другой суд осуществляется только с его согласия, в том числе в случаях ликвидации или реорганизации суда общей юрисдикции, в котором он занимает должность».

Эти предложения в свое время были критически оценены некоторыми представителями профильного рабочего органа Конституционной ассамблеи — Комиссии по вопросам правосудия. В частности, высказывались опасения, что в нынешних политических условиях наличие таких норм приведет к злоупотреблениям со стороны народных депутатов: не будучи задействованным в процедуре формирования судейского корпуса за счет возможности создавать, реорганизовывать и ликвидировать суды, парламент сможет влиять на судейский корпус.

Следует отметить, что в стремлении усилить гарантии независимости судей путем минимизации политического влияния законодатель все же оставляет за собой решающую, пусть и чисто церемониальную, роль. При этом фактически предлагается провести функциональную перестановку: процесс создания судов отдать под контроль парламента, а все кадровые вопросы — главы государства.

Изменения коснутся и статьи 126 Конституции, в частности, той ее части, в которой идет речь об основаниях для увольнения судьи. Наряду с повышением предельной возрастной планки с 65 до 70 лет, глава государства предлагает заменить формулировку «нарушение присяги» таким основанием, как «привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение предусмотренного законом дисциплинарного правонарушения, несовместимого с дальнейшим пребыванием судьи в должности». Из заключительных и переходных положений президентского законопроекта следует, что дисциплинарные правонарушения судьи, несовместимые с дальнейшим пребыванием его в должности, будут устанавливаться отдельным законом.

Отметим, что в первоначальном тексте данного законопроекта такой формулировки не было, и ее появление — заслуга, скорее всего, представителей профильной комиссии Конституционной ассамблеи, которые не единожды обращали внимание на необходимость упразднения такого основания для увольнения, как нарушение присяги, которое, по сути, относится к категории оценочных суждений. Правда, в обновленном разделе «Правосудие» законодатель решил пойти по старому пути и сохранил интригу в вопросе, какие именно дисциплинарные правонарушения могут в результате стоить судье мантии.

В целом же после ознакомления с текстом этой законодательной инициативы остается ощущение некой недосказанности, что дает возможность для «полета фантазии». Следовательно, в случае внесения таких изменений ни судьи Конституционного Суда Украины, ни тем более парламентарии без работы не останутся: только первые — без толковательной, а вторые — без законодательной.