Работа над созданием нового свода правил, регламентирующего деятельность Конституционного Суда Украины (КСУ), продолжалась более полугода и завершилась только 22 февраля с.г., когда был принят новый Регламент КСУ (Регламент). При этом «конституционным» судьям не удалось уложиться в отведенный законодателем дедлайн: согласно предписаниям пункта 5 заключительных положений нового Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон), который был официально обнародован 2 августа прошлого года и вступил в силу на следующий день, 3 августа, Суд в течение трех месяцев со дня опубликования Закона должен был принять Регламент и создать сенаты. Хоть и с существенным опозданием (превышением временного лимита более чем в два раза!), но КСУ удалось откорректировать свой устав. Как в новом Регламенте детализируется реформенный концепт деятельности Суда, воплощенный в конституционных изменениях в части правосудия и имплементационном профильном законе, мы расскажем далее.

Разделение труда

В новом Законе содержится много отсылочных норм, апеллирующих к положениям Регламента. Отдельные организационные, процедурные и даже процессуальные вопросы деятельности КСУ законодатель намеренно отдал на откуп самих «конституционных» судей, например, относительно алгоритма создания сенатов. Так, часть 3 статьи 36 Закона гласит: сенаты создаются в порядке, установленном Регламентом. Следует напомнить, что Законом была предусмотрена абсолютно новая организационная структура Суда, состоящая из Большой Палаты (в ее состав входят все судьи), двух сенатов и шести коллегий судей, которые имеют статус органов КСУ.

Механизм формирования состава сенатов детализируется в параграфе 20 Регламента. В частности, прописывается: в КСУ действуют два сената — Первый и Второй. Состав сенатов формируется на специальном пленарном заседании Суда путем жеребьевки: для ее проведения изготавливаются по восемь закрытых шариков, внутри которых находятся отметки с номерами «1» и «2» в соответствии с нумерацией сенатов Конституционного Суда. Если в день, когда «конституционным» судьям нужно будет бросать жребий, их состав окажется меньше 18 (эта оговорка применима к нынешней кадровой ситуации — в составе Суда пока что только 16 человек, из них двое буквально недавно — 2 марта с.г. — приняли присягу), количество шариков изготавливается в соответствии с количеством судей, участвующих в жеребьевке. Если в ней участвует нечетное количество человек, изготавливается на один шарик больше, при этом количество шариков с номерами «1» и «2» должно быть одинаковым.

Разделение на два сената происходит следующим образом. Шарики в ящик складывает судебный распорядитель. «Конституционные» судьи по списку в алфавитном порядке выбирают по одному шарику, а секретарь судебного заседания фиксирует в протоколе результаты жеребьевки. Председатель КСУ и его заместитель участия в данной процедуре не принимают: они автоматически входят в состав сенатов — Первого и Второго соответственно — и председательствуют на их заседаниях

Аналогичным образом формируются и коллегии судей. В пределах сенатов КСУ создается шесть коллегий судей — по три в каждом сенате. Коллегии судей КСУ образуются на специальном пленарном заседании после создания сенатов Конституционного Суда тоже путем жеребьевки.

Кадровый удел

Новый Регламент детализирует и кадровые вопросы, а также порядок предоставления согласия на задержание, содержание под стражей и арест «конституционного» судьи. Отметим, что, согласно конституционным изменениям в части правосудия, вопрос увольнения судьи КСУ — сфера компетенции уже не субъектов формирования суда (главы государства, парламента, съезда судей), как это было ранее, а судейского коллектива КСУ, равно как и процедура снятия судейской неприкосновенности. Раньше, до 30 сентября 2016 года (до момента вступления в силу изменений Основного Закона), напомним, для «конституционных» судей действовал общий порядок лишения судейского иммунитета: согласие на задержание или арест судьи до вынесения обвинительного приговора судом должна была предоставлять Верховная Рада Украины.

В вопросе снятия неприкосновенности судьи КСУ Закон (положения статьи 24) дает лишь общие предписания, а уже параграф 15 Регламента раскрывает нюансы данной процедуры. В частности, устанавливается, что КСУ рассматривает представление Генерального прокурора (или лица, осуществляющего его полномочия) о предоставлении согласия на задержание, содержание под стражей или арест судьи на специальном пленарном заседании не позднее седьмого рабочего дня с момента его получения. При этом конкретизируется, что соответствующее представление должно касаться или задержания, или содержания под стражей, или ареста судьи. Анализировать его на предмет наличия подтвержденных доказательствами фактов причастности судьи к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, их достаточности и обоснованности будет постоянная комиссия по вопросам регламента и этики Суда. На специальном пленарном заседании Суда, где рассматривается вопрос о снятии неприкосновенности, виновника обсуждения — «конституционного» судью, которого предлагают лишить профессионального иммунитета, — как предписывает Регламент, может представлять адвокат. Решение о предоставлении соответствующего согласия должно приниматься на закрытой части заседания Суда большинством судей КСУ, принимающих в нем участие, в форме постановления.

Постоянной комиссии по вопросам регламента и этики КСУ (к слову, Законом предусмотрено создание такой комиссии из числа «конституционных» судей, а ее работа регулируется соответствующим положением, принимаемым КСУ) отводится ключевая роль и в кадровых вопросах. Например, в процедуре увольнения судьи КСУ с должности в случае совершения существенного дисциплинарного проступка, грубого или систематического пренебрежения обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи или свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. Указанное основание для увольнения судьи, напомним, в Конституции Украины и профильном законодательстве появилось только полтора года назад, заменив прежнюю опцию — увольнение за нарушение присяги судьи.

Кроме того, отметим, что Основным и профильным законами вопрос привлечения «конституционного» судьи к дисциплинарной ответственности не регулируется. В отличие от судей общей юрисдикции, для которых дифференцируются виды и основания для дисциплинарных взысканий, к представителям конституционной юрисдикции можно применить лишь самую строгую санкцию наказания — уволить за совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи или свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. Согласно предписаниям параграфа 13 Регламента, в случае поступления в КСУ соответствующего обращения (правда, кто в данной ситуации может быть субъектом обращения, ни законодательными, ни регламентными нормами не конкретизируется) на специальном пленарном заседании Суд принимает постановление о рассмотрении его постоянной комиссией по вопросам регламента и этики Суда. Председатель комиссии на специальном пленарном заседании должен огласить заключение комиссии, а судья, в отношении которого рассматривается вопрос об увольнении, вправе дать объяснения. Если Суд признает в действиях судьи наличие указанных оснований для увольнения, соответствующее кадровое решение он должен принять минимум двумя третями голосов от его конституционного состава.

Приказной фон

Раздел II Регламента посвящен вопросам конституционного производства, в том числе и мерам относительно обеспечения конституционной жалобы. Нужно отметить, что для конституционной юрисдикции обеспечительный приказ — это новый институт, концепция которого заложена в статье 78 Закона. В указанной норме прописывается, что при рассмотрении конституционной жалобы Большая Палата в исключительных случаях по собственной инициативе может принять меры по обеспечению конституционной жалобы, выдав обеспечительный приказ, который является исполнительным документом. Основанием для такого шага служит, цитируем, «необходимость предотвратить необратимые последствия, которые могут наступить в связи с исполнением окончательного судебного решения». Способ обеспечения конституционной жалобы — установление временного запрета совершать определенное действие. Обеспечительный приказ теряет силу со дня принятия решения или вынесения определения о прекращении конституционного производства по делу.

В регламентных положениях (параграфе 46) детализируются требования к содержанию этого исполнительного документа. Так, в обеспечительном приказе указываются: название и дата выдачи; наименование выдавшего его органа; фамилии судей КСУ, участвовавших в заседании; фамилия, имя, отчество или полное название субъекта права на конституционную жалобу, место его проживания (пребывания) или местонахождение; ссылка на положения Закона, в соответствии с которыми он был выдан; резолютивная часть, которая предусматривает обеспечительные меры; орган, должностное лицо, на которых возложено исполнение обеспечительного приказа; подписи судей Суда, голосовавших за его выдачу и против. Также конкретизируется, что обеспечительный приказ после его подписания безотлагательно направляется в орган/должностному лицу, на которых возложено его исполнение, и субъекту права на конституционную жалобу. Контроль за исполнением обеспечительного приказа возлагается на Секретариат КСУ. О факте неисполнения этого исполнительного документа Секретариат Суда немедленно сообщает руководству КСУ (председателю, или его заместителю, или и.о. председателя) и судье-докладчику по делу для вынесения вопроса на обсуждение на заседании Суда и принятия решения по реагированию в соответствии с законодательством.

Решение вопросов, связанных с неисполнением решений и несоблюдением заключений КСУ, Регламент детализирует отдельно. В частности, в параграфах 77 и  78 устанавливается, что Суд проводит мониторинг состояния исполнения своих решений и соблюдения заключений. КСУ может обратиться с письменным запросом в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к их должностным лицам с целью получения информации, ответов на вопросы или разъяснений о действиях (мероприятиях), направленных на исполнение решений и соблюдение заключений Суда. Если предоставленная информация свидетельствует о неисполнении/несоблюдении, а также если об этом свидетельствует соответствующий мониторинг, на своем заседании КСУ решает вопрос о принятии мер по привлечению должностных лиц к уголовной ответственности за умышленное неисполнение ими решения или несоблюдение заключения Суда и о включении соответствующей информации в ежегодный информационный доклад Суда.