Главной задачей Конституционного Суда Украины с учетом последних изменений является проверка содержания законодательных норм на их соответствие Конституции Украины — принципам, заложенным в основу правопорядка Украины. А запрос на такую проверку сегодня, в условиях динамичного изменения законодательства в авральном порядке, высок. Но за весь минувший год КСУ принял всего три решения. Впрочем, наличие нескольких особых мнений к двум из трех решений (с учетом того, что для принятия надо десять голосов из 14) указывает на то, что утвержденные правовые выводы принимались с минимальным перевесом голосов.

 

Продление не следует

С 24 ноября 2017 года — дня обнародования решения КСУ № 1-р/2017, принятого днем ранее, — утратило силу положение третьего предложения части 3 статьи 315 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, согласно которому применение мер обеспечения уголовного производства, принятых на стадии досудебного расследования, считается продленным, если стороны ходатайств не заявили об обратном.

Субъект права на конституционное представление: Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека.

Судья-докладчик по делу: Наталья Шаптала.

В обоснование такого решения КСУ указал, что, как следует из практики применения Европейским судом по правам человека пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, по истечении определенного времени существование одного лишь обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы обязаны привести другие основания для продления содержания лица под стражей; к тому же такие основания должны быть четко указаны национальными судами («Елоев против Украины»).

Следовательно, обоснованность применения мер, связанных с ограничением права человека на свободу и личную неприкосновенность, в частности домашнего ареста и содержания под стражей, должна подвергаться судебному контролю через определенные промежутки времени объективным и беспристрастным судом на предмет наличия или отсутствия рисков, при которых указанные меры применяются, в том числе после окончания досудебного расследования, когда некоторые риски уже могут исчезнуть.

КСУ отмечает: спорной нормой устанавливалось, что во время подготовительного судебного заседания суд по ходатайству участников судебного разбирательства вправе выбрать, изменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого, однако при отсутствии указанных ходатайств сторон уголовного производства применение мер, избранных в ходе досудебного расследования, считается продленным. При этом ее действие распространяется на все виды мер обеспечения уголовного производства, то есть законом допускается продление действия, в частности, домашнего ареста и содержания под стражей без проверки обоснованности оснований их применения.

По мнению КСУ, такое продление противоречит требованиям обязательного периодического судебного контроля применения мер, связанных с ограничением права человека на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в части 2 статьи 29 Конституции Украины, согласно которой «никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, которые установлены законом».

Также КСУ предостерегает, что спорная норма нарушает принцип равенства всех участников судебного процесса, а также принцип независимости и беспристрастности суда, поскольку суд становится на сторону обвинения в определении наличия рисков по статье 177 УПК, которые влияют на необходимость продления домашнего ареста или содержания под стражей на стадии судебного производства в суде первой инстанции. Когда судья при отсутствии ходатайств сторон (прокурора) инициирует вопрос продления содержания обвиняемого под стражей или домашним арестом, он выходит за пределы судебной функции и фактически становится на сторону обвинения.

 

Свобода голоса

Запрет лицам, голосовавшим за «диктаторские законы» 16 января 2014 года, занимать должности руководителей высших учебных заведений, содержащийся в пункте 7 части 2 статьи 42 Закона Украины «О высшем образовании», КСУ также признал неконституционным решением № 2-р/2017 от 20 декабря 2017 года.

Субъект права на конституционное представление: 49 народных депутатов Украины.

Судья-докладчик по делу: Александр Литвинов.

КСУ пришел к выводу, что оспариваемая норма является неопределенной, поскольку из ее содержания не понятно, каким критерием необходимо руковод­ствоваться при определении, является ли Закон Украины, принятый Верховной Радой Украины 16 января 2014 года, «диктаторским». Также в решении подчеркивается, что народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность (часть 1 статьи 80 Основного Закона Украины). Так, суд соглашается, что индемнитет в Украине не имеет абсолютного характера, ведь частью 2 статьи 80 предусмотрена ответственность народного депутата Украины за оскорбление или клевету. Однако Основным Законом Украины не установлены какие-либо другие оговорки относительно голосования народного депутата Украины в парламенте и его органах. То есть право свободного голоса народного депутата Украины в Верховной Раде Украины и ее органах является абсолютным, поэтому он не может нести юридической ответственности за результаты голосования. Вместо этого спорной нормой установлена ответственность за голосование народного депутата в конкретный день — 16 января 2014 года, в частности, в форме запрета занимать должность руководителя вуза. КСУ констатирует, что пунктом 7 части 2 статьи 42 Закона фактически введена юридическая ответственность народного депутата Украины за результаты голосования в прошлом, а именно — за поддержку «диктаторских законов» 16 января 2014 года, поскольку в случае его назначения исполняющим обязанности руководителя учреждения высшего образования он подлежит увольнению в течение двух недель. Такое законодательное регулирование, по мнению КСУ, нарушает суть установленного в части 2 статьи 80 Конституции Украины индемнитета, имеющего пожизненный характер, то есть исключающего возможность преследования народного депутата Украины в будущем даже при условии прекращения его депутатских полномочий.

С этим решением не согласились трое судей КСУ — Николай Мельник, Виктор Мойсик и Игорь Слиденко. В своих особых мнениях судьи отмечали: 1) КСУ таким решением сформировал принцип, по которому парламентариям разрешено принимать любые законы, в том числе прямо противоречащие Конституцию Украины и ограничивающие права человека; 2) требование спорной нормы, несмотря на недостатки редакции, оправдано в контексте целей Революции достоинства, а потому ее не следует рассматривать как нарушение принципа верховенства права, прав человека или индемнитета народного депутата; 3) КСУ вовсе не должен был рассматривать на предмет конституционности норму, принятую в целях политической целесообразности, напротив, следовало самоустраниться от принятия политического решения и не создавать опасный прецедент для проверки на конституционность других люстрационных законов и норм.

 

Выбор сделан

Также неконституционной является норма о праве исключения кандидатов из списка политической партии после установления результатов выборов. Такой вывод содержится в решении КСУ № 3-р/2017 от 21 декабря 2017 года относительно положений части 9 статьи 61, части 3 статьи 105 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», пункта 3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» относительно исключения кандидатов в народные депутаты Украины из избирательного списка партии в многомандатном округе.

Субъект права на конституционное представление: 49 народных депутатов Украины.

Судья-докладчик по делу:  Виктор Колесник.

КСУ указал, что исключение кандидатов из избирательного списка партии после установления результатов выборов народных депутатов Украины по инициативе этой партии и на ее усмотрение искажает результаты народного волеизъявления и приводит к необоснованным и несоразмерным ограничениям избирательного права граждан Украины. Это ставит результаты такого волеизъявления в зависимость от решения соответствующего высшего руководящего органа партии — съезда, собрания или конференции. Ограничение избирательного права заключается и в том, что статус кандидата в народные депутаты Украины, подтвержденный избирателями путем голосования на выборах народных депутатов Украины, может быть отменен решением партии после проведения таких выборов и установления их результатов.

Напротив, КСУ считает, что избиратель, реализуя свое избирательное право, поддерживает всех кандидатов в народные депутаты Украины в избирательном списке от одной партии или не поддерживает ни одного из них. Очередность кандидатов в народные депутаты Украины в избирательном списке от партии после их официальной регистрации не может меняться ни партией, ни избирателями ни на одной стадии избирательного процесса. Фактически спорная норма ставила партию, которая сформировала избирательный список, над избирателями и вызывала непосредственную зависимость кандидата в народные депутаты Украины от партии.

К этому решению изложили свои особые мнения четверо судей КСУ. Трое — Михаил Запорожец, Игорь Слиденко и Наталья Шаптала — согласились с резолютивной частью, изложив замечания лишь к мотивировке, а судья Михаил Гультай не согласился с выводами вовсе, ссылаясь на их недостаточную обоснованность.