Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (1054) » Придерживаться штиля

Придерживаться штиля

Деятельность КСУ в 2017 году запомнится практически полным отсутствием публичной деятельности на территории Украины и бурными внутренними противостояниями

2017 год оказался нелегким для Конституционного Суда Украины, на что повлияло несколько факторов. Первый фактор, пожалуй, основной — персональный состав суда, сформированный в разных политических условиях и по разным процедурам, из которых не все можно назвать прозрачными, да еще и после истечения срока полномочий судей, принявших присягу в 2008 году. В таких условиях найти десять голосов из 13 для принятия решения хоть по конституционным представлениям-обращениям, хоть по внутренним вопросам было весьма сложно, не говоря уже о тех решениях, которые полагалось принимать двумя третями голосов от конституционного состава.

Так, 3 июня 2017 года в связи с истечением срока избрания работу в суде прекратили Юрий Баулин (на тот момент исполняющий обязанности председателя суда) и Сергей Вдовиченко. После этого в суде осталось лишь 13 полномочных судей (еще две вакансии не были заполнены Верховной Радой Украины и одна — съездом судей с 2016 года). Съезду судей удалось заполнить квоту лишь 13 ноября 2017 года, поскольку общественность, да и сам Виктор Городовенко, которому доверил эту миссию судейский корпус, требовали проведения прозрачного конкурсного отбора в соответствии с новым законом. Президент судей КСУ назначил лишь 27 февраля с.г. (ими стали Сергей Головатый и Василий Лемак), а парламент, похоже, занят другими вопросами.

Второй фактор — отсутствие правовых основ, определяющих деятельность суда. Так, после изменений в Конституцию Украины в части правосудия и изменения функций КСУ, принципов его формирования, возникла очевидная необходимость в принятии нового Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». И хотя его утверждения ждали сначала к осени 2016 года, затем — к началу 2017 -го, профильный закон был принят лишь 13 июля, а вступил в силу с 3 августа 2017 года. И если в части рассмотрения конституционных представлений относительно конституционности тех или иных норм законов особых изменений не произошло, то в части конституционных обращений о толковании норм законов (которые КСУ больше не мог рассматривать) и конституционных жалоб (данный институт только вводился, но такие жалобы буквально посыпались на КСУ) отсутствие правового регулирования блокировало работу. Как следствие, сотни конституционных жалоб, поступивших в КСУ до августа прошлого года, были возвращены заявителям для приведения в соответствие с требованиями закона о КСУ. Но и принятие закона без регламентации внутренних процедур не решало задачи — требовался новый регламент КСУ, положение о секретариате, утверждение его структуры в соответствии с новыми функциями суда. Но на момент вступления в силу закона первый указанный нами фактор был настолько силен, что принять решения даже по таким вопросам не предоставлялось возможным.

Еще один немаловажный фактор, выглядевший формальным, но сыгравший свою роль, — отсутствие полномочного председателя Суда. Фактически КСУ оставался без руководителя 11 месяцев (с 20 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года), а исполняющие обязанности председателя не имели достаточных рычагов влияния и авторитета для объединения состава даже вокруг единого понимания роли Конституционного Суда Украины в реформированной правовой системе Украины.

Следствием этих и других факторов стало то, что лишь 28,6 % конституционных представлений были рассмотрены в установленный законом срок по правилам внутреннего учета.

Как известно, публичным итогом работы Конституционного Суда Украины  стало принятие всего лишь трех решений (одного в ноябре и двух в декабре), которые вызвали, судя по наличию особых мнений, горячие дискуссии на закрытых пленарных заседаниях, причем не только относительно сути вопроса, решения суда, но и в части обоснования принимаемого решения.

Что касается финансов КСУ, то в 2017 году суд был ими обеспечен в полном объеме. Более того, из запланированных на финансирование 173 192,3 тыс. грн КСУ израсходовал лишь 148 485,1 грн, сэкономив для государственной казны более 24 млн грн. Вместе с тем на выполнение конституционной функции государства было потрачено почти 150 млн грн, таким образом, условная стоимость каждого из принятых им решений составила 49 495,17 тыс. грн.


Комментарий

В обход решения

Элеонора САЛОВА, адвокат по уголовным делам, старший юрист АО ADER HABER

В решении № 1-р/2017 от 23 ноября 2017 года Конституционный Суд признал неконституционным третье предложение части 3 статьи 315 УПК Украины, которое предусматривало автоматическое продление мер обеспечения уголовного производства, в том числе и меры пресечения.

До принятия этого решения фактически нарушалось право человека на свободу, а суд в свою очередь выполнял функцию прокурора. Несмотря на решение КСУ, сегодня суды во многих случаях принимают устные ходатайства прокуратуры о продлении меры пресечения. Такие действия судов не могут считаться законными в полной мере, так как каждое ходатайство должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими доводы стороны обвинения.

Как известно, статьей 22 УПК Украины закреплен принцип состязательности сторон, а статьей 17 УПК Украины предусмотрена обязанность стороны обвинения доказывать вину лица, в том числе и целесообразность применения мер пресечения.

В решении «Хайрединов против Украины» Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что для того, чтобы лишение свободы не считалось произвольным, соблюдения национального законодательства при его применении недостаточно. Такая мера должна быть необходимой в конкретных обстоятельствах.

В деле «Николай Кучеренко против Украины» суд повторяет, что срок содержания под стражей является в принципе «законным», если это предусмотрено соответствующим решением суда.

Для применения мер пресечения стороне обвинения не всегда удается доказать основания, а именно — возможность влияния обвиняемого на свидетелей, уничтожение документов или совершение иного уголовного преступления.

Как показывает анализ судебной практики, суды, принимая соответствующие решения, учитывают позицию, изложенную в решении КСУ № 1-р/2017 от 23 ноября 2017 года. Подытоживая промежуточные результаты правоприменения решения КСУ, можно утверждать: если суды будут продлевать срок меры пресечения через устные ходатайства прокуратуры, это станет основанием для обращения с жалобой в суд в соответствии с положениями статьи 206 УПК Украины с целью немедленного освобождения обвиняемого из-под стражи.

 

Внутренняя борьба

Феликс АРОНОВИЧ, партнер SDM Partners

Прошлый год оказался не самым продуктивным для Конституционного Суда Украины. Причиной тому в первую очередь послужили недоразумения между действующими судьями. Разделение на два лагеря внутри коллектива мешало не только принимать решения, но и заниматься организационными вопросами.

Так, с марта 2017 года первоочередным вопросом, повлиявшим на работу Суда, стали выборы нового Председателя, после того как у судьи Юрия Баулина закончился срок административных полномочий.

Неспособность прийти к общему мнению полностью заблокировала работу Конституционного Суда. Так, за весь 2017 год были вынесены всего три решения и 20 постановлений (в основном это постановления об отказе в открытии конституционного производства).

Необходимо акцентировать внимание на том, что такой небольшой объем работы был обусловлен не ее отсутствием — по состоянию на ноябрь 2017 года в КСУ уже поступили 403 конституционные жалобы граждан, 47 конституционных представлений и два конституционных обращения.

Исходя из сложившейся ситуации в 2017 году, можно предположить возникновение проблем и в будущем, связанных прежде всего с большой нагрузкой на судейский корпус, что также может отразиться на качестве решений и выводов КСУ.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Антикоррупционная заставляющая

Акцент

Терпение и труд

Государство и юристы

Модульная внешность

Сеть да дело

Па часовой стрелки

Системный блок

Документы и аналитика

Диверсификация исков

КСУ: итоги года

Из уст в устав

Тройская функция

Почет голосов

Придерживаться штиля

Действующие судьи Конституционного суда Украины

Конспект

Концентрация понимания

Новости из Евросуда

Судебная практика

Ограничение права на свободу слова было оправданным

Сатисфакция подлежит выплате наследникам

ВС не стал обязывать ВККС предоставить тексты правильных ответов на вопросы тестирования кандидату в судьи

ВККС не допустила противоправного бездействия, не объявляя конкурс на замещение вакантных должностей судей, — ВС

Новости юридических фирм

Частная практика

В Sayenko Kharenko — три новых советника

AVELLUM консультировала «Укрзализныцю» в связи с заключением соглашения с General Electric

Interlegal открыл офис в румынской Констанце

Отрасли практики

Чувство Вены

Памятная дата

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Карпатский сбор

Самое важное

Подать пару

Такт независимости

Судебная практика

Публико морале

Единая практика

ОКУ за ОКУ

Тема номера

Удержаться в селе

Осторожно: газ

Поучить расписку

Частная практика

Игра за публику

Решительные действия

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: