2017 год оказался нелегким для Конституционного Суда Украины, на что повлияло несколько факторов. Первый фактор, пожалуй, основной — персональный состав суда, сформированный в разных политических условиях и по разным процедурам, из которых не все можно назвать прозрачными, да еще и после истечения срока полномочий судей, принявших присягу в 2008 году. В таких условиях найти десять голосов из 13 для принятия решения хоть по конституционным представлениям-обращениям, хоть по внутренним вопросам было весьма сложно, не говоря уже о тех решениях, которые полагалось принимать двумя третями голосов от конституционного состава.

Так, 3 июня 2017 года в связи с истечением срока избрания работу в суде прекратили Юрий Баулин (на тот момент исполняющий обязанности председателя суда) и Сергей Вдовиченко. После этого в суде осталось лишь 13 полномочных судей (еще две вакансии не были заполнены Верховной Радой Украины и одна — съездом судей с 2016 года). Съезду судей удалось заполнить квоту лишь 13 ноября 2017 года, поскольку общественность, да и сам Виктор Городовенко, которому доверил эту миссию судейский корпус, требовали проведения прозрачного конкурсного отбора в соответствии с новым законом. Президент судей КСУ назначил лишь 27 февраля с.г. (ими стали Сергей Головатый и Василий Лемак), а парламент, похоже, занят другими вопросами.

Второй фактор — отсутствие правовых основ, определяющих деятельность суда. Так, после изменений в Конституцию Украины в части правосудия и изменения функций КСУ, принципов его формирования, возникла очевидная необходимость в принятии нового Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». И хотя его утверждения ждали сначала к осени 2016 года, затем — к началу 2017 -го, профильный закон был принят лишь 13 июля, а вступил в силу с 3 августа 2017 года. И если в части рассмотрения конституционных представлений относительно конституционности тех или иных норм законов особых изменений не произошло, то в части конституционных обращений о толковании норм законов (которые КСУ больше не мог рассматривать) и конституционных жалоб (данный институт только вводился, но такие жалобы буквально посыпались на КСУ) отсутствие правового регулирования блокировало работу. Как следствие, сотни конституционных жалоб, поступивших в КСУ до августа прошлого года, были возвращены заявителям для приведения в соответствие с требованиями закона о КСУ. Но и принятие закона без регламентации внутренних процедур не решало задачи — требовался новый регламент КСУ, положение о секретариате, утверждение его структуры в соответствии с новыми функциями суда. Но на момент вступления в силу закона первый указанный нами фактор был настолько силен, что принять решения даже по таким вопросам не предоставлялось возможным.

Еще один немаловажный фактор, выглядевший формальным, но сыгравший свою роль, — отсутствие полномочного председателя Суда. Фактически КСУ оставался без руководителя 11 месяцев (с 20 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года), а исполняющие обязанности председателя не имели достаточных рычагов влияния и авторитета для объединения состава даже вокруг единого понимания роли Конституционного Суда Украины в реформированной правовой системе Украины.

Следствием этих и других факторов стало то, что лишь 28,6 % конституционных представлений были рассмотрены в установленный законом срок по правилам внутреннего учета.

Как известно, публичным итогом работы Конституционного Суда Украины  стало принятие всего лишь трех решений (одного в ноябре и двух в декабре), которые вызвали, судя по наличию особых мнений, горячие дискуссии на закрытых пленарных заседаниях, причем не только относительно сути вопроса, решения суда, но и в части обоснования принимаемого решения.

Что касается финансов КСУ, то в 2017 году суд был ими обеспечен в полном объеме. Более того, из запланированных на финансирование 173 192,3 тыс. грн КСУ израсходовал лишь 148 485,1 грн, сэкономив для государственной казны более 24 млн грн. Вместе с тем на выполнение конституционной функции государства было потрачено почти 150 млн грн, таким образом, условная стоимость каждого из принятых им решений составила 49 495,17 тыс. грн.

---

Комментарий

В обход решения

Элеонора САЛОВА, адвокат по уголовным делам, старший юрист АО ADER HABER

В решении № 1-р/2017 от 23 ноября 2017 года Конституционный Суд признал неконституционным третье предложение части 3 статьи 315 УПК Украины, которое предусматривало автоматическое продление мер обеспечения уголовного производства, в том числе и меры пресечения.

До принятия этого решения фактически нарушалось право человека на свободу, а суд в свою очередь выполнял функцию прокурора. Несмотря на решение КСУ, сегодня суды во многих случаях принимают устные ходатайства прокуратуры о продлении меры пресечения. Такие действия судов не могут считаться законными в полной мере, так как каждое ходатайство должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими доводы стороны обвинения.

Как известно, статьей 22 УПК Украины закреплен принцип состязательности сторон, а статьей 17 УПК Украины предусмотрена обязанность стороны обвинения доказывать вину лица, в том числе и целесообразность применения мер пресечения.

В решении «Хайрединов против Украины» Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что для того, чтобы лишение свободы не считалось произвольным, соблюдения национального законодательства при его применении недостаточно. Такая мера должна быть необходимой в конкретных обстоятельствах.

В деле «Николай Кучеренко против Украины» суд повторяет, что срок содержания под стражей является в принципе «законным», если это предусмотрено соответствующим решением суда.

Для применения мер пресечения стороне обвинения не всегда удается доказать основания, а именно — возможность влияния обвиняемого на свидетелей, уничтожение документов или совершение иного уголовного преступления.

Как показывает анализ судебной практики, суды, принимая соответствующие решения, учитывают позицию, изложенную в решении КСУ № 1-р/2017 от 23 ноября 2017 года. Подытоживая промежуточные результаты правоприменения решения КСУ, можно утверждать: если суды будут продлевать срок меры пресечения через устные ходатайства прокуратуры, это станет основанием для обращения с жалобой в суд в соответствии с положениями статьи 206 УПК Украины с целью немедленного освобождения обвиняемого из-под стражи.

 

Внутренняя борьба

Феликс АРОНОВИЧ, партнер SDM Partners

Прошлый год оказался не самым продуктивным для Конституционного Суда Украины. Причиной тому в первую очередь послужили недоразумения между действующими судьями. Разделение на два лагеря внутри коллектива мешало не только принимать решения, но и заниматься организационными вопросами.

Так, с марта 2017 года первоочередным вопросом, повлиявшим на работу Суда, стали выборы нового Председателя, после того как у судьи Юрия Баулина закончился срок административных полномочий.

Неспособность прийти к общему мнению полностью заблокировала работу Конституционного Суда. Так, за весь 2017 год были вынесены всего три решения и 20 постановлений (в основном это постановления об отказе в открытии конституционного производства).

Необходимо акцентировать внимание на том, что такой небольшой объем работы был обусловлен не ее отсутствием — по состоянию на ноябрь 2017 года в КСУ уже поступили 403 конституционные жалобы граждан, 47 конституционных представлений и два конституционных обращения.

Исходя из сложившейся ситуации в 2017 году, можно предположить возникновение проблем и в будущем, связанных прежде всего с большой нагрузкой на судейский корпус, что также может отразиться на качестве решений и выводов КСУ.