Одним из направлений деятельности организаций коллективного управления имущественными правами субъектов авторского права и смежных прав (ОКУ) является фиксация нарушений использования объектов авторского права с последующим привлечением к ответственности в виде компенсации. Но поскольку собственник бизнеса, использующий аудиовизуальные произведения в коммерческих целях, вправе заключить договор об уплате роялти за такое использование с любой из ОКУ, даже в случае фиксации нарушения ответственности можно избежать.

На это указывает правовая позиция, которую занял Верховный Суд (ВС) при рассмотрении дела № 925/895/16, постановление по которому было принято 13 февраля 2018 года. В частности, в кассационный суд обратилась ЧО «Организация коллективного управления авторскими и смежными правами» (ЧО «О», ОКУ), которая в кассационной жалобе просила отменить решение Хозяйственного суда Черкасской области и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Так, согласно обстоятельствам дела, ЧО «О», действуя в интересах ООО «В», обратилась с иском к физическому лицу — предпринимателю — гр-ну А., собственнику ресторана «И», в котором 24 февраля 2016 года был зафиксирован факт публичного исполнения музыкального произведения «Cola song» (исполнитель Inna Feat. J Balvin) без предоставления соответствующего разрешения на исполнение произведения.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ЧО «О» отказано. В частности, свои решения суды мотивировали наличием лицензионного договора, заключенного 24 мая 2016 года между предпринимателем, гр-ном А., и государственной организацией «Украинское агентство по авторским и смежным правам», распространяющего свое действие и на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2016 года и до его заключения. Указанным договором ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, входящих в репертуар государственной организации.

В кассационной жалобе, поданной на решения судов первой и апелляционной инстанций, негосударственная ОКУ ссылалась среди прочего на то, что предприниматель подтвердил наличие у него лицензионного договора не во время использования произведения, а уже после фиксации факта нарушения, тем самым не доказав соблюдения им требований Гражданского кодекса и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведения в коммерческих целях. Кроме того, кассатор указывал на то, что суды не исследовали вопрос, входит ли спорное произведение в репертуар ГО «Украинское агентство по авторским и смежным правам» и охват такого репертуара лицензионным договором, заключенным с ответчиком 24 мая 2016 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС сочла ее не подлежащей удовлетворению на таких основаниях.

Согласно предписаниям статей 48 и 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», возможна передача на договорной основе авторами или другими субъектами авторского права и/или смежных прав полномочий по управлению имущественными правами ОКУ, на которые возлагается выполнение соответствующих функций: в частности, сбор вознаграждения на основании таких договоров или закона, распределение (перераспределение между другими ОКУ) собранного вознаграждения, перечисление надлежащей доли перераспределенного вознаграждения другим ОКУ, представляющим имущественные интересы субъектов авторского права и/или смежных прав, или выплата распределенного вознаграждения непосредственно таким субъектам.

В то же время субъекты авторского права, не передавшие ОКУ полномочий на управление своими правами, в том числе относительно сбора роялти, имеют право требовать от ОКУ, собравших вознаграждение, его выплаты, а также требовать исключения своих произведений и объектов смежных прав из разрешений на использование, которые предоставляются ОКУ путем заключения договоров с лицами, использующими такие объекты.

ОКУ, осуществляющие управление имущественными правами, должны доказать наличие у них прав на управление авторскими имущественными правами определенного круга лиц. Таким образом, в случае обращения ОКУ в суд с иском о защите прав субъектов авторского права суд должен выяснить объем полномочий этой организации согласно договорам, заключенным ею с субъектом авторского права.

Суд обратил внимание, что в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. А часть 3 статьи 631 указанного Кодекса предусматривает возможность сторон установить, что условия договора применяются к отношениям между ними, возникшим до его заключения.

Верховный Суд признал правильными выводы апелляционного хозяйственного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что «само по себе заключение лицензионного договора позже во времени не дает оснований утверждать, что публичное исполнение музыкального произведения «Cola song», осуществленное физлицом — предпринимателем — гр-ном А., состоялось неправомерно, а предоставление ГО «Украинское агентство по авторским и смежным правам» разрешения на публичное исполнение музыкальных произведений без какого-либо ограничения их перечня свидетельствует о согласовании сторонами этого договора его предмета». При этом суд исходил из презумпции правомерности договора.

Анализ изложенной позиции Верховного Суда приводит к выводу, что в случае фиксации ОКУ факта публичного исполнения произведения без соответствующего разрешения можно быстренько заключить лицензионный договор с другой ОКУ и таким образом снять с себя все обвинения в нарушении авторских прав, главное при этом — предусмотреть в договоре, чтобы его действие распространялось на момент фиксации такого «нарушения».