Компенсация потери части заработной платы проводится предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования своим работникам в случае задержки выплаты заработной платы на один и более календарных месяцев, независимо от наличия в этом вины работодателя, если в этот период индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос больше чем на один процент.

При наличии указанных условий в том же порядке компенсируется присужденная по решению суда сумма заработной платы за работу в выходные дни, если эти условия наступили в связи с несвоевременным исполнением судебного решения

21 мая 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Л. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Н» (ПАО КБ «Н») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета индекса инфляции и 3 % годовых по заявлению гр-ки Л. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2013 года, установила следующее.

В марте 2013 года гр-ка Л. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Н» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета индекса инфляции и 3 % годовых.

Указала, что решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23 мая 2012 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО КБ «Н» о взыскании 14 081,85 грн выходного пособия, предусмотренного статьей 44 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, в размере трехмесячного среднего заработка, 2635 грн невыплаченной компенсации за работу в выходные дни и 178 370,01 грн среднего заработка за время задержки расчета.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства были уплачены ей банком только 4 февраля 2013 года во время принудительного исполнения указанного судебного решения, с учетом количества дней задержки полного расчета просила взыскать с ПАО КБ «Н»: на основании статей 116, 117 КЗоТ Украины — 38 193,23 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 24 мая 2012 года по 4 февраля 2013 года; на основании статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда» — 4 129,06 грн, сумму индекса инфляции причитающегося при увольнении выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка и невыплаченной части компенсации за работу в выходные дни за период с марта 2009 года по январь 2013 года; на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины — 1070,22 грн, сумму индекса инфляции начисленного ей по состоянию на 23 мая 2012 года среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с июня 2012 года по январь 2013 года и 3901,74 грн — 3 % годовых за период с июня 2012 года по январь 2013 года со взысканной по решению Шевченковского районного суда г. Киева от 23 мая 2012 года денежной суммы.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований гр-ки Л. отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 15 августа 2013 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 апреля 2013 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-ки Л. удовлетворены частично: взыскано с ПАО КБ «Н» в пользу гр-ки Л. 38 193,23 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 23 мая 2012 года по 4 февраля 2013 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ПАО КБ «Н» 381,94 грн судебного сбора в доход государства.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2013 года гр-ке Л. отказано в открытии кассационного производства на основаниях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2013 года гр-ка Л. поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 9, 11, 509, 625 ГК Украины, статьи 95 КЗоТ Украины и статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда», повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-ка Л. предоставила определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2014 года, в которой, по ее мнению, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 марта 2014 года гражданское дело по иску гр-ки Л. к ПАО КБ «Н» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета индекса инфляции и 3 % годовых допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки Л. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

По смыслу статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что * года гр-ка Л. уволена с работы в ПАО КБ «Н».

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23 мая 2012 года признано незаконным увольнение гр-ки Л. и изменены основания ее увольнения по статье 38 КЗоТ Украины на основания, предусмотренные частью 3 статьи 38 КЗоТ Украины; обязано ПАО КБ «Н» внести соответствующие изменения в трудовую книжку гр-ки Л.; взысканы с ПАО КБ «Н» в пользу гр-ки Л. 2635 грн невыплаченной компенсации за работу в выходные дни, 14 081,85 грн выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка и 178 370,01 грн среднего заработка за время задержки расчета за период с 13 февраля 2009 года по день вынесения решения суда.

Указанные денежные средства ПАО КБ «Н» выплатило гр-ке Л. 4 февраля 2013 года во время принудительного исполнения указанного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Л., суд первой инстанции исходил из того, что при принудительном исполнении судебного решения фактически была проведена индексация взысканной в пользу истицы причитающейся ей заработной платы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и применения к спорным правоотношениям статьи 625 ГК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-ки Л., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с  требованиями статьи 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении, то есть по день исполнения судебного решения о взыскании причитающихся при увольнении соответствующих денежных сумм, и считал, что на основании судебного решения не возникают обязательственные правоотношения, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы в порядке статьи 625 ГК Украины.

С таким выводом апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2014 года, предоставленном гр-кой Л. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, содержится вывод о том, что присужденная по решению суда сумма заработной платы подлежит индексации в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оплате труда», а денежные суммы, не подлежащие индексации по нормам трудового законодательства (выходное пособие, суммы среднего заработка), подлежат индексации по нормам статьи 625 ГК Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 2 статьи 625 ГК Украины и статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда».

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 9 ГК Украины, положения настоящего Кодекса применяются к трудовым отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.

В соответствии со статьей 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.

Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.

Отношения, которые возникают меж­ду работником и работодателем по поводу оплаты труда, в том числе и в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, регулируются трудовым законодательством, а именно: КЗоТ Украины, Законами Украины «Об оплате труда», «Об индексации денежных доходов населения», «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», Порядком проведения индексации денежных доходов населения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 июля 2003 года № 1078, Положением о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1427.

Статья 625 ГК Украины устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства.

По части 2 указанной статьи должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Анализ части 2 статьи 625 ГК Украины дает основания для вывода, что ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная статьей 625 ГК Украины, предполагает прежде всего наличие договорных правоотношений, то есть положения указанной статьи распространяются на нарушение денежного обязательства.

При этом часть 5 статьи 11 ГК Украины, в которой говорится о том, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 ГК Украины в случае наличия между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что положения части 2 статьи 625 ГК Украины не применяются к трудовым правоотношениям, поскольку они урегулированы положениями трудового законодательства, и обоснованно считали, что из решения суда о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время задержки расчета обязательственные правоотношения не возникают, потому предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основания для пересмотра судебного решения в этой части отсутствуют.

Вместе с тем статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.

В случаях нарушения установленных сроков выплаты заработной платы работнику предоставляется право на компенсацию в соответствии с Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», согласно которому компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период, начиная со дня вступления в силу этого Законом.

Под доходами в данном Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и которые не имеют разового характера: пенсии, социальные выплаты, стипендии, заработная плата и другие.

В соответствии с Положением о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 года № 1427 (с изменениями, внесенными согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 23 апреля 1999 года № 692), компенсация производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты заработной платы, начисленной работнику за период работы начиная с 1 января 1998 года, если индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги за этот период вырос более чем на 1 %.

Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы за соответствующий месяц (после удержания налогов и платежей) на коэффициент прироста потребительских цен.

Коэффициент прироста потребительских цен определяется как разность между частным от деления индекса потребительских цен в последний месяц перед выплатой суммы задолженности на индекс потребительских цен в том месяце, за который выплачивается заработная плата, и коэффициентом 1.

При наличии указанных условий в том же порядке компенсации подлежит присужденная по решению суда сумма заработной платы, если эти условия наступили в связи с несвоевременным исполнением решения.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил суд кассационной инстанции в постановлении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2014 года, предоставленном гр-кой Л. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу суд, установив, что присужденная по решению суда сумма заработной платы за работу в выходные дни выплачена истице с задержкой, разрешая спор в части компенсации заработной платы, указанные положения материального закона не учел и пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, судебное решение суда кассационной инстанции по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является незаконным, что, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, служит основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Л. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 года. Дело № 6-43цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)