Практика Европейского суда по правам человека по делам в отношении Украины красочно свидетельствует о том, что большинство случаев нарушения права на справедливый суд связано с длительным неисполнением судебных решений. Но пока государство не решило эту проблему глобально, суды направляют практику исполнительных органов, в частности, к отходу от формализма в пользу принципа верховенства права. Например, в вопросе отказа в открытии исполнительного производства.

Так, пункт 6 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) разрешает государственному исполнителю отказать в открытии исполнительного производства, в частности, в случае несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 18 этого Закона. Согласно данной статье, в исполнительном документе указываются: название и дата выдачи документа, наименование органа, фамилия и инициалы должностного лица, его выдавшего; дата принятия и номер решения, согласно которому выдан документ; полное наименование (для юридических лиц) или фамилия, имя, отчество (для физических лиц) взыскателя и должника, их местонахождение (для юридических лиц) или место жительства или пребывания (для физических лиц), идентификационный код субъекта хозяйственной деятельности взыскателя и должника (для юридических лиц), индивидуальный идентификационный номер взыскателя и должника (для физических лиц — плательщиков налогов) или номер и серия паспорта взыскателя и должника для физических лиц — граждан Украины, которые по своим религиозным или другим убеждениям отказались от принятия идентификационного номера, а также другие данные, если они известны суду или другому органу, выдавшему исполнительный документ, которые идентифицируют взыскателя и должника или могут способствовать принудительному исполнению, в частности, дата рождения должника и его место работы (для физических лиц), местонахождение имущества должника, счета взыскателя и должника и прочее; резолютивная часть решения; дата вступления в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанными предписаниями, в том числе относительно обязательного указания индивидуального номера налогоплательщика — физического лица, часто пользовались государс твенные исполнители, отказывая в открытии производства.

Однако впредь такая практика должна прекратиться — Государственная исполнительная служба, как и все другие органы государственной власти, обязана руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Украины (ВСУ), применяя нормы материального права, которые были предметом пересмотра ВСУ относительно устранения неодинакового применения.

Этот вывод напрашивается из постановления Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 21 мая 2014 года по делу № 6-45цс14 по жалобе КП «Ж» на решения и действия государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Житомирского районного управления юстиции по заявлению кп «ж» о пересмотре постановления коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 ноября 2013 года.

Указанная жалоба была подана в связи с тем, что в феврале 2013 года постановлением государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Житомирского районного управления юстиции (ГИС) отказано в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения Житомирского районного суда Житомирской области на основании того, что в исполнительном документе от 31 января 2013 года не указаны анкетные данные должника и его идентификационный номер. КП «Ж» полагало, что действия должностного лица ГИС незаконны.

Определением Житомирского ­район­ного суда Житомирской области от 12 апреля 2013 года жалоба КП «Ж» удовлетворена, постановление государственного исполнителя ГИС об отказе в открытии исполнительного производства отменено и наложено обязательство принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ.

Определением Апелляционного суда Житомирской области от 3 июля 2013 года, оставленным без изменений определением ВССУ от 20 ноября 2013 года, определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение — об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в ВСУ, КП «Ж» просило отменить определение ВССУ от 20 ноября 2013 года, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права: статьи 32 Конституции Украины, статьи 302 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пункта 3 части 3 статьи 11 и пункта 3 части 1 статьи 18 Закона, и прилагая определения ВССУ, подтверждающие разное применение норм материального права в подобных правоотношениях.

Устраняя неодинаковость применения вышеизложенных норм, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель ограничен в праве самостоятельно получить конфиденциальную информацию в отношении должника, а получение такой информации судом после завершения рассмотрения дела и выдачи исполнительного листа законом не предусмотрено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, что отсутствие в исполнительном листе индивидуального идентификационного номера должника свидетельствует о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 18 Закона, а потому отказ государственного исполнителя в открытии исполнительного производства на основаниях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона, правомерен.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Украины и части 1 статьи 302 ГК Украины не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом.

Официальное толкование указанного положения Конституции Украины дано в решении Конституционного Суда Украины от 20 января 2012 года № 2-рп/2012, в соответствии с которым сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия государством, органами местного самоуправления, юридическими или физическими лицами является вмешательством в его личную и семейную жизнь, такое вмешательство допускается исключительно в случаях, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в части 1 статьи 18 Закона, предусматривающей указание в исполнительном листе индивидуального номера налогоплательщика, а пунктом 6 части 1 статьи 26 этого Закона предусмотрено, что в случае несоответствия содержания исполнительного листа требованиям статьи 18 государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Закона государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право с целью защиты интересов взыскателя получать бесплатно от органов, учреждений, организаций, должностных лиц, сторон и участников исполнительного производства необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки и другую информацию, в том числе и конфиденциальную.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не проверили наличия возможности у взыскателя получить конфиденциальные данные относительно должника, а также наличие такой возможности у государственного исполнителя.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие в исполнительном листе некоторых данных о должнике является основанием для отказа государственным исполнителем в открытии исполнительного производства, следует считать преждевременным.

Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что постановление коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 20 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.