В обязательственных правоотношениях уполномоченной стороной всегда выступает кредитор. Именно он наделен правом требования и взыскания в случае неисполнения обязательства должником. Должник, напротив, весьма ограничен в возможностях влиять на кредитора. Вместе с тем даже небольшой инструментарий может послужить эффективным средством защиты, а иногда и «нападения» на кредитора.

Для этого необходимо только правильно использовать нормы гражданского права, наглядным пособием по применению которых можно назвать постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) от 20 мая 2014 года по делу № 3-20гс14 по иску американской компании «I» (LLC «I») к ЧАО «К» о взыскании задолженности по договору в размере 1 086 000 долларов США.

В обоснование иска истец указал, что по условиям контракта он осуществил предоплату в размере 1 086 000 долларов США за продукцию, однако ЧАО «К» поставку не выполнило, чем, по мнению истца, нарушило требования статей 655, 692 и 693 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ЧАО «К» против иска возражало, поскольку, по его утверждению, не имело возможности исполнить свои обязательства по спорному контракту из-за того, что согласно контракту место поставки товара (пункт пересечения государственной границы Украины) стороны должны были согласовать в дополнительных соглашениях. Однако доказательства заключения таких соглашений, в которых содержались бы необходимые сведения по поставке товара, истцом не предоставлены.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 9 марта 2011 года это решение было отменено и принято новое — об отказе в удовлетворении иска. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в свою очередь, постановлением от 30 июня 2011 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 9 марта 2011 года отменил, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года оставил в силе.

В основу постановления суда кассационной инстанции положены выводы о том, что согласно условиям контракта истец осуществил предоплату в размере 1 086 000 долларов США, но в то же время было установлено отсутствие доказательств об осуществлении поставок со стороны ответчика во исполнение спорного контракта. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, нарушены требования статей 655, 692 и 693 ГК Украины.

ЧАО «К» подало заявление о пересмотре ВСУ решения кассационного суда на основании неодинакового применения им статей 530, 612 и 613 ГК Украины в подобных правоотношениях, указывая на то, что в другом решении ВХСУ выразил следующую правовую позицию: поскольку заказчиком нарушены условия договора, у подрядчика с учетом предписаний статей 612 и 613 ГК Украины не возникло обязанности продолжать и заканчивать предусмотренные договором работы, что делает невозможным удовлетворение иска как в части взыскания денежной суммы, так и в части взыскания штрафных санкций.

ВСУ, пересмотрев решение, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Хозяйственные обязательства, согласно статье 174 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины могут возникать, в частности, из хозяйственных договоров и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 193 ГК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с требованиями, которые обычно предъявляются.

К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

В статьях 525, 526 ГК Украины говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен момент (срок) его исполнения, оно подлежит исполнению в этот срок, а часть 1 статьи 532 этого Кодекса предусматривает, что место исполнения обязательства устанавливается в договоре.

Хозяйственными судами установлено, что в ноябре 2004 года между сторонами был заключен контракт, по условиям которого продавец, ЧАО «К», обязался продать покупателю — LLC «I» масло подсолнечное, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта получателем товара может быть третье лицо, указанное в дополнительном соглашении, а по смыслу пункта 4.2 поставка товара происходит в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту до полного исполнения обязательств сторонами.

Предметом спора в этом деле является материально-правовое требование истца о взыскании задолженности с ответчика по заключенному контракту в размере 1 086 000 долларов США (что по курсу НБУ на момент подачи иска составляет 8 611 980 грн).

В соответствии со статьей 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

Должник, который просрочил исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за нанесенные просрочкой убытки и за невозможность исполнения, наступившую случайно после просрочки. Если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 613 ГК Украины, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекающих из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Если кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, исполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора.

Следовательно, имеет место нарушение пункта 4.2 контракта, поскольку доказательства заключения дополнительных соглашений, в которых содержались бы необходимые сведения о месте поставки и грузополучателя товара, как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлены. ЧАО «К» не могло исполнить свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Исходя из этого, ВСУ решил отменить постановление ВХСУ от 30 июня 2011 года, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.