После длительной паузы Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) преподнес хозяйственным судам новую порцию свежих правовых позиций Верховного Суда Украины (ВСУ) по различным категориям дел в информационном письме «О дополнении информационного письма ВХСУ от 15 марта 2011 года «О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» от 20 мая 2014 года № 01-06/646/2014 (информационное письмо). И если некоторые из упомянутых ВХСУ правовых позиций являются, скорее, напоминаниями о давно сложившейся практике, то другие могут представить немалый интерес для участников хозяйственного судопроизводства.

Возвратная потеря

В пункте 1 информационного письма упоминается постановление ВСУ от 29 октября 2013 года по делу № 7/5005/2240/2012 (номер в ВСУ — 3-31гс13), которое устранило разночтение в судебной практике хозяйственных судов по спорам, касающимся договоров финансового лизинга.

Как известно, лизинговые платежи по договорам финансового лизинга включают в себя составляющую в виде возмещения стоимости предмета лизинга. После уплаты всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Однако если договор финансового лизинга расторгается досрочно, перехода права собственности не происходит. При этом досрочное расторжение договора не лишает лизингодателя права требовать погашения задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты такого расторжения.

Однако, по мнению ВСУ, рассматривающего договор лизинга в разрезе договоров купли-продажи и аренды, чьи элементы он содержит, взысканию подлежит лишь та часть лизинговых платежей, которая не является возмещением стоимости предмета лизинга. Последняя же уплате не подлежит, так как переход права собственности на предмет лизинга не состоялся. Условно говоря, досрочно расторгнутый договор финансового лизинга может быть приравнен к обыкновенному договору аренды.

Необходимо сказать, что дальнейшим развитием этой правовой позиции может стать признание за лизингополучателем в случае досрочного расторжения договора права требовать возврата части уплаченных лизинговых платежей, являющейся возмещением стоимости предмета лизинга, как безосновательно полученных средств (статья 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Такая практика, безусловно, не обрадует лизинговые компании.

Ненормативная аренда

В пункте 2 информационного письма рассмотрено постановление ВСУ от 20 августа 2013 года по хозяйственному делу № 5009/3430/12 (номер в ВСУ — 3-21гс13), которым завершилась длительная судебная тяжба между промышленным комбинатом и городским советом, чьи интересы представлял прокурор, о размере платы за аренду земельного участка.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что изменение нормативной денежной оценки земельного участка является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора.

Важно отметить, однако, что к такому заключению судьи ВСУ пришли в контексте дела, где шла речь об аренде земли, находящейся в коммунальной собственности. Кроме того, пересмотр арендной платы был прямо предусмотрен условиями договоров аренды, фигурирующих в этом деле. Поэтому сфера применения этой практики несколько более ограничена, чем может показаться из содержания информационного письма.

Годовые и суточные

В пункте 3 информационного письма идет речь о правовой позиции ВСУ, высказанной в рамках спора о взыскании задолженности — хозяйственного дела № 8/5025/1402/12 (номер дела в ВСУ — 3-37гс13). Помимо основной суммы задолженности за поставленный товар и пени, истец в данном деле взыскивал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составлял, согласно договору, 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Анализируя сложившиеся правоотношения, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сделала вывод, что данные «проценты за пользование чужими денежными средствами» по своей правовой сути являются пеней. А поскольку договор также предусматривал взыскание пени в размере двойной учетной ставки НБУ, ВСУ счел это нарушением статьи 61 Конституции Украины, запрещающий многократное привлечение лица к юридической ответственности за одно нарушение.

Данную правовую позицию не стоит рассматривать как ограничение параллельного начисления неустойки и процентов. Как следует из сформировавшейся судебной практики, проценты не причисляются судами к форме ответственности, поэтому их начисление вместе с неустойкой не будет нарушать статью 61 Основного Закона. Главное, чтобы проценты по своей правовой сути оставались процентами, для чего их надлежит исчислять в годовых, а не в суточных.

Место начала изменить нельзя

Ухищрение с начислением пени не за первые шесть месяцев задолженности (как это предусмотрено в статье 232 Хозяйственного кодекса Украины), а за последние шесть месяцев, предшествующие подаче иска, которое приобрело популярность в некоторых сферах, где обычным делом являются продолжительные просрочки платежей (в числе таких сфер — энергетическая), не получило поддержки наивысшей судебной инстанции.

В пункте 4 информационного письма ВХСУ описал суть правовой позиции, изложенной в постановлениях ВСУ от 28 января 2014 года по хозяйственным делам № 5002-33/4081-2012 (3-39гс13) и № 5002-11/4112-2012 (3-40гс13), а именно: такая форма начисления пени является изменением порядка исчисления исковой давности, который, согласно части 2 статьи 260 ГК Украины, не может быть изменен по согласованию сторон.

Надо сказать, что позиция ВСУ нисколько не ограничивает субъектов хозяйствования в возможности по взаимному согласию увеличить срок исковой давности (а не порядок его исчисления), а равно и продолжительность начисления штрафных санкций за длящееся нарушение обязательств до любого согласованного сторонами периода.

Неограниченная пеня

Начисление пени за иные нарушения, нежели несвоевременное исполнение денежных обязательств, не противоречит законодательству, однако применение к таким правоотношениям положений Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» является безосновательным.

Такой вывод следует из постановления ВСУ от 3 декабря 2013 года по делу № 908/43/13-г (3-35гс13), которое упомянуто в пункте 5 информационного письма. В данном деле договор поставки предусматривал начисление пени за просрочку поставки товара в размере 2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Хотя пеня позиционируется гражданским законодательством как мера ответственности именно за несвоевременное исполнение денежных обязательств (исходя из ее определения в части 3 статьи 549 ГК Украины), ВСУ не счел крамольным начисление пени и за нарушение иного вида обязательств, однако не нашел оснований для применения к данной пене ограничения максимального ее размера, подлежащего взысканию, двойной учетной ставкой НБУ.

Следовательно, пеня, которая установлена за нарушение иного обязательства, нежели денежное (например, за просрочку поставки товара), может быть определена по согласованию сторон в любом размере, хотя и не исключается ее уменьшение судом, если он сочтет ее чрезмерно большой в сравнении с убытками кредитора.

Мораторий не для АМКУ

Попытки спастись от штрафных санкций Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) за ширмой банкротства отныне обречены, как следует из заключительного пункта 6 информационного письма.

Пересматривая хозяйственное дело № 922/770/13-г в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ вынесла постановление от 24 декабря 2013 года № 3-36гс13.

В данном постановлении изложена следующая правовая позиция: мораторий, предусмотренный предписаниями статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), не распространяется на штраф и пеню, примененные Антимонопольным комитетом Украины на основании статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

По мнению суда, вышеупомянутый закон не регулирует ни гражданско-правовых отношений, ни отношений в сфере налогообложения. Предусмотренный им штраф является видом ответственности за совершение правонарушения, а начисленная пеня — способом обеспечения уплаты данного штрафа. Следовательно, нет оснований для применения к ним моратория.

Данная правовая позиция, фактически предоставившая штрафным санкциям АМКУ особый статус, перекликается с общей тенденцией по расширению полномочий и усилению влияния этого органа. В то же время следует отметить, что ситуация, когда АМКУ получает неоправданное преимущество перед другими кредиторами, которые не могут взыскать с должника какие-либо штрафные санкции в рамках процедуры банкротства, не вполне соответствует нормам и принципам, положенным в основу Закона о банкротстве.

 

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев