Нюансы применения временного ограничения свободы в ходе досудебного расследования обсуждались на круглом столе, проведенном Комитетом уголовного права и процесса Ассоциации адвокатов Украины (ААУ). В случае обращения следствия в суд по поводу ограничения свободы лица адвокатская поддержка очень необходима такому подзащитному, причем не только юридическая, но и психологическая, отметил в своем выступлении правозащитник Эдуард Багиров. У г-на Багирова большой опыт оказания помощи лицам, которые попали в следственный изолятор (СИЗО), поэтому эксперт акцентировал внимание на важности подготовки клиента к возможности такого поворота дела.

Находиться в СИЗО очень тяжело и морально, и физически, условия содержания не соответствуют даже минимальным европейским стандартам, и в результате человек может подписать все что угодно, а адвокату потом придется доказывать, что показания даны под давлением. Как отметил г-н Багиров, в уголовном процессе давление осуществляется на все стороны: адвокатов, следователей, судей, им угрожают, права человека постоянно нарушаются, законы не работают, судебная система утратила авторитет и доверие, и уже долгие годы существенного улучшения ситуации нет. Показателем такого плачевного состояния системы, по словам правозащитника, является и то, что в процессе многих дел происходят акции протеста, привлекаются пресса, телевидение — как крайние методы призыва к объективности рассмотрения дел. Эдуард Багиров считает нужным напомнить власти известную пословицу: «От сумы да от тюрьмы не зарекайся», ведь нередки случаи, когда и следователь, и прокурор, и судья становятся такими же клиентами адвоката — в статусе подследственного. С учетом состояния СИЗО и других аспектов, ограничивать свободу лица нужно только при реальной опасности, считает г-н Багиров, а все СИЗО лучше бы закрыть, только вот у государства нет финансов на новые изоляторы с нормальными условиями. Кстати, в изоляторах временного содержания (ИВС) условия получше, рассказал Дмитрий Солянник, прокурор отдела надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных производствах и других мер принудительного характера прокуратуры г. Киева, но в Киеве такой ИВС один. Что касается СИЗО СБУ, то, как отметил Эдуард Багиров, это «элитно, но незаконно».

Адвокат должен помочь клиенту собрать «тревожный рюкзак» на случай помещения в СИЗО: в нем должны быть вода, алюминиевая кружка, сменная одежда, тапочки, предметы гигиены, необходимые лекарства, сигареты, бумага и конверты с марками, в случае необходимости — медицинская справка о болезнях и т.д. Следует предварительно рассказать клиенту о «тюремных» правилах и быте, советует Эдуард Багиров, например, о том, что там негативно относятся к людям нетрадиционной сексуальной ориентации, об опасности раскрывать лишнюю информацию сокамерникам и т.п. Еще один заслуживающий внимания аспект — важно «не только выйти на свободу, но и выйти на свободу здоровым», ведь часто после СИЗО люди остаются инвалидами. Необходимо посетить клиента сразу после его помещения в СИЗО и даже выступить в роли психолога, советует правозащитник.

Участники круглого стола обсуждали и вопросы сложных взаимоотношений следователя и адвоката. Главная проблема заключается в непрофессионализме следователей, считает адвокат Владимир Бойчук, к тому же адвокаты из-за искусственно созданных препятствий просто не могут застать следователя на месте. Г-н Бойчук советует помнить, что, согласно действующему Уголовному процессуальному кодексу (УПК) Украины, адвоката обязаны допускать в СИЗО, и для этого не нужно никаких специальных справок (инструкция в СИЗО может предусматривать иное, но УПК имеет высшую силу). В свою очередь, старший следователь по особо важным делам Главного управления Службы безопасности Украины в г. Киеве и Киевской области Анатолий Трембач рассказал адвокатам, что делать, если их не допускают к клиенту при следственных действиях, как документально оформлять такие ситуации, и указал на необходимость внесения изменений в УПК. «Коллеги, обращаю внимание на то, что следователи очень часто имеют собственную философию, которая позволяет им чинить нам препятствия», — отметил Владимир Бойчук, говоря об ответственности следователей, и добавил, что клиента нужно четко ориентировать на то, чтобы он ничего не говорил без адвоката.

На круглом столе выступили представители судебной власти: судья Голосеевского районного суда г. Киева Наталья Сальникова и судья Святошинского районного суда г. Киева Андрей Ключник. Следственные судьи также активно дискутировали со следователем. Так, г-жа Сальникова не раз отметила, что у многих участников процесса все еще «старый УПК в голове», причем злоупотребляют этим и следователи, и судьи, и адвокаты. Спор возник и по поводу возможности допуска адвоката к клиенту на любой стадии следственного действия, например в процессе обыска. Г-жа Сальникова убеждена: адвокат не должен ничего доказывать, и его должны свободно допускать при обыске — это согласуется с духом действующего УПК. Но вот с буквой закона все сложнее: участники круглого стола высказывали мнения о необходимости исправления ситуации, связанной с тем, что в УПК Украины нет четкой нормы, обязывающей следователя допускать адвоката к клиенту в процессе следственного действия. Поэтому в ААУ уже разработали соответствующий законопроект.

Также эксперты обсудили проблемные аспекты реализации некоторых статей УПК Украины: задержание без постановления следственного судьи (статья 208), привод подозреваемого и обвиняемого (статья 140), задержание подозреваемого и обвиняемого с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей (статья 188), экстрадиционный арест (статья 584) и др. Алексей Задоенко, адвокат, юрист практики уголовного права АО Arzinger, обратил внимание на часть 8 статьи 206 УПК Украины, в которой говорится, что следственный судья имеет право не осуществлять указанных в части 6 действий (речь идет о реагировании на применение насилия в отношении лица), если прокурор докажет, что эти действия уже осуществляются. В целом же г-н Задоенко положительно оценивает данную статью об обязанностях судьи по защите прав человека, но сетует на отсутствие полноценного механизма ее применения.

Выслушав аргументы всех сторон, Эдуард Багиров резюмировал, что основная фигура — это все же адвокат, поэтому нужно повышать авторитет адвокатуры. По его словам, адвокаты лучше, чем следователи и прокуроры, знают, как применять законы, потому что адвокаты часто ранее работали и следователями, и прокурорами. Участники круглого стола сошлись во мнении, что главное на этапе досудебного следствия — следовать закону, хотя часто сделать это сложно, поскольку уголовно-процессуальное законодательство допускает неоднозначность толкования.