На протяжении многих лет Украина традиционно занимает одно из лидирующих мест среди наиболее привлекательных юрисдикций для нарушителей авторских прав. 2017 год не стал исключением, и наше государство вместе с Индией, Алжиром, Аргентиной, Кувейтом и другими странами остается в списке нарушителей прав интеллектуальной собственности, который составляет Торговое представительство США (USTR).

Это один из немногих случаев, когда такое место в рейтинге не приносит никаких дивидендов, а только вредит международному имиджу страны. Ситуацию необходимо менять, особенно ввиду взятых Украиной обязательств перед Европейским Союзом в рамках Соглашения об ассоциации.

Закон «О государственной поддержке кинематографии на Украине» стал результатом серьезной совместной работы депутатов и экспертов в сфере защиты авторских и смежных прав. Хотя последние уже сейчас заявляют о том, что большинство их предложений было отклонено и подписанный Президентом Закон далек от идеала. Однако, так или иначе, изменения в целый ряд нормативно-правовых актов внесены, и участники рынка аудиовизуальных услуг должны придерживаться новых правил. В этой статье проанализируем, что изменилось в законодательстве и как это повлияет на борьбу с пиратством в Интернете.

 

Что планировали

Законопроект закреплял возможность правообладателей требовать удаления цифровой информации, незаконно опубликованной на веб-ресурсе, а в случае отказа — обращаться к хостинг-компаниям, провайдерам (операторам) телекоммуникаций с требованием заблокировать доступ к веб-сайту. Сама идея не лишена смысла, однако правовой механизм ее реализации вызвал шквал критики со стороны участников медиарынка.

Поскольку заявителю не нужно было документально подтверждать свои имущественные права на охраняемый объект, такой инструмент могли бы использовать недобросовестные участники рынка, например, для блокирования бизнеса своих конкурентов. Особое волнение испытывали журналисты, так как предусматривалась возможность использования этого инструмента защиты в отношении любых объектов авторского права и смежных прав, в том числе новостных статей.

Очевидно, что с такими недостатками законопроект не мог поддержать Президент Украины, и текст был значительно доработан.

 

Кратко об изменениях

Теперь субъекты авторских и смежных прав могут требовать от владельца веб-сайта, веб-страницы и/или поставщика услуг хостинга прекратить нарушение и блокировать доступ к незаконно размещенному контенту, а именно: к аудиовизуальным и музыкальным произведениям, компьютерным программам, видео- и фонограммам, передачам (программам) организаций вещания. Этот перечень объектов авторского права и смежных прав, для защиты которых можно использовать инструмент notice and takedown, является исключительным.

Однако следует расширить перечень случаев, когда поставщики услуг хостинга, провайдеры (операторы) телекоммуникаций могут использовать охраняемые объекты без получения разрешений правообладателей, например, для кэширования информации. Так, в статье 246 Соглашения об ассоциации прописано, что поставщик услуг не несет ответственности за автоматическое, промежуточное и временное хранение информации, которое осуществляется с единственной целью — сделать более эффективной следующую передачу информации другим получателям услуги по их требованию.

Заявление можно подать исключительно через адвоката, который должен идентифицировать заявителя и удостовериться в факте наличия у него прав, о нарушении которых заявляется требование. Такое условие выглядит полностью оправданным, ведь это гарантирует хоть какую-то правовую экспертизу документов, предоставленных заявителем. Кроме того, качественные услуги адвоката стоят немалых денег, и это может заставить еще раз взвесить все «за» и «против» подачи заявления. Законом предусмотрена ответственность заявителя за предоставление недостоверной информации в требовании, а именно — штраф в размере от одной до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Минимизировать случаи подачи заявлений злоумышленниками должно положение о том, что электронная форма требования оформляется с обязательным использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) адвоката, который оказывает правовую помощь заявителю. Отмечу, что эксперты Проекта TWINNING выступали против использования ЭЦП, поскольку это усложнит процедуру использования механизма notice and takedown, особенно для иностранных правообладателей. Однако, если учитывать украинские реалии бизнеса, то можно сказать, что ЭЦП — это единственный способ удостовериться в подлинности электронного документа.

Владелец веб-сайта должен блокировать доступ к указанной информации не позднее 48 часов с момента получения заявления или в тот же срок предоставить мотивированный отказ по причинам, указанным в части 4 статьи 52¹ Закона. При необходимости заявление пересылается владельцу веб-страницы, который обязан удалить нелегальный контент. Отказ владельца веб-сайта, веб-страницы может быть обжалован в суде. Закон также закрепил возможность заявителя обратиться напрямую к поставщику хостинг-услуг, если владелец веб-сайта не предоставил ответа в течение 48 часов или в публичных базах данных отсутствует информация о владельце такого веб-сайта. Хостинг-компании обязаны возобновить доступ к цифровой информации, если на протяжении десяти рабочих дней заявитель не подтвердил своего обращения в суд.

В целом принятые изменения — это позитивный сигнал для цивилизованного общества и правообладателей. Правовой инструмент защиты имущественных прав notice and takedown применяется во многих странах мира, в том числе в США (Digital Millennium Copyright Act). Украина сделала важный шаг в борьбе с интернет-пиратством и исполнении взятых на себя обязательств перед Европейским Союзом.

 

Как усилить борьбу с интернет-пиратством

Существуют международные списки пиратских сайтов, составленные, например, Американской ассоциацией звукозаписи (RIAA). Блокировать доступ к таким веб-сайтам необходимо, безусловно, только на основании решения суда. Проб­лема состоит в том, что заблокированный пиратский-сайт создает свою копию, так называемое зеркало, где размещает ту же цифровую информацию, но уже по другому интернет-адресу.

Поэтому следует создать условия, позволяющие быстро реагировать и пресекать доступ пользователей к нелегально распространяемому контенту. В нашей стране необходимо создать единый реестр пиратских сайтов и запретить хостинг-компаниям, поисковикам (Google, Yahoo и т.д.), провайдерам/операторам телекоммуникационных услуг обеспечивать к ним доступ. Обязанность администрирования реестра следует возложить на Национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сфере связи и информации, а включать веб-ресурс в реестр или исключать из него — только на основании соответствующего решения суда. Кроме того, следует упростить процедуру борьбу с «зеркалами» и наиболее эффективным способом, на мой взгляд, является получение соответствующего судебного приказа.

 

КАРАСЬ Борис — юрист АФ «Грамацкий и Партнеры», к.ю.н., г. Киев

---

Комментарии

Судебные сложности

Дмитрий НИКУЛЕСКО, адвокат ПЮА «Дубинский и Ошарова»

Принятый закон дает много новых возможностей в борьбе с интернет-пиратами и в целом его можно оценить как позитивный. Но самое главное, как он будет работать на практике и как субъекты регулируемого им рынка будут между собой взаимодействовать.

К примеру, уже сейчас можно с уверенностью сказать, что правообладатели столкнутся со сложностями в судах. Так, с принятием этого закона нагрузка ляжет на Печерский районный суд г. Киева и Хозяйственный суд г. Киева, поскольку теперь все дела о нарушении прав интеллектуальной собственности в сети Интернет будут рассматриваться судьями указанных судов. А поскольку дела о признании недействительными охранных документов в этой сфере тоже подлежат рассмотрению в этих судах, можно себе представить и сроки рассмотрения дел. Таким образом, логичнее предоставить возможность выбора суда, к примеру, если известен адрес нарушителя, регистратора и/или хостинг-компании.

Важным в усилении борьбы с пиратством являются и четко регламентированные возможности правоохранительных органов и инспекторов по вопросам интеллектуальной собственности, касающиеся взаимодействия с хостинг-компаниями, провайдерами/операторами телекоммуникационных услуг, в случае выявления ими нарушений, но в законе эти вопросы остались без внимания.

 

Благоприятное влияние

Алена СТРИЖАК, юрист АФ «Династия»

NTD-процедура позволяет быстро устранить нарушение прав ИС путем обращения к провайдеру с просьбой удалить из сервисной системы нарушающий права ИС материал.

Преимущество данной процедуры состоит в предоставлении альтернативного способа досудебной защиты прав ИС, что экономит временные и денежные затраты правообладателя. Согласно процедуре NTD, правообладателю необходимо заполнить NTD-форму. Если NTD-форма соответствует всем требованиям, провайдер должен удалить из системы нарушающий права ИС материал. Несмотря на преимущества быстрого рассмотрения, существуют случаи, когда провайдеры игнорируют уведомление о нарушении прав или не могут определить, содержит ли материал нарушение прав правообладателя, что приводит к отказу в удовлетворении просьбы об удалении материалов.

В целом в нашей стране есть все возможности доказать, что процедура NTD благоприятно повлияет на эффективность способов противостояния интернет-пиратству.