Проведение конкурсного отбора судей нового Верховного Суда (ВС) вызывает немало вопросов на практике. Многие из них касаются права лица принимать участие в конкурсе. Если с критерием относительно наличия минимум десятилетнего судейского, адвокатского или научного стажа все более или менее понятно (хотя и там есть нюансы, касающиеся надлежащего подтверждения стажа работы), то с допуском лиц, имеющих совокупный стаж, есть вопросы, например, относительно учета стажа, полученного одновременно. По мнению Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), заложенный Законом критерий подразумевает, что у лица должно быть минимум десять лет трудового стажа хотя бы по одному из юридических направлений, в любой последовательности и в любой комбинации. Периоды научной и судейской/адвокатской деятельности могут пересекаться, но это не значит, что претендовать на должность судьи в ВС может лицо, проработавшее всего пять лет в вузе и, например, занимающееся адвокатской деятельностью одновременно. Правильность такого подхода подтвердил и Верховный Суд Украины (ВСУ), поставивший точку в длительной дискуссии. В частности, речь идет о постановлении от 30 мая 2017 года по делу № 21-716а17 по иску гр-на П. к ВККС о признании незаконным и отмене решения.

Обращаясь с настоящим иском в Высший административный суд Украины (ВАСУ), гр-н П. просил признать незаконным и отменить решение ВККС от 5 декабря 2016 года об отказе в допуске к участию в конкурсе на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Истец ссылался на то, что законодательством не установлены специальное определение термину «совокупный стаж (опыт)», использованному в статье 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятого 2 июня 2016 года (Закон о судоустройстве 2016 года) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, и правила исчисления такого стажа. По мнению гр-на П., буквальное толкование слова «совокупный» и термина «совокупность» дает основания считать, что научный стаж и профессиональный опыт адвоката подлежат суммированию согласно пункту 4 части 1 статьи 38 Закона о судоустройстве 2016 года независимо от того, приобретены ли они одновременно (параллельно) или последовательно. Гр-н П. также отметил, что определяющим является само наличие научного стажа и профессионального адвокатского опыта, которые в своей сумме (совокупно) составляют не менее десяти лет. Ввиду изложенного истец счел, что обжалуемое решение ВККС не основано на положениях закона, поскольку ими не предусмотрена необходимость учета только совокупного стажа, приобретенного последовательно.

ВАСУ постановлением от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что приведенное истцом толкование относительно возможности одновременного приобретения стажа научной работы и опыта профессиональной адвокатской деятельности в качестве основания для расчета их в совокупности дает необоснованное преимущество лицам, не имеющим десятилетнего стажа профессиональной деятельности, и не соответствует содержанию статьи 38 Закона о судоустройстве 2016 года, предусматривающей осуществление соответствующей профессиональной деятельности в течение определенного законом срока.

Поскольку у гр-на П. отсутствует стаж научной работы и опыт профессиональной адвокатской деятельности в течение десяти лет, ВАСУ счел, что он не является лицом, которое соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи ВС, а потому пришел к выводу, что обжалуемое решение ВККС принято в рамках закона.

Не согласившись с таким решением суда, гр-н П. подал заявление о его пересмотре ВСУ, в котором просил постановление ВАСУ от 20 марта 2017 года отменить и принять новое — об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Пунктом 4 раздела ХII Закона о судоустройстве 2016 года предусмотрено создание Верховного Суда, судьи которого назначаются по результатам конкурса, проведенного в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 79 этого Закона, конкурс на занятие вакантной должности судьи Верховного Суда проводится ВККС в соответствии с Законом.

7 ноября 2016 года ВККС приняла решение № 145/зп-16 об объявлении конкурса на занятие 120 вакантных должностей судей кассационных судов в составе Верховного Суда, утвердила Условия проведения конкурса. 30 ноября 2016 года гр-н П. подал заявление об участии в конкурсе на занятие вакантной должности судьи Кассационного хозяйственного суда в составе ВС по специальной процедуре назначения, однако 5 декабря 2016 года ВККС приняла решение, которым отказала истцу в допуске к участию в конкурсе на должность судьи Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. Свое решение ВККС мотивировала тем, что истец не соответствует установленным частью 4 статьи 38 Закона №1402-VIII требованиям, предъявляемым к судьям этого суда, поскольку опыт профессиональной адвокатской деятельности (7 лет 1 месяц) и научный стаж (около 7 лет 10 месяцев), полученные кандидатом одновременно, не могут исчисляться в их совокупности на основании пункта 4 части 1 данной статьи.

По правилам части 1 статьи 38 Закона о судоустройстве 2016 года судьей ВС может быть лицо, соответствующее требованиям к кандидатам на должность судьи, которое по результатам квалификационного оценивания подтвердило способность осуществлять правосудие в Верховном Суде, а также соответствует одному из следующих условий: имеет стаж работы на должности судьи не менее десяти лет; имеет научную степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее десяти лет; имеет опыт профессиональной адвокатской деятельности по осуществлению представительства в суде и/или защиты от уголовного обвинения как минимум десять лет; имеет совокупный стаж (опыт) работы (профессиональной деятельности) в соответствии с требованиями, определенными пунктами 1–3 настоящей части, по меньшей мере десять лет.

ВСУ отмечает, что эта норма связывает возможность назначения судьей ВСУ с осуществлением кандидатом определенной деятельности в течение определенного периода времени, который длился не менее десяти лет и по истечении которого такое лицо приобретает необходимую квалификацию.

ВСУ отмечает, что анализ пункта 4 части 1 статьи 38 Закона о судоустройстве 2016 года с учетом установленного в пунктах 1–3 обязательного десятилетнего стажа по каждому отдельному виду деятельности и определенного статьей 36 статуса Верховного Суда как наивысшего суда в системе судоустройства Украины, обеспечивающего стабильность и единство судебной практики, которым обусловлены высокие требования к кандидатам в судьи этого суда, дает основания считать, что предусмотренный этой нормой стаж составляет совокупность самостоятельных промежутков времени работы судьей, научной работы или адвокатской деятельности и не может быть меньше периода, который длился десять лет.

Таким образом, коллегия судей ВСУ считает, что гр-н П., который, как установлено судом, осуществлял научную работу в области права и профессиональную адвокатскую деятельность с 1 февраля и октября 2009 года соответственно, то есть в течение периода, который меньше десяти лет на момент объявления конкурса, не имеет достаточного совокупного стажа (опыта) работы (профессиональной деятельности), следовательно, не соответствует требованиям к кандидату на должность судьи Верховного Суда, установленным пунктом 4 части 1 статьи 38 Закона о судоустройстве 2016 года.

Исходя из этого, ВСУ резюмировал, что вывод ВАСУ о законности оспариваемого решения Комиссии основывается на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении заявления гр-на П. следует отказать.