Несмотря на то что на нынешнем процессуальном этапе судебной реформы системные изменения в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не планируют вносить, точечная законодательная коррекция принятого в 2012 году Кодекса происходит перманентно. Причем, как отмечают представители юридического сообщества, не всегда новые механизмы становятся эффективными инструментами на практике, а отдельные проб­лемные аспекты уголовного права и процесса, хотя и нуждаются в законодательном урегулировании, не попадают в поле зрения парламентариев.

Как показывает практика, особым спросом у законодателей сейчас пользуется усовершенствование вопросов, касающихся мер обеспечения уголовного производства и оснований для их применения, а именно — мер пресечения. Новая формула ускорения рассмотрения вопроса о применении меры пресечения, подразумевающая работу следственных судей и суда в выходные и праздничные дни, расширение перечня предметов, которые могут признаваться залогом, введение табу на применение залога в «коррупционных» уголовных производствах, — об этих и других законотворческих инициативах, поступивших на рассмотрение парламента, читайте в подготовленном нами тематическом нормотворческом обзоре.

 

Предел срочности

Итак, начнем с проекта закона «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно сроков избрания меры пресечения» (№ 6575), инициированного народным депутатом Украины Бориславом Березой. Этим документом предусмотрена локальная коррекция УПК Украины — дополнение статьи 186 Кодекса частью 2 следующего содержания: «Принятие и рассмотрение следственным судьей, судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении задержанного, подозреваемого, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения осуществляется в рабочее и нерабочее время, включая выходные и праздничные дни». Из этого следует, что концепция фактически круглосуточной работы суда будет распространяться на все уголовные производства, в которых ставится вопрос об избрании меры пресечения задержанному лицу. При этом в пояснительной записке автор мотивирует данные изменения главным образом необходимостью, цитируем, «наделить Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) достаточно мощным инструментом, который устранит возможность затягивания уголовного процесса, что существенно повлияет на рассмотрение уголовных дел и их результат». «Создание надлежащей процедуры рассмотрения коррупционных уголовных производств, а именно — применение меры пресечения, в рабочее и нерабочее время, включая выходные и праздничные дни, является важным элементом, который окажет положительное влияние на прозрачное, объективное и справедливое рассмотрение дел», — прогнозируется в пояснительной записке к законопроекту № 6575.

Следует отметить, что сейчас статьей 186 УПК Украины установлено общее правило: ходатайство о применении или изменении меры пресечения рассматривается следственным судьей, судом безотлагательно, но не позднее 72 часов с момента фактического задержания подозреваемого, обвиняемого или с момента поступления в суд ходатайства, если подозреваемый, обвиняемый находится на свободе, или с момента подачи подозреваемым, обвиняемым, его защитником в суд соответствующего ходатайства. При этом украинская практика знает множество примеров, когда соответствующие ходатайства от органов досудебного расследования (особенно если речь идет о резонансных коррупционных делах) поступали в последний момент, скажем, в конце рабочего дня в пятницу, и следственные судьи, дабы обеспечить принцип неотложности, вынуждены были рассматривать эти процессуальные документы в выходные или праздничные дни. Поэтому график дежурств судей и работников аппарата суда в нерабочие дни — привычное явление для судов первой инстанции, особенно столичных, рассматривающих наибольшее количество громких уголовных производств.

В случае же реализации законодательной инициативы г-на Березы общие суды превратятся в своеобразную систему скорой и неотложной юридической помощи, куда следователи или прокуроры смогут обращаться круглосуточно в любой день. Причем, чтобы обеспечить режим такого нон-стопа, очевидно, посуточно дежурить на работе должны не только отдельные судьи и следственные судьи, но и работники аппаратов судов (лица, ответственные за прием документов, их регистрацию во входящей корреспонденции, оформление учетно-статистических карточек на дела, осуществление автоматического распределения ходатайств), а также технический персонал. Насколько целесообразным является такое законодательное предложение в условиях кадрового голода и чрезмерной нагрузки на судей и будет ли оно способствовать эффективности рассмотрения уголовных производства — ответить на эти вопросы уже в обозримом будущем должны парламентарии, приняв или отклонив законодательную идею Борислава Березы.

 

Залоговое планирование

Под влиянием законодательной политики, направленной на ужесточение антикоррупционных мер, новое звучание могут получить и другие положения УПК Украины. Как известно, один из незыблемых концептов нового УПК Украины — создание и эффективное использование альтернативных содержанию под стражей мер пресечения. Правда, в последние несколько лет законодательные настроения изменились: на них повлияла практика досудебного расследования и судебного рассмотрения дел о коррупционных правонарушениях. Громкие коррупционные дела, когда подозреваемым избиралась мера пресечения в виде залога, по мнению многих парламентариев, свидетельствуют о том, что отдельные положения УПК Украины создают косвенные условия для избежания лицами, подозреваемыми в совершении соответствующих преступлений, уголовной ответственности. Поэтому в здании под куполом с завидным постоянством регистрируются законодательные инициативы, в которых предлагается отказаться от применения альтернативных аресту мер пресечения, в том числе и залога, к лицам, совершившим (подозреваемым или обвиняемым) коррупционные преступления. При этом механизмы реализации этой идеи предлагаются разные.

Самый свежий инструмент ограничения сферы применения залога предложен в проекте закона «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно обеспечения неотвратимости наказания лиц, совершивших коррупционные преступления)» (№ 6519), инициированный целой группой народных депутатов — сразу 15 парламентариями. Этим проектом предусмотрено дополнить частью 5 статью 183 УПК Украины, прописав, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не допускается применение залога по уголовным производствам в отношении преступлений, предусмотренных частями 2–4 статьи 368 («Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды служебным лицом»), статьей 368² («Незаконное обогащение») и частями 2–4 статьи 368³ («Подкуп служебного лица юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы») Уголовного кодекса (УК) Украины, за исключением случаев его применения при повторном продлении срока содержания под стражей.

И если сама идея введения табу на применение залога по коррупционным уголовным производствам может найти политическую поддержку в здании под куполом, то к законотворческой технике проекта № 6519 возникнут вполне резонные вопросы. Например, почему соответствующий запрет предусматривается только в одной норме — статье 183 УПК Украины, при этом формулировка новой части 5 нарушает сослагательный стиль изложения предыдущего положения — действующей части 4?.. Так, часть 4 статьи 183 Кодекса содержит определенную дискрецию суда, устанавливая, что следственный судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК, имеет право (!) не определить размер залога по уголовным производствам в трех случаях: по преступлениям, совершенным с применением насилия или угрозой его применения; по преступлениям, повлекшим гибель человека; когда речь идет о лице, в отношении которого в этом производстве уже избиралась мера пресечения в виде залога, однако им она была нарушена.

В этом случае не лишним было бы предусмотреть ограничение применения этой альтернативной меры пресечения финансового характера и в статье 176 Кодекса, часть 5 которой содержит табу на использование личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога в отношении лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109–114¹, 258–258⁵, 260, 261 Уголовного кодекса Украины. Напомним, что указанный запрет на применение более мягких мер пресечения в УПК Украины не был установлен изначально: соответствующие изменения внесены в статью 176 Кодекса в конце 2014 года.

 

Предметное следование

Еще одна тематическая законодательная инициатива — проект «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно расширения перечня предметов, которые могут признаваться залогом» № 6497, внесенный на рассмотрение парламента народным депутатом Владимиром Мисиком. Название этого документа говорит само за себя, а предложение расширить перечень предметов, которые могут признаваться залогом, мотивируется следующим. Сегодня залог возможен исключительно в денежной форме и в денежной единице Украины, а его конкретный размер определяет следственный судья или суд, как правило, в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 182 УПК Украины. При этом с учетом положений части 4 указанной нормы размер залога, с одной стороны, должен в достаточной степени гарантировать исполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, то есть быть существенным и значимым для лица, а с другой — не может быть заведомо непомерным для него. Найти разумный баланс между этими двумя категориями, как отмечает автор проекта в пояснительной записке, весьма непросто. Это усугубляется еще и тем, что залог может быть внесен исключительно в денежной форме, в то время как подавляющее большинство украинцев, по убеждению г-на Мисика, в настоящее время не имеют значительных средств, хотя многие являются собственниками движимого и недвижимого имущества.

Предоставление возможности внесения в качестве залога не только денежных средств, но и иного имущества, как отмечает субъект права законодательной инициативы, является практикой многих стран. В частности, в Польше такая мера пресечения, как имущественное поручительство, выражается во внесении как денежных средств, так и ценных бумаг, а также в залоге движимого имущества или ипотеке недвижимого. В Казахстане предметом залога могут быть денежные средства, ценности (ценности, ценные бумаги, антиквариат и предметы, представляющие культурную и иную ценность), движимое и недвижимое имущество. В США предметом залога чаще всего являются денежные средства, однако суд может установить другой вид залога, например, квартиру или земельный участок для гарантии явки подозреваемого/обвиняемого в суд. В Хорватии предметом залога могут быть деньги, ценные бумаги, ценные вещи или иное имущество, которое «можно легко обналичить». В соответствии с уголовным процессуальным законодательством Австрии предметом залога являются денежные средства и ценные бумаги.

С учетом мировой практики и в целях обеспечения соблюдения предписаний Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (речь идет о заключении Европейского суда по правам человека о том, что перед применением такой меры пресечения, как содержание под стражей, национальный суд обязательно должен рассмотреть возможность применения менее строгой меры, в том числе залога, если она предусмотрена национальным законом) и предлагается расширить перечень предметов, которые могут признаваться залогом.

Законопроектом № 6497 предусмотрено внесение изменений в статьи 170, 182 УПК Украины: прописывается, что в качестве залога могут быть внесены ценные бумаги, иное движимое или недвижимое имущество, на которое налагается арест в порядке, определенном главой 17 Кодекса. При этом бремя доказывания ценности предмета залога и отсутствия обременений возлагается на залогодателя. Кроме того, уточняется (новая часть 8 статьи 182 УПК Украины), что о принятии залога составляется протокол, в котором отмечается, что подозреваемому, обвиняемому разъяснены обязанности относительно явки по вызову, а залогодатель предупрежден, что в случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызову залог обращается в доход государства. Протокол подписывается должностным лицом, которое избрало такую меру пресечения, подозреваемым, обвиняемым, а также залогодателем, если им выступает другое лицо. Протокол и документ, подтверждающий внесение предмета залога, приобщаются к материалам дела, а залогодателю вручается копия протокола.

 

Евросуть

И, наконец, последняя законодательная инициатива, о которой мы расскажем в нашем тематическом обзоре, — это проект закона «О внесении изменении в некоторые законодательные акты Украины (относительно недопущения нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод)» (№ 6581), который также принадлежит нормотворческому перу Владимира Мисика и тесно связан с описанными выше предложениями.

Этот проект подготовлен с целью приведения законодательства, регулирующего вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей, в соответствие с практикой Европейского суда по правам человека. Речь идет о существовании в УПК Украины норм, нарушающих требования статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), что было констатировано в решениях Еросуда (дела «Харченко против Украины», «Чанев против Украины», «Игнатов против Украины»), которые фактически допускают возможность содержания обвиняемого под стражей на стадии судебного рассмотрения по определению следственного судьи, вынесенному на стадии досудебного расследования, путем автоматической пролонгации такого определения в подготовительном судебном заседании, даже при условии истечения его срока действия еще до начала такого заседания (статья 315 УПК Украины); пересмотра определения о применении к лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесенного на стадии досудебного расследования, по истечении двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта (статья 331 УПК Украины).

Кроме того, автор законодательной инициативы обращает внимание на то, что сейчас УПК Украины не регулирует вопросы содержания лица под стражей в случае истечения срока действия определения одновременно с направлением обвинительного акта в суд или сразу после направления и до проведения подготовительного заседания. Еще одной проблемой, связанной с содержанием под стражей, является возможность оставления лица в местах лишения свободы после принятия кассационным судом решения об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и до начала рассмотрения дела по сути. При этом г-н Мисик ссылается на решения Евросуда, в которых неоднократно указывалось на такие нарушения, в частности, по делам «Медведев и другие против Франции» и «Худоеров против России». В решении по последнему делу Европейский суд отметил, что период времени, составивший больше года после возвращения дела апелляционный судом в суд низшей инстанции, в течение которого заявитель пребывал в состоянии неопределенности относительно оснований его предварительного заключения, в сочетании с отсутствием установленного срока, в течение которого суд низшей инстанции должен пересмотреть вопрос его содержания под стражей, позволяет признать такое содержание под стражей произволом.

Чтобы не допустить безосновательного содержания лиц под стражей во время рассмотрения уголовного производства судом, инициатор проекта № 6581 предлагает внести в УПК Украины ряд изменений. Во-первых, следует откорректировать статью 315 Кодекса, исключив положение, согласно которому действие меры пресечения в виде содержания под стражей, примененной во время досудебного следствия, автоматически продлевается после начала судебного рассмотрения, если отсутствуют ходатайства сторон. При этом устанавливается, что независимо от наличия соответствующих ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, к которому такая мера пресечения была применена во время досудебного расследования. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным постановлением избирает, отменяет или изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей. Во-вторых, предусматривается, что обвинительный акт в уголовном производстве, по которому подозреваемый содержится под стражей, должен передаваться в суд заблаговременно с учетом срока, необходимого для решения судом вопроса о применении меры пресечения до истечения срока действия предыдущего определения следственного судьи, но не позднее чем за десять дней до окончания срока действия такого определения (новая часть 5 статьи 291 УПК Украины). В-третьих, закрепляется обязанность суда каждые два месяца ревизовать правомерность и наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. И в-четвертых, суд кассационной инстанции и Верховный Суд Украины наделяются полномочиями в случае отмены судебного решения (судебных решений) и назначения нового рассмотрения в суде соответствующей инстанции по ходатайству прокурора в том же судебном заседании решать вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения или ограничения свободы, о чем выносится определение (внесение изменений в статьи 436, 454 УПК Украины).

Помимо этого в рамках законопроекта № 6581 предлагается также решить вопрос ответственности прокуроров за действия (бездействие), которые привели к признанию нарушений Украиной Конвенции, что было констатировано в окончательных решениях Евросуда. Проектом предложено внести изменения в статьи 43, 46, 48 Закона Украины «О прокуратуре», в частности, предусмотрев, что совершение действий (бездействие), повлекших признание Европейским судом по правам человека нарушения нашим государством Конвенции является одним из оснований для дисциплинарной ответственности прокурора. Причем совершение такого дисциплинарного проступка при определенных условиях может привести к увольнению прокурора с должности.