Если третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права, предоставленного ему на основании договора, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может требовать исполнения договора в пользу третьего лица, если иное не установлено договором или законом, может сама воспользоваться этим правом, если иное не вытекает из сути договора

14 июня 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к частному акционерному обществу «Страховая компания «У» (СК «У»), третье лицо — публичное акционерное общество «А» (ПАО «А») о взыскании страхового возмещения по заявлению гр-на Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года, установила следующее.

В феврале 2013 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования квартиры после нанесения ей ущерба в результате пожара.

Решением Терновского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 1 сентября 2015 года исковые требования гр-на Б. удовлетворены частично: взысканы с СК «У» в пользу истца страховое возмещение в сумме 81 тыс. 149 грн, пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 53 тыс. 773 грн 95 коп., судебный сбор в размере 1 тыс. 416 грн 59 коп., расходы на правовую помощь и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 тыс. 591 грн 60 коп. В удовлетворении части исковых требований гр-на Б. о взыскании неустойки — 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства — отказано.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 января 2016 года решение Терновского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 1 сентября 2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Б.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года кассационная жалоба гр-на Б. отклонена, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 января 2016 года оставлено без изменений.

В августе 2016 года в Верховный Суд Украины поступило заявление гр-на Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 636, 979, 985 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 3, 16 Закона Украины «О страховании».

В подтверждение указанного основания заявитель предоставил определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 февраля 2016 года, от 23 июля 2014 года и от 23 ноября 2011 года, в которых, по его мнению, указанные нормы материального права применены по-другому.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с кредитным договором от 15 августа 2008 года, заключенным между истцом ПАО «А», истец получил кредитные средства в сумме 28 тыс. 980 долл. США для приобретения квартиры по адресу: *, которая находится в залоге банка по договору ипотеки.

3 августа 2011 года истец заключил с СК «У» договор добровольного страхования квартиры, которая является предметом ипотеки.

По условиям договора добровольного страхования имущества, которое является предметом ипотеки, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховой платеж) при наступлении указанных в договоре событий (страховых случаев) выплатить страхователю и/или выгодоприобретателю (банку) страховое возмещение (пункт 1.3 условий).

При этом в пункте 5 договора предусмотрено, что пожар относится к страховым случаям, которые покрываются страховым возмещением.

В период действия договора добровольного страхования в квартире возник пожар, что подтверждается актом о пожаре от 6 августа 2012 года.

Истец обратился в СК «У» с заявлением и необходимыми документами, но 5 октября 2012 года ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста НИЭКЦ от 30 августа 2012 года, согласно которому очаг пожара в квартире находился на покрытии кухни, пожар ­возник вследствие тепловых проявлений электрической энергии во временной электрической сети из-за отсутствия заземления, что является нарушением собственником квартиры пункта 5.1.9 Правил пожарной безопасности на Украине, согласно которым запрещаются эксплуатация и обустройство временных электрических сетей в квартирах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, на основании положений статей 636 и 985 ГК Украины исходил из права страхователя заключать договор в пользу третьего лица и требовать исполнения в свою пользу при отказе этого лица от страхового возмещения, что также предусмотрено договором страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что истец не вправе требовать от страховщика осуществления страховой выплаты в свою пользу, поскольку, согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора о добровольном страховании, страхователь назначил выгодоприобретателем ПАО «А», которое в соответствии со статьей 985 ГК Украины имеет право на получение страхового возмещения и не уполномочивало страховщика на выплату такого возмещения.

Вместе с тем в предоставленных заявителем для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2011 года, от 23 июля 2014 года и от 10 февраля 2016 года суд кассационной инстанции, в отличие от дела, которое пересматривается, сделал вывод о том, что именно истец является страхователем по договору добровольного страхования имущества, а потому как собственник такого имущества имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 636, 979, 985 ГК Украины и статей 3, 16 Закона Украины «О страховании».

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора (статья 979 ГК Украины).

В соответствии со статьей 16 Закона Украины «О страховании» договор страхования — это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, определенному в договоре страхования страхователем, в пользу которого заключен договор страхования (оказать помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи в определенные сроки и выполнять другие условия договора.

Как следует из статьи 511 ГК Украины, в случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права в отношении должника и (или) кредитора.

Таким порождением прав является заключение договора в пользу третьего лица.

Согласно части 2 статьи 985 ГК Украины, страхователь имеет право при заключении договора страхования назначить физическое или юридическое лицо для получения страховой выплаты (выгодоприобретателя), а также заменять его до наступления страхового случая, если иное не установлено договором страхования. Особенности заключения договора страхования в пользу третьего лица устанавливаются законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Закона Украины «О страховании».

Особенность правового состояния выгодоприобретателя (третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования) заключается в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения обязанностей по заключенному договору.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 636 ГК Украины, если третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права, предоставленного ему на основании договора, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может требовать исполнения договора в пользу третьего лица, если иное не установлено договором или законом, может сама воспользоваться этим правом, если иное не вытекает из сути договора.

Предметом договора страхования в этом деле являются имущественные интересы страхователя по владению, распоряжению и пользованию имуществом, которое является предметом ипотеки, а потому страхователь является заинтересованным лицом в сохранении этого имущества не только как его собственник, но и как лицо, которое обеспечивает этим имуществом выполнение заключенного кредитного договора, поскольку стоимость предмета ипотеки не должна уменьшаться.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования страхователя, обратил внимание на то, что банк поддержал иск и не заявлял требований относительно получение им самим суммы страхового возмещения и, принимая решение в соответствии с положениями статей 636, 985 ГК Украины, исходил из того, что условиями договора страхования стороны согласовали обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю и/или выгодоприобретателю (банку), а потому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у страхователя права на требование возмещения в свою пользу противоречат указанным нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили вышеуказанные нормы материального права, что привело к неправильному решению дела, что в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины служит основанием для отмены судебного решения суда кассационной инстанции, принятого по данному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные нормы материального права применил правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, а потому судебное решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 статьи 355 и частям 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 января 2016 года подлежат отмене с оставлением в силе решения Терновского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 1 сентября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года удовлетворить.

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2016 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 января 2016 года отменить, решение Терновского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 1 сентября 2015 года оставить в силе.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 июня 2017 года. Дело № 6-2112цс16. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)