Долевые игры — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (1021) » Долевые игры

Долевые игры

Не так давно «ЮП» писала о правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно подведомственности спора, в котором оспаривался договор дарения доли в хозяйственном обществе (статья «Общее дело», «ЮП» № 18 (1010) от 9 мая 2017 года). Но в практике возник новый вопрос: суды какой юрисдикции должны рассматривать спор о взыскании средств на основании договора об уступке права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества? Устранять неодинаковость практики в этом вопросе пришлось также ВСУ на совместном заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам, который в постановлении от 31 мая 2017 года по делу № 6-703цс17 дополнил правовую позицию, сформированную ранее.

Согласно обстоятельствам дела, в мае 2015 года СПД — физическое лицо — предприниматель — гр-н Ж. обратился в суд с иском к гр-ну Ф., гр-ке Д. и гр-ну Г. о взыскании денежных средств. Иск обосновал тем, что на основании договора об уступке права требования, заключенного с гр-ном Г., к нему как к новому кредитору перешло право требования к гр-ну Ф. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К». Ссылаясь на то, что гр-н Ф. надлежащим образом не исполнил своего обязательства по договору купли-продажи доли в хозяйственном обществе, истец просил взыскать в его пользу с гр-на Г. 20 тыс. грн имущественного поручительства, с гр-на Ф. и гр-ки Д. — 7 млн 980 тыс. грн задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К», 4 млн 192 тыс. грн инфляционных за все время просрочки исполнения обязательства и 370 тыс. 189 грн — 3 % годовых от просроченной суммы, а также просил суд разрешить государственному исполнителю в процессе исполнения судебного решения обратить взыскание в пользу СПД — гр-на Ж. за счет реализации движимого и недвижимого имущества должников, их долей в уставном капитале и средств, находящихся на их банковских счетах.

В свою очередь гр-н Ф. и гр-ка Д. обратились в суд со встречными исками о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между гр-ном Ж. и гр-ном Г.

Макаровский районный суд Киевской области решением от 5 сентября 2016 года первичный иск удовлетворил, а требования по встречным искам оставил без удовлетворения.

15 ноября 2016 года указанное решение было отменено Апелляционным судом Киевской области в части удовлетворения исковых требований СПД — гр-на Ж. Суд вынес определение, которым закрыл производство по делу в этой части, а в остальной части решение местного суда оставил без изменений. Определение апелляционного суда было оставлено без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 марта 2017 года.

Отменяя решения местного суда, апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами существуют корпоративные правоотношения, в связи с этим спор подведомственен хозяйственным судам, а уступка права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества как отчужденной совокупности корпоративных прав и обязанностей, связанных с участием лица в обществе, не изменяет статуса такого договора.

С таким выводом не согласился гр-н Ж., который в марте 2017 года обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре определений кассационного и апелляционного судов на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции положений статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу.

Рассмотрев указанное заявление, судьи ВСУ пришли к выводу о наличии неодинакового применения одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением правил установленной законом компетенции судов относительно рассмотрения гражданских дел, и о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

При определении подведомственности (подсудности) дел этой категории судам необходимо руководствоваться понятием корпоративных прав, определенным частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Украины.

В частности, корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочности на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) этой организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочности, предусмотренные законом и уставными документами.

В случае если субъектный состав лиц, принимающих участие в деле, или предмет иска не соответствуют определенным пунктам 4 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины делам, возникающим из корпоративных правоотношений, суды должны иметь в виду, что, согласно статье 1 ХПК Украины, хозяйственным судам подведомственны споры относительно защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений и организаций, других юридических лиц (в том числе иностранных), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица. В связи с отсутствием в законодательстве норм о специальной подведомственности (подсудности) споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, размещением акций или их оборотом, а также долей в уставном (составном) капитале общества, которые возникают между акционерами (участниками) хозяйственного общества и обществом (кроме предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12 ХПК Украины), такие иски должны принимать хозяйственные суды по правилам статьи 1 ХПК Украины, то есть с учетом субъектного состава участников спора.

ВСУ указал, что под корпоративными отношениями понимаются отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся относительно корпоративных прав. Реализация участником хозяйственного общества предусмотренных законом прав участника хозяйственного общества происходит в пределах корпоративных отношений.

ВСУ пришел к выводу, что в пересматриваемом деле спор между сторонами возник относительно денежных средств, подлежащих уплате по условиям действующего договора об уступке права требования к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «К», то есть относительно исполнения денежного обязательства, и не касается защиты истцом своих прав, связанных с процедурой реализации корпоративного права.

И поскольку между сторонами возник спор не из корпоративных правоотношений, а СПД — ФЛП — гр-н Ж., не являющийся участником ООО «К», обратился за защитой своих имущественных прав, такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Своим постановлением ВСУ отменил определения судов кассационной и апелляционной инстанций в полном объеме и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

В фокусе: Санкции

Блок-схема

Государство и юристы

Формула спеха

Высотное задание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Полицию могут обязать вести реестр иностранных авто

Разработан порядок обжалования отказа в регистрации налоговых накладных

Банки обяжут усилить информбезопасность

Книжная полка

Государственное пособие

Новости из зала суда

Судебная практика

Решение ВСП о возврате без рассмотрения ходатайства об отстранении А. Емельянова от должности законно

ВАСУ не счел несоблюдение противопожарных норм достаточным для удовлетворения иска

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнер Sayenko Kharenko вошел в состав Общественного совета при КГГА

Л. Немченко названа лучшим юристом в сфере недвижимости согласно Euromoney European Women in Business Law Awards 2017

Interlegal добилась ареста судна в деле о погашении задолженности за бункерный долг

ЮФ «Антика» выступила юридическим советником Ghelamco Group в сделке по продаже недвижимого имущества

МПЦ EUCON защитил интересы Укрречфлота

Отрасли практики

Понять и просить

Каждому по потребностям

Энергетический балласт

Самое важное

Оправная точка

Играть в защите

Понять решение

Конфликт с интересом

Топ-сигнал

Под частное слово

Для отвода глас

Судебная практика

Судебные решения

Превышение срока ввоза автомобиля в режиме транзита — длящееся правонарушение

Судебная практика

Права в залог

Судебная практика

Судебные решения

О взыскании страховой выплаты в пользу страхователя имущества, пребывающего в ипотеке

Судебная практика

Продать частями

Стоять на стаже

Долевые игры

Тема номера

Ролевой механизм

Модный грош

Пираты XXI века

ПО новым обстоятельствам

Взять оборот

Объект увеличения

Дата выхода

Авторский штиль

Частная практика

Налоговое браво

Інші новини

PRAVO.UA