Известной проблемой отечественной правовой системы является неисполнение судебных решений и особенно решений о взыскании денежных средств.

Поскольку в подавляющем большинстве случаев средства взыскиваются в гривне, а национальная денежная единица не отличается стабильностью, у взыскателей возникает естественное желание возместить инфляционные потери, причиненные вследствие уклонения должника от исполнения судебного решения.

Такая возможность предусмотрена частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В случаях с неисполнением решений судов о взыскании сумм в рамках договорных обязательств судебная практика четкая: взыскатель в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины имеет право на возмещение материальных потерь от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получение компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате взыскателю.

 

Взыскание во внедоговорных обязательствах

Но когда возникает вопрос о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых вследствие неисполнения решения суда о взыскании денежных средств во внедоговорных обязательствах, мы можем наблюдать диаметрально противоположную судебную практику.

Сложившейся можно назвать правовую позицию, согласно которой действие части 2 статьи 625 ГК Украины не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда, а часть 5 статьи 11 ГК Украины, в которой говорится о том, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 ГК Украины при наличии между сторонами деликтных, а не обязательственных правоотношений (анализ практики применения статьи 625 ГК Украины в гражданском судопроизводстве, подготовленный Верховным Судом Украины (ВСУ), постановление ВСУ от 2 марта 2016 года № 6-2491цс15).

В то же время в постановлении от 13 июня 2016 года № 6-1123цс16 ВСУ отказался пересматривать решения судов предыдущих инстанций, которыми были взысканы на основании статьи 625 ГК Украины инфляционные потери и 3 % годовых за все время неисполнения должником решения о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда.

В постановлении от 2 марта 2016 года № 6-2491цс15 ВСУ рассматривал требования о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых за неисполнение решения суда о взыскании средств в результате признания сделки недействительной и применения судом двусторонней реституции. ВСУ отметил, что при данных обстоятельствах применению подлежит статья 1212 ГК Украины (необоснованное обогащение), а в случае взыскания безосновательно приобретенных или полученных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК Украины и исключается взыскание 3 % годовых от просроченной суммы в соответствии с частью 2 статьи 625 данного Кодекса.

Однако уже 30 марта 2016 года в постановлении № 6-2168цс15 ВСУ пришел к противоположному выводу и указал, что неисполнение решения суда о взыскании аванса как безосновательно приобретенного имущества в соответствии со статьей 1212 ГК Украины является основанием для возмещения инфляционных потерь от обесценивания невозвращенных средств и взыскания 3 % годовых за время исполнения решения суда о взыскании суммы согласно статье 625 ГК Украины.

 

Два подхода ВСУ

Если проанализировать эти и другие постановления ВСУ, можно сделать вывод, что в зависимости от ситуации он применяет один из двух подходов:

— первый — решение суда о взыскании средств является основанием для возникновения нового денежного обязательства у должника, поэтому вид правоотношений, в рамках которых было вынесено неисполненное решение суда, не имеет значения для применения статьи 625 ГК;

— второй — решение суда о взыскании средств не создает новых обязательств, а лишь подтверждает факт существования обязательств, которые возникли по другим причинам, а потому при решении вопроса о применимости статьи 625 ГК необходимо учитывать природу неисполненного обязательства.

Действительно, решение суда о взыскании средств во внедоговорных отношениях может как подтверждать уже существующее обязательство (например, при взыскании безосновательно приобретенного имущества по статье 1212 ГК Украины), так и создавать новое (например, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции в соответствии со статьей 216 ГК Украины).

Однако вызывает удивление обратный подход ВСУ: согласно его выводам, применяя реституцию при недействительности оспариваемой сделки, суд не создает нового обязательства (постановление от 2 марта 2016 года № 6-2491цс15), а взимая необоснованно полученные денежные средства — создает (постановление от 30 марта 2016 года № 6-2168цс15).

При этом в обоих случаях при решении вопроса о возможности взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых за неисполнение решения суда ВСУ предлагает нам исходить из одной и той же статьи 1212 ГК Украины: в первом случае она не позволяет применять статью 625 ГК Украины, а во втором — позволяет!

Достаточно сложно согласиться с изложенным в постановлении ВСУ от 2 марта 2016 года № 6-2491цс15 подходом, согласно которому «по решению суда обязательственные правоотношения не возникают, поскольку они возникают из актов гражданского законодательства, о чем и говорится в статье 11 ГК Украины, ведь решение суда лишь подтверждает наличие или отсутствие правоотношений и вносит в них ясность и определенность». Как отмечалось, в отдельных случаях именно на основании решения суда возникает обязательство одного лица передать в пользу другого лица определенную денежную сумму, не существовавшее до принятия такого решения.

Однако независимо от того, на каких основаниях возникает обязательство в денежной форме — непосредственно из решения суда или из подтвержденного решением суда факта приобретения/сохранения денежных средств без достаточных правовых оснований — взыскатель должен так или иначе иметь возможность возмещения инфляционных потерь, которые он понес в результате уклонения должника от исполнения судебного решения.

Другой подход будет поощрять должников к уклонению от исполнения судебных решений, поскольку чем позже они их исполнят, тем меньше будет сумма, которую они заплатят взыскателям.

В постановлении от 2 марта 2016 года № 6-2491цс15 ВСУ отмечает, что, согласно части 2 статьи 1214 ГК Украины, в случае взыскания безосновательно приобретенных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК Украины, что делает невозможным взыскание 3 % годовых от просроченной суммы в соответствии с частью 2 статьи 625 этого Кодекса, по которой 3 % годовых взимаются только в случае, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Однако даже в такой ситуации это не препятствует применению статьи 625 ГК Украины в части возмещения инфляционных потерь, поскольку инфляционные потери кредитора по обязательству по безосновательному обогащению остаются вне сферы действия статьи 536 и части 2 статьи 1214 ГК Украины.

Подытоживая изложенное, отметим, что по большому счету неважно, какую позицию в итоге займет ВСУ по данному вопросу и воспримет ли он приведенные аргументы.

Более важно то, чтобы ВСУ в конце концов наработал одну понятную позицию, при которой стороны могли бы спрогнозировать результат своего обращения в суд и не тратить зря время и деньги на оплату дорогих судебных процессов.

 

НИЖНИЙ Сергей — партнер ЮФ Hillmont Partners, к.ю.н., г. Киев

---

Комментарии

Право есть

Владимир ГРУНСКИЙ, старший юрист ЮК EVERLEGAL

Часть 2 статьи 625 ГК Украины регламентирует механизм защиты имущественных прав кредитора путем компенсации потерь от обесценивания денег из-за инфляции за время просрочки исполнения должником обязательства.

Из статей 11, 509 ГК Украины следует, что основаниями для возникновения правоотношения (в частности, денежного обязательства) могут служить не только сделки, но и нанесение ущерба или действия лиц, не предусмотренные законодательными актами. То есть речь идет не только о договорных, но и о деликтных правоотношениях.

Следует также отметить, что статья 625 ГК Украины изложена в разделе «Общие положения об обязательствах» книги пятой «Обязательственное право», которая включает как раздел «Договорные обязательства», так и раздел «Недоговорные обязательства».

Таким образом, в случае наличия просроченного денежного обязательства, возникшего на предусмотренных статьей 11 ГК Украины основаниях, в том числе вследствие причинения вреда, кредитор имеет право на включение в такое обязательство инфляционных потерь.

 

Разная практика

Евгений ЛЕВИЦКИЙ, адвокат ЮФ Aequo

Вывод о возможности взыскания 3 % годовых и инфляционных потерь на основании статьи 625 ГК Украины за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств ВСУ впервые сделал еще в 2011 году в деле № 3-125гс11. В марте прошлого года суд вновь обратил внимание на эту позицию уже в деле № 5-86кз16. По мнению суда, судебное решение может создавать обязательство, за неисполнение которого и наступает указанная имущественная ответственность.

Такой подход представляется ошибочным, поскольку из решения суда финансовое обязательство возникать не может. Суд, защищая нарушенное право стороны, в своем решении может лишь подтвердить существование обязательства, которое возникло из юридического факта (например, из договора или деликта) и в связи с которым у сторон возник спор. Решение суда — это акт, который призван защитить нарушенное право, а не создать новое обязательство для сторон. В этой связи правильным является вывод ВСУ в деле № 6-2491цс15, который, очевидно, и должен лечь в основу формирования единого подхода.