Еще лет пять назад конфликтная ситуация с участием председателя суда и отдельных судей или даже целых судейских коллективов для отечественной судебной системы была довольно распространенным явлением. Но после того, как законодательные правила назначения судей на административные должности изменились (избрание руководства суда стало прерогативой судейского коллектива), подобные инциденты стали редкостью. За исключением разве что истории конфликта в коллективе Апелляционного суда Черкасской области между судьей этой инстанции Сергеем Бондаренко и ее председателем Владимиром Бабенко, которая началась еще несколько лет назад и в которую впоследствии были вовлечены представители политикума и общественные активисты. Поскольку сюжетная линия конфликта развивалась, что называется, у всех на виду (обнародованная г-ном Бондаренко аудиозапись разговора с г-ном Бабенко, в ходе которой последний якобы осуществляет давление на него, и реакция председателя суда — проведенная пресс-конференция — уже стали достоянием общественности), детально рассказывать обо всех ее перипетиях мы не будем, отметим лишь, что не так давно эта история получила продолжение. 27 июня с.г. Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) рассмотрела дисциплинарное дело в отношении Владимира Бабенко по обращению народного депутата Егора Соболева, заявлению Сергея Бондаренко, обращениям других субъектов, в частности, Совета судей Украины, и приняла решение о внесении представления в Высший совет правосудия об увольнении г-на Бабенко с должности судьи Апелляционного суда Черкасской области.

Мы поинтересовались мотивами принятия такого решения у первоисточника — ВККС. Как рассказала член Комиссии Валентина Устименко, дисциплинарное производство в отношении Владимира Бабенко было открыто 27 сентября прошлого года, рассмотрено ВККС в порядке, предусмотренном Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 2453-VI и пунктом 31 заключительных и переходных положений новой редакции профильного закона, вступившей в силу 30 сентября 2016 года. Основанием принятия такого решения Комиссия признала факт совершения Владимиром Бабенко существенного дисциплинарного проступка, который выразился в систематическом грубом нарушении правил судейской этики, что подрывает авторитет правосудия. В частности, судьей допускались проявление неуважения к другим судьям, публичные оскорбительные высказывания, суждения относительно судьи. Такое неэтическое поведение ВККС признала несовместимым со статусом судьи, таким, что подрывает авторитет судебной власти в целом.

При принятии решения по этому дисциплинарному делу Комиссией были учтены требования профильного закона, нормы международного права, в частности Бангалорские принципы поведения судей, заключение Консультативного Совета европейских судей, и Кодекса судейской этики. «Принимая Кодекс судейской этики, судьи Украины добровольно взяли на себя обязанность принять ряд ограничений, несмотря на то, что рядовому гражданину эти обязанности могли бы показаться обременительными. Такие меры обусловлены тем, что поведение судьи должно соответствовать высокому статусу его должности. Результатом высоких этических стандартов поведения судьи должно стать доверие граждан и общества к судебной системе в целом, к отдельному суду и определенному судье в частности», — подчеркивает Валентина Устименко.

Конфликтные взаимоотношения в коллективе Апелляционного суда Черкасской области Совет судей Украины анализировал еще несколько лет назад. 5 июня 2015 года по результатам выездной проверки высший орган судейского самоуправления принял решение, в котором, в частности, иници­ировал перед ВККС вопрос относительно привлечения г-на Бабенко к дисциплинарной ответственности. Это решение, по словам председателя Совета судей Украины Валентины Симоненко, во многом является прецедентным, но отнюдь не единичным: ранее представители судейского сообщества уже реагировали подобным образом на действия судьи Макаровского районного суда Киевской области Владислава Оберемко. Последний, напомним, уже не является служителем Фемиды (летом прошлого года по соответствующему представлению Высшего совета юстиции Указом Президента Украины он был уволен с судейской должности за нарушение присяги). Судья «прославился» тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал огнестрельным оружием работнику Госавтоинспекции. Инициируя вопрос относительно привлечения Владимира Бабенко к дисциплинарной ответственности, Совет судей Украины, по словам его председателя, руководствовался тем, что в действиях г-на Бабенко усматриваются признаки нарушения правил судейской этики. Речь идет о проведенной председателем Апелляционного суда Черкасской области пресс-конференции, в ходе которой, по убеждению высшего органа судейского самоуправления, прозвучали неэтические высказывания в адрес как судьи Бондаренко, так и судей в целом, подрывающие авторитет всей судебной системы. На вопросе вмешательства председателя суда в деятельность судьи по осуществлению правосудия Совет судей Украины внимание не заострял намеренно, поскольку на тот момент по данному факту уже было открыто уголовное производство. «Любое решение Совета судей Украины в этой части могло быть расценено как влияние на органы досудебного расследования», — поясняет г-жа Симоненко.

Валентина Симоненко отмечает, что решение в отношении г-на Бабенко Совету судей Украины далось нелегко. Нужно было взвесить все «за» и «против»: с одной стороны, высший орган судейского самоуправления должен осуществлять правовую защиту всех судей, поэтому он не может поддерживать и защищать интересы только одной из сторон конфликта, а с другой — нельзя закрывать глаза и игнорировать действия или поступки судей, которые бросают тень на всю судебную систему. При этом она признает, что в любом конфликте не бывает совершенно правого и абсолютного виноватого, и если стороны не захотят уладить разногласия, конфликтная ситуация не разрешится никогда. Третья сторона в этом случае может выполнить роль медиатора — посредника, который поможет оппонентам достичь какого-то соглашения (что, в принципе, в начале конфликтных взаимоотношений в коллективе Апелляционного суда Черкасской области и попытался сделать Совет судей Украины) или действовать радикально: развести участников конфликта по разным углам («перевести»/назначить/временно откомандировать одного из судей в другую инстанцию). Правда, как в первом, так и во втором случае все зависит от доброй воли и желания разрешить конфликт самих оппонентов.

Принятое ВККС решение в отношении г-на Бабенко Валентина Симоненко считает знаковым и во многом поучительным: «Это месседж не только для председателей судов, но и для всех судей: они должны придерживаться правил профессиональной этики, демонстрировать высокие стандарты поведения в любой деятельности с целью укрепления общественного доверия к суду».