Акции ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (НЗФ), а вместе с ними — и их владельцев, кажется, преследует злой рок. К примеру, попытка Любови Котовой защитить свои права как акционера НЗФ закончилась возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

30 августа 2005 года в г. Орджоникидзе (Днепропетровская область) состоялось собрание акционеров НЗФ, на котором представитель ФГИУ Сергей Грищенко выступал в интересах государства. На момент проведения собрания 50 % + 1 акция НЗФ еще не были переданы в собственность ФГИУ бывшим владельцем, потому и оснований для представления государства на этом собрании у г-на Грищенко не было.

Акционер НЗФ г-жа Котова, как было указано в ее заявлении, прогнозировала присутствие представителя от государства и считала, что подобное собрание в связи с этим будет нелегитимным, а потому договорилась с Инной Любименко о том, что последняя в случае проведения такого собрания и в любых других случаях будет представлять ее интересы, в том числе и в судах. Для этого еще 14 февраля 2005 года ею была выдана г-же Любименко нотариально заверенная доверенность.

Посчитав, что на собрании могут быть приняты решения, противоречащие интересам доверительницы, г-жа Любименко в тот же день, 30 августа, приняла решение подать исковое заявление от имени своей доверительницы к НЗФ с требованием признать недействительными решения общего собрания акционеров НЗФ, а позже — и заявление об уточнении исковых требований. Приняв данное дело в производство, суд вынес определение об обеспечении исковых требований, которыми НЗФ было запрещено исполнять решения собрания акционеров от 30 августа 2005 года и другие действия.

Невозможность исполнять решения собрания вызвала недовольство у многих, в частности и у директора ООО «Славутич-Регистратор», который в связи с этим обратился в Генеральную прокуратуру Украины (ГПУ). По итогам рассмотрения его обращения ГПУ было установлено, что поскольку иск подавался от имени Любови Котовой, но в судебном заседании она не была, иск не подписывала, более того, в это время отсутствовала в городе, то иск был подан «неустановленными лицами» с целью обманным путем завладеть правом распоряжаться имуществом НЗФ. В связи с этим ГПУ приняла постановление, которым возбудила уголовное дело по факту мошенничества.

Что же именно было расценено ГПУ как мошенничество? То, что иск подавался на основе доверенности, а не самой доверительницей! Такие выводы Генпрокуратуры полностью подрывают институт представительства, поскольку доверительница законно воспользовалась своим правом принимать участие в деле через представителя и об истинности ее намерения воспользоваться этим правом свидетельствует ее заявление о том, что она уполномочила своего поверенного на подачу иска и на другие действия. Иными словами, вышеупомянутое постановление свидетельствует, что, по мнению ГПУ, любой представитель по доверенности является «неустановленным лицом» и пытается обманом добиться желаемых определений суда.

Прокуратура, утверждая, что иск был подан с нарушением норм процессуального права, и возбуждая в связи с этим уголовное дело, фактически решает вопрос, входящий в компетенцию суда. Ведь именно в суде устанавливаются полномочия представителей в соответствии с их доверенностями. Подобные действия ГПУ могут быть квалифицированы как давление на суд.

Напомним, что в одном из многотиражных печатных изданий судьи уже были названы нарушителями закона. В связи с этим стоит ли говорить о надуманности обвинений ГПУ и очевидном интересе некоторых лиц в возбуждении подобных уголовных дел, распространении такой информации в прессе и, соответственно, давлении на суд?..

Таким образом, давление на суд все-таки можно оказывать — путем возбуждения уголовных дел. А в деле НЗФ еще возможны многие непредвиденные повороты…