Согласно диспозиции частей 1, 2 статьи 301 УК Украины, преступление в виде сбыта партии видеопродукции порнографического характера становится законченным после сбыта какой-либо ее части. Поэтому в данном случае выявление сразу после изобличения сбыта остатков такой видеопродукции не может быть квалифицировано как подготовка к ее сбыту, то есть как отдельное преступление. Исходя из этого, квалификация действий осужденного по статье 14, части 2 статьи 301 УК является лишней

29 ноября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 4 октября 2005 года относительно гр-на П.

Этим приговором осужден гр-н П., уроженец г. Киева, гражданин Украины, несудимый:

— по части 2 статьи 301 УК Украины — на 1 год 1 месяц ограничения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции;

— по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины — на 1 год ограничения свободы, с конфискацией порнографической видеопродукции, и на основании статьи 70 УК Украины, по совокупности преступлений — на 1 год 1 месяц ограничения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции.

На основании статьи 75 УК Украины гр-н П. освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

Согласно статье 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Согласно приговору, гр-н П. признан виновным в сбыте видеопродукции (одного ДВД-диска) порнографического характера М. за 10 долларов США и в подготовке к сбыту видеопродукции порнографического характера (трех ДВД-дисков), состоявшемся 16 июня 2005 года приблизительно в 17 ч. 30 мин. на его рабочем месте, неподалеку от рынка «Петровка» по просп. Московскому, 16 в г. Киеве.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор в части осуждения гр-на П. по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины и дело закрыть, ссылаясь на отсутствие необходимости этой квалификации, поскольку совершенное деяние полностью охватывается квалификацией по части 2 статьи 301 УК Украины.

Кроме того, апеллянт просит взыскать с осужденного судебные издержки за проведение искусствоведческой экспертизы в размере 561,12 грн.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проведя судебные дебаты, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность гр-на П. в совершении действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основывается на материалах дела и в апелляции не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляции, при квалификации этих действий суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, коллегия судей считает, что действия гр-на П., за которые он осужден, не образовали совокупности преступлений, поскольку они полностью охватываются квалификацией по части 2 статьи 301 УК Украины.

Согласно диспозиции частей 1, 2 статьи 301 УК Украины, преступление в виде сбыта партии видеопродукции порнографического характера становится законченным после сбыта какой-либо ее части. Поэтому в данном случае выявление сразу после изобличения сбыта остатков такой видеопродукции не может быть квалифицировано как подготовка к ее сбыту, то есть как отдельное преступление.

Исходя из этого квалификация действий осужденного по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины является лишней, в связи с чем осуждение П. по этому уголовному закону подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что все действия с ДВД-дисками с видеопродукцией порнографического характера охватываются квалификацией по части 2 статьи 301 УК Украины, приговор на основании статьи 371 УПК Украины подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмена приговора в этой части с закрытием дела, как просит апеллянт, при таких обстоятельствах не обоснована.

Учитывая, что фактически объем предъявленного гр-ну П. обвинения не изменяется, а лишь исключается лишняя квалификация, коллегия судей считает, что назначенное ему судом наказание соответствует требованиям статьи 65 УК Украины, совершенному и его лицу, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению в порядке статьи 365 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции неправильно указал в формулировке обвинения в мотивировочной части приговора о подготовке осужденного к сбыту 34 ДВД-дисков, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку тот обвинялся лишь в подготовке к сбыту 3-х дисков.

Вопрос о судебных издержках за проведение судебной экспертизы, по мнению коллегии судей, должен быть решен судом первой инстанции на основании статей 409, 411 УПК Украины во время исполнения приговора.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляцию прокурора, утвердившего обвинительный приговор, удовлетворить частично;

приговор Оболонского районного суда г. Киева от 4 октября 2005 года относительно гр-на П. изменить и исключить из приговора его осуждение по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины;

считать гр-на П. осужденным по части 2 статьи 301 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции;

этот же приговор изменить в порядке статьи 365 УПК Украины, и в формулировке обвинения в мотивировочной части указать о подготовке гр-на П. к сбыту 3-х ДВД-дисков с видеопродукцией порнографического характера вместо 34-х.

В остальном приговор оставить без изменения.

Суду первой инстанции на основании статей 409, 411 УПК Украины решить вопрос о судебных издержках.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 29 ноября 2005 года. Дело № 11-а-2127. Председательствующий — Белан Н.А. Судьи — Британчук В.В., Шальнева Т.П.)