Чтобы всесторонне защитить права человека и в то же время упростить процедуру их защиты, Уголовно-процессуальным кодексом Украины предусмотрена возможность подачи гражданского иска в уголовном деле. В описываемом деле представитель гражданского истца забыл, что такое право ему гарантировано законом и никто не может его лишить. И такое «правовое неведение» стало основанием для возникновения нижеизложенного спора.

Коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева было рассмотрена апелляционная жалоба на определение судьи Оболонского районного суда г. Киева. Данным определением было отказано представителю гражданского истца в удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда, которым гр-н Б. был освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 356 Уголовного кодекса (УК) Украины на основании статьи 48 УК в связи с изменением обстоятельств, а также было прекращено уголовное дело в связи с пропуском этого срока без уважительных причин.

Мотивом для апелляционной жалобы, поданной представителем гражданского истца, стало то, что гр-ном Б. не был возмещен вред, нанесенный кооперативу. В понимании представителя прекращение производства относительно гр-на Б. лишит истца по гражданскому делу возможности получить возмещение от гр-на Б., именно поэтому им так упорно предпринимались попытки отменить постановление о прекращении дела относительно гр-на Б. В то же время закон не освобождает физическое лицо, относительно которого прекращено дело, от возмещения вреда в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе представитель также просил отменить спорное определение, ссылаясь на важность обстоятельств, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование постановления суда. В частности, он указывал, что он не был уведомлен о дне, времени и месте предварительного рассмотрения дела относительно гр-на Б. Также он обращал внимание суда на то, что копия постановления не была отослана и о ее существовании представитель гражданского истца узнал лишь от самого гр-на Б. А узнав о существовании данного постановления, представитель сразу же обратился в суд с требованием предоставить ему копию.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, считавшего, что определение должно быть оставлено без изменений, апелляция — без удовлетворения, обсудив все доводы апелляции, коллегия судей сочла, что жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины на постановление о предварительном рассмотрении прекращения дела на основаниях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 7 УПК Украины, на протяжении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд. На постановление о предварительном рассмотрении прекращения дела от 14 марта 2005 года представителем была подана апелляция со значительным пропуском срока на обжалование. Апеллянт ссылался на то, что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела и ему не было отослано постановление, однако суд не расценил эти факты как уважительные причины для пропуска срока. К такому выводу суд пришел, проанализировав данные обстоятельства в соответствии со статьей 240 УПК Украины, которая устанавливает правила уведомления сторон о судебном заседании. О том, что все правила уведомления сторон были соблюдены, свидетельствует также копия реестра отправки рекомендованных писем суда. С учетом этого, а также того обстоятельства, что неявка участника процесса не препятствует предварительному рассмотрению дела в суде, суд обоснованно отказал в возобновлении срока на апелляционное обжалование постановления.

По мнению суда, не основываются на законе также доводы апеллянта о том, что, прекращая дело относительно гр-на Б., суд не выяснил мнение потерпевшего, поскольку по делу таких сторон нет, а представитель гражданского истца не имеет полномочий и прав давать суду пояснения по этому поводу в соответствии со статьей 12 УПК Украины. А в соответствии с нормами УПК Украины право обжаловать постановление о прекращении дела имеет только потерпевший. Поэтому неотосланная копия постановления о прекращении дела в данном случае не может быть основанием для признания того, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, апелляционная жалоба была признана судом безосновательной.