Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (425) » Революция, или Как воровать безнаказанно

Революция, или Как воровать безнаказанно

Рубрика Тема номера

Как-то тихо и незаметно, я бы сказал, без каких-либо комментариев свершилась революция в уголовном праве. Казалось, вечными и незыблемыми будут правила, по которым квалифицировались действия виновных лиц, совершивших различного рода хищения.

Наверное, любого студента третьего курса юридического вуза можно было разбудить среди ночи и услышать, что действие лица, совершившего кражу чужого имущества с проникновением в жилище, подлежит квалификации по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины (УК); если повторно или по предварительному сговору группой лиц, то по части 2 статьи 185 УК; хищение, совершенное организованной группой, — по части 5 статьи 185 УК. Вопрос о наличии состава указанных преступлений в зависимости от стоимости похищенного никогда не стоял, так как это квалифицированные составы хищений, а потому такие деяния являются преступными.

Десятки, если не сотни кандидатских и докторских работ, монографий, учебников написаны на эту тему. Всем известно: квалифицированное хищение чужого имущества является преступлением независимо от суммы похищенного.

Однако одним лишь письмом «О некоторых особенностях применения Закона Украины от 2 июня 2005 года № 2635-IV «О внесении изменений в КУоАП» под № 1-5/599 от 21 июля 2005 года, подписанным первым заместителем председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) Петром Пилипчуком, указанный постулат был разрушен как карточный домик.

По сути, данным письмом был произведен переворот в уголовном праве. Последствия разъяснений, изложенных в указанном письме, трудно себе представить.

Тем, кто не знаком с указанными толкованиями, поясню. Законом Украины «О внесении изменений в КУоАП» установлено, что хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. В контексте Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» от 22 мая 2003 года три не облагаемых налогом минимума в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составляли 393 грн (131х3).

Таким образом, административная ответственность за мелкое хищение наступает, если виновное лицо посягало на все формы собственности, в том числе на частную. Так, по мнению ВСУ, Закон сделал невозможным наступление уголовной ответственности за отдельные правонарушения, ранее признаваемые преступлениями. Суд пришел к выводу, что Законом осуществлена частичная декриминализация отдельных преступлений, предусмотренных статьями 185, 188, 190, 191, 193 УК.

А дальше — самое главное. К мелким хищениям отнесли и хищение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, если стоимость похищенного чужого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 393 грн.

Ознакомление с указанными изменениями вызывало удивление и недопонимание у всех моих коллег. После чего в нормативной и ненормативной форме высказывалось единодушное несогласие с подобной позицией. Такое же отношение сложилось и у органов следствия и прокуратуры. Безусловно, подобный поворот событий причинил им немало головной боли. Попробуй, установи достоверно, сколько стоит бывший в употреблении похищенный мобильный телефон — 380 или 410 грн. Только после этого можно решить: преступление или административный проступок совершен организованной группой.

Как прокурору разъяснить десяткам потерпевших, что по отношению к ним совершены всего лишь административные правонарушения, когда каждому из них одним или несколькими преступниками по предварительному сговору в разное время в результате мошеннических действий причинен ущерб на сумму порядка 50 долларов.

Хотелось бы также узнать, как привлекать к уголовной ответственности вора-домушника, застигнутого на горячем. Достаточно такому лицу сказать, что в вашем жилище (хранилище или ином помещении) он хотел похитить будильник (три ложки, зубную пасту, цветок в горшке и т.д.), и преступник моментально превращается в правонарушителя. В отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела, составлен протокол об административном правонарушении по статье 51 КУоАП. В соответствии с частью 2 статьи 38 КУоАП у суда будет в распоряжении лишь один месяц на привлечение правонарушителя к административной ответственности. Но суд это сделать вряд ли сможет, потому что повестку злодею получать будет некогда; уверенный в своей безнаказанности, он попытается в это время сделать более удачную попытку хищения в другом жилище (хранилище или ином помещении). Срок привлечения к административной ответственности истечет, и правонарушитель снова обретет статус законопослушного, «ранее не привлекавшегося» гражданина.

Но в один прекрасный день справедливость восторжествует, неуемного вора изобличат и в результате досудебного следствия будет установлено, что на нем «висит» с десяток эпизодов краж с проникновением. Часть похищенного он продавал неизвестным лицам, часть у него изъяли, с перечнем похищенного и его стоимостью, составленным со слов потерпевшего, он согласится. А во время судебного следствия подсудимый, «проинструктированный» в СИЗО «коллегами» или защитником, от всего ранее сказанного откажется, заявит ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости похищенного. Возможно, откажется от перечня похищенного, сбытого им не установленным по делу лицам. Стоимость же изъятого у подсудимого имущества не составит 393 грн или будет оспорена им.

Как в таком случае должен поступить суд? Кто и как будет определять стоимость похищенных и изъятых бывших в употреблении тазиков, носков, столовых приборов, металлолома, старых, никому не нужных сервизов, поношенной обуви, одежды и прочего. В моей практике был даже случай, когда из дачного домика подсудимым был похищен борщ в кастрюле, не представляющей материальной ценности. На первый взгляд, смешно и анекдотично, но для подсудимого это вопрос дальнейшего пребывания на свободе. Когда других доказательств, кроме заявления потерпевшего о совершенном хищении, нет и перечень похищенного подсудимым не признан, суд обязан решать вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, оценивая лишь стоимость изъятого у него имущества. И вполне вероятно, что оценивать придется также стоимость борща. Но возникает вопрос, как быть, если ничего из похищенного не изъяли? Как в таком случае оценивать похищенное отсутствующее имущество?

Вместе с тем раньше таких проблем не возникало, поскольку достаточно было установить, что имел место умысел на совершение квалифицированного хищения и оно было совершено. При этом подсудимые, осознавая данное обстоятельство, не затягивали ход досудебного следствия и судебного разбирательства бесполезными ходатайствами об определении стоимости похищенного. Более того, непонятной для судей осталась формулировка ВСУ о том, что якобы «Закон сделал невозможным наступление уголовной ответственности за отдельные правонарушения, ранее признаваемые преступлениями». Ведь статья 51 КУоАП действовала и при УК в редакции 1961 года. Однако при этом синхронно действовали положения частей 2, 3 и частично 4 (в части совершения кражи особо опасным рецидивистом) статьи 81 УК в редакции 1960 года «Хищение государственного или коллективного имущества путем кражи», частей 2 и 3 (в части совершения кражи особо опасным рецидивистом) статьи 83 УК в редакции 1960 года «Хищение государственного или коллективного имущества путем мошенничества». Ответственность по этим частям указанных статей наступала независимо от суммы похищенного.

В разъяснении ВСУ также значится, что в случае мелкого хищения чужого имущества с проникновением в жилище его следует квалифицировать по статье 162 УК — незаконное проникновение в жилище или иное владение лица.

Как говаривал один известный эстрадный персонаж: «А-а-балдеть!!!» Что ж, создали трудности, теперь их нужно героически преодолевать. Однако при этом не учли, что потерпевшим от данного вида преступления может быть только физическое лицо. Нарушение установленного законом порядка проникновения в помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, не содержит в себе состава преступления, предусмотренного статьей 162 УК (Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий, под общей редакцией В.В. Сташиса и В.Я. Тация. — С. 461). Кроме того, субъектом данного преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. А как же быть с виновными лицами от 14 до 16 лет?

Кстати, о возрасте. Статья 12 КУоАП предусматривает, что административной ответственности подлежат лишь лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста. А как же поступать с похитителями в возрасте от 14 до 16 лет?

Уверен, что любой практикующий юрист без особых усилий сможет привести еще множество примеров проблематичных ситуаций, с которыми столкнутся правоохранительные органы и суды, толкуя норму Закона подобным образом.

Вероятно, понимая все это, Суд в письме указал, что оно носит рекомендательный характер. Однако все мы понимаем, что такое рекомендация ВСУ…

ГОНЧАР Александр — судья Коммунарского районного суда, г. Запорожье

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

У ВККС будет свой Регламент

Кто заменит премьер-министра?

Деловая практика

Парк со специальным режимом

Законодательная практика

Инвестируют «избранные»

Комментарии и аналитика

Не корысти ради, а волею автора...

Ответственность по договору аренды

Разрешение проблемных вопросов при регистрации торгового знака

Неделя права

Дисциплина прежде всего

Новая гарантия в судебном процессе

Кто инициирует, тот и обжалует

Судей нам надо больше!

Нотариусам придется ждать

Реестр событий

Генпрокуратура вместо суда?

Лингво-конституционная экспертиза

Кто главный во ВСЮ?

Резонанс

Дело НЗФ: взгляд из Кабинета...

Судебная практика

Автомобиль, берегись инспектора!

Право на гражданский иск в уголовном деле

Судебные решения

Аспекты квалификации преступления, совершенного организованной группой

Об особенностях квалификации преступлений против общественного порядка и моральности

Кому принадлежит право собственности на имущество, приобретенное в браке

Тема номера

Спи спокойно, дорогой минимизатор

Революция, или Как воровать безнаказанно

Частная практика

Слегка креативный юрист

Юридический форум

Опять «проблемный» НДС

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: