В случае если квартира продана без согласия одного из супругов, которое обязательно в соответствии с требованиями статьи 23 Кодекса о браке и семье УССР, существуют все основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, как не отвечающего требованиям закона на основании статьи 48 ГК УССР с применением двусторонней реституции, предусмотренной этой нормой. Вопрос отсрочки исполнения судебного решения может быть решен только в стадии его исполнения, и законом предусмотрен исключительный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного решения

12 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам гр-н Т., С., Ш. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 29 декабря 2004 года по делу по иску гр-н Т. к С., Ш., 3-и лица: Киевская городская государственная администрация, БТИ г. Киева, Жилищно-строительный кооператив «Д» — о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении, признании права собственности на 1/2 часть квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, частично недействительным регистрационного удостоверения и по встречному исковому заявлению гр-н Ш. к Т. и С. — об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

Истица обратилась в суд с указанным иском к гр-нам С. и Ш., ссылаясь на то, что с 1980 года по 1997 год она находилась в зарегистрированном браке с гр-ном С. От этого брака у них родилась дочь (1981 года рождения). Во время брака ими была приобретена квартира в г. Киеве. В мае 1997 года брак между ними был расторгнут, и она вместе со своей дочерью забрала свои вещи и ушла жить к своей матери. После этого вселиться в квартиру она не смогла. В октябре 1997 года решением Харьковского районного суда г. Киева Т. была вселена в спорную квартиру. Во время исполнения решения суда она узнала, что спорная квартира была продана ее бывшим мужем гр-ном Ш. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между гр-ми К. и Ш., необходимо признать недействительным, поскольку он был заключен в нарушение норм законодательства. Спорная квартира является совместным имуществом. Ответчик не имел права продавать спорную квартиру без ее согласия. Кроме этого, свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано без учета того, что она тоже является сособственником совместного имущества, а потому истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, выселить ответчика со всеми лицами, проживающими в квартире вместе с ним, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности и регистрационное удостоверение на имя гр-на С., перевести на нее права и обязанности покупателя.

Ответчик гр-н Ш. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру в установленном законом порядке, ему было разъяснено, что единственным собственником квартиры является гр-н С., с которым он рассчитался за приобретенную квартиру в полном объеме, а потому он просил отказать в удовлетворении иска гр-ки Т. и удовлетворить ее требования об устранении препятствий в осуществлении им права собственности.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Днепровского районного суда г. Киева от 29 декабря 2004 года исковые требования гр-ки Т. удовлетворены частично.

Признано за Т. право собственности на 1/2 часть спорной квартиры в г. Киеве. Признано недействительным регистрационное удостоверение, выданное на имя С. в 1/2 части. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры в г. Киеве между гр-ми С. и Ш., заключенный 14 ноября 1997 года на Киевской бирже недвижимости, зарегистрированный в журнале регистрации биржевых соглашений. Взысканы с гр-на С. в пользу гр-на Ш. 33 700 грн. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска гр-на Ш. к гр-нам Т. и С. — об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения Ш. с зависимыми от него лицами из спорной квартиры в г. Киеве до возвращения ему 33 700 грн, уплаченных по соглашению.

Дополнительным решением Днепровского районного суда г. Киева от 24 мая 2005 года выселен гр-н Ш. и зависимые от него лица из спорной квартиры в г. Киеве.

Не соглашаясь с указанным решением в части отсрочки его исполнения, гр-ка Т. направила апелляционную жалобу, в которой просила в этой части решение отменить и исключить из резолютивной части решения ссылки на отсрочку его исполнения. Ссылалась на то, что она как сособственник квартиры не может быть ограничена во владении своей собственностью обязательствами своего мужа перед ответчиком Ш.

Ответчик С. также направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Днепровского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска гр-ки Т., при этом ссылался, что суд, признавая за последней право собственности на 1/2 спорной квартиры, не учел, что квартира была приобретена во время их супружеской жизни за его личные средства, а потому он является единственным ее владельцем и имел право ею распорядиться.

Ответчик Ш., не соглашаясь с решением суда, также просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и просил направить дело на новое рассмотрение. Отмечал, что, в соответствии со статьей 145 ГК УССР, он как добросовестный приобретатель не может быть выселен из спорной квартиры. Суд безосновательно не удовлетворил его встречный иск и не полностью установил обстоятельства дела относительно заявленных им исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы гр-н Ш. и С. не подлежат удовлетворению, а апелляционную жалобу гр-ки Т. следует удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования гр-ки Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что не была соблюдена форма заключения такого договора, состоялось отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, без соответствующего согласия одного из супругов, а потому такой договор признан недействительным как не отвечающий требованиям Закона.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, из материалов дела следует, что гр-не Т. и С. в 1980 году зарегистрировали брак. 20 октября 1985 года гр-н С. стал членом кооператива «Д.» и начал платить паевые взносы. Согласно ордеру на жилое помещение № 3124 от 8 апреля 1987 года, в спорную квартиру в г. Киеве вселился гр-н С. вместе с женой и дочерью. В период с 1985 года по 1992 год был уплачен весь паевой взнос за спорную квартиру.

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена во время брака и является общей совместной собственностью супругов, поскольку, согласно статье 22 Кодекса о браке и семье, имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 30 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика С. о том, что он приобрел спорную квартиру за его личные средства, не были подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что по решению Днепровского районного суда г. Киева с него в пользу его матери была взыскана сумма долга, не доказывает, что именно за эти средства покупалась спорная квартира.

В мае 1997 года брак между гр-ми С. и Т. был расторгнут. С того же времени гр-ка Т. в спорной квартире не проживает. В октябре 1997 года решением Харьковского районного суда г. Киева она была вселена в спорную квартиру, так как гр-н С. препятствовал в пользовании жильем. 14 ноября 1997 года между гр-ми С. и Ш. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный на Киевской бирже недвижимости без нотариального оформления, которое, в соответствии со статьей 227 ГК УССР в редакции 1963 года, является обязательным. Кроме того, достоверно установлено, что квартира была продана без согласия одного из супругов, которое обязательно в соответствии с требованиями статьи 23 КоБС УССР, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры как не отвечающего требованиям закона на основании статьи 48 ГК УССР с применением двусторонней реституции, предусмотренной этой нормой.

Ссылка ответчика Ш. в своей апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, а потому у него не может быть истребована спорная квартира, не заслуживает внимания. Так, согласно статье 145 ГК УССР, если имущество за плату приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя только в случае, когда имущество утеряно или выбыло из их владения иным путем вопреки их воле. Поскольку истица Т. согласия на продажу квартиры не давала, о ее реализации не знала, то есть доказано, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, то она может быть истребована у ответчика Ш.

Встречные исковые требования Ш. об устранении препятствий в осуществлении им права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, так как суд на вышеприведенных основаниях пришел к обоснованному выводу о недействительности договора, по которому он приобрел спорную квартиру, и обязанности последнего возвратить ее владельцам гр-нам Т. и С., последний в свою очередь обязан возвратить деньги, которые он получил за квартиру в соответствии с договором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах гр-н С. и Ш., не опровергают выводов суда. Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, а потому коллегия судей отвергает их апелляционные жалобы.

Что касается доводов жалобы гр-ки Т. в части отсрочки исполнения решения до возвращения гр-ну Ш. 33 700 грн, то они заслуживают внимания, так как вопрос отсрочки исполнения судебного решения может быть решен только в стадии его исполнения и законом предусмотрен исключительный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного решения, а потому выводы суда, изложенные в резолютивной части решения об отсрочке, не основываются на требованиях закона, что является основанием для отмены решения в этой части и исключения указанного вывода из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 314, 316, 319 ГПК Украины 2004 года, коллегия судей решила:

апелляционные жалобы гр-н С. и Ш. отклонить, апелляционную жалобу гр-ки Т. удовлетворить. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 29 декабря 2004 года в части предоставления отсрочки исполнения решения относительно выселения гр-на Ш. с зависимыми от него лицами из спорной квартиры в г. Киеве до возвращения ему 33 700 грн, уплаченных по соглашению, отменить;

исключить из резолютивной части решения суда ссылки на предоставление отсрочки исполнения решения относительно выселения гр-на Ш. с зависимыми от него лицами из спорной квартиры в г. Киеве до возвращения ему 33 700 грн, уплаченных по соглашению;

в остальном решение Днепровского районного суда г. Киева от 29 декабря 2004 года оставить без изменений.

Решение апелляционного суда вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении 2-х месяцев.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 12 сентября 2005 года. Дело № 22-5090/05. Председательствующий — Желепа О.В. Судьи — Титаренко Л.Т., Столбун В.И.)