На фоне последнего жестокого события, произошедшего в Одесской области, а именно — избиения до полусмерти мужчиной соседской собаки породы хаски, общественность вновь обращает внимание на статью 299 Уголовного кодекса (УК) Украины, а органы охраны правопорядка снова показывают свою малую результативность в таких делах. Поэтому считаю необходимым рассмотреть данную статью УК Украины подробнее, опираясь на практику ее применения и уголовно-правовое значение. А также предположить, что необходимо изменить, чтобы статья 299 заработала эффективнее.

Определить объект

Касательно уголовно-правового значения в статье 299 УК «Жестокое обращение с животными» в 2018 году были усовершенствованы форма и содержание, и она существует до сих пор в следующем виде: «Жестокое обращение с животными, относящимися к позвоночным, в том числе беспризорными животными, совершенное умышленно, которое привело к увечью или гибели животного, а также натравливание животных друг на друга или других животных, совершенное из хулиганских или корыстных побуждений, публичные призывы к совершению деяний, имеющих признаки жестокого обращения с животными, а также распространение материалов с призывами к совершению таких действий наказываются штрафом от одной тысячи до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет».

Наука уголовного права оперирует такими понятиями, как объект правонарушения, субъект, объективная и субъективная сторона, которые в первую очередь являются частями состава правонарушения, а также более подробно раскрывают его суть.

В нашем случае объектом, то есть тем, на что посягает данное нарушение, являются моральные устои общества, поскольку опасность его совершения в том, что жестокость, проявленная по отношению к животным, становится нормой поведения, которая распространяется и на взаимоотношения с людьми, играет отрицательную роль в воспитании молодежи. А вот само животное, его жизнь и здоровье являются предметом преступления (не важно, какое именно животное, —домашнее или бездомное, главное, чтобы оно относилось к позвоночным). И сами животные могут быть разными: птицы, собаки, кошки, лошади, коровы, лисы, зайцы и так далее.

Так что здесь можно увидеть первую проблему — этим правонарушением в первую очередь, по мнению законодателя, наносится вред моральным устоям общества. Только задумайтесь: говорится о морали, то есть о достаточно абстрактном понятии. А вот жизнь и здоровье животного, получается, являются второстепенными. Также второстепенным является и ущерб, нанесенный владельцам животных, если таковые имеются. Так что важнее: моральные устои общества или жизнь и здоровье живого позвоночного создания?

Непопулярная статья

Кроме того, объективной стороной правонарушения является жестокое обращение, издевательство, приведшее к увечью или гибели, или натравливание животных друг на друга. Как видим, в части 1 статьи 299 УК Украины указана жестокость, которая привела к увечью или гибели. Однако не каждая жестокость приводит к таким последствиям. Но жестокость является жестокостью, а состав данного правонарушения, по сути, усматривается лишь в случае увечья или гибели животного. То есть в принципе ежедневное издевательство в виде избиения или жесткой дрессировки, которое причиняет животному боль, но не приводит к увечьям, — это лишь состав административного правонарушения без серьезных негативных последствий для обидчика.

Что касается досудебного расследования, дознания по статье 299 УК Украины, то компетентные органы, как показывает практика, неохотно берутся за такой вид дел. Поэтому неравнодушным, волонтерам часто необходимо прикладывать огромные усилия для того, чтобы приняли их заявление, а труп животного оформили на экспертизу. Экспертиза тела или вскрытие трупа животного — самые распространенные виды получения доказательств в таких делах, и это необходимо сделать как можно быстрее.

Поскольку принимают такие дела неохотно, потому и приговоров по ним не так много.

В Едином государственном реестре судебных решений по запросу относительно статьи 299 УК Украины мною обнаружено всего 108 приговоров начиная с 2010 года. Все потому, что многие из таких дел не доходят до суда, а еще больше не доходят даже до правоохранительных органов. По существующим приговорам больше половины виновных были освобождены от отбывания наказания. За 2020 год в реестре я нашла только 2 приговора. За столь долгий отрезок времени так мало доведенных до конца дел.

Проблема не в обесценивании моральных норм, а в уменьшении ценности жизни животного в нашем обществе. Криминалистика доказывает, что осуществление детьми насилия над животным является первым звоночком относительно их жестоких наклонностей в будущем. А взрослые люди, которые совершают насилие над животными, почти во всех случаях совершают его и в семье в отношении жен, близких, детей и так далее.

Конечно, в современных реалиях лишение жизни домашних животных для принятия их в пищу разрешено, и сейчас речь идет не об этом аспекте. Из-за бездействия компетентных органов и неэффективности соответствующей статьи человек позволяет себе убить бездомное животное, отравить, застрелить и оставить его умирать прямо на улице. Дело в том, что сама статья 299 УК Украины не является плохо сформулированной и предполагает справедливое наказание. Однако в нашем обществе, к сожалению, отсутствуют практика и порядок здорового, толерантного и ответственного отношения к животному.

Одновременно такие дела сложные в аспекте доказывании вины, особенно если свидетели отсутствуют, а есть только труп животного. Огромное количество людей и даже правоохранителей не считают это тяжелым либо средней тяжести преступлением и не до конца осознают его общественную опасность.

Закрепить законом

Прежде всего, для эффективного применения статьи 299 УК Украины, которая сама по себе составлена верно, необходимо принятие норм относительно новых прав и обязанностей, необходимых в современном обществе. А также нужно разработать ряд правил и законов, которые могли бы стать предохранителем от совершения правонарушений. Считаю, что важно закрепить на законодательном уровне обязанность человека заботиться о животных и обеспечивать соблюдение их права на жизнь в комфортной среде.

Например, развитые страны, такие как Федеративная Республика Германия, Австрийская Республика и Швейцарская Конфедерация, предусмотрели в конституциях статьи, обязывающие граждан обеспечивать благополучие и права животных. На государственном и региональном уровнях приняты специальные законы, регулирующие правоотношения между человеком и животным. Прежде всего, они направлены на защиту животных от жестокости и обеспечение их благополучия, удовлетворение основных потребностей — инстинктивных, физиологических, психологических, социальных — и потребности в адекватной природной среде.

Одновременно хочу обратить внимание на такую проблему, как покинутые животные на улице, на дороге, за городом, в лесу и так далее, то есть случаи, когда владельцы бросают животное, ставшее ненужным. Почему такие действия не подпадают под статью 299 УК Украины, хотя и являются жестоким обращением, ведь домашнее животное остается без воды, еды и тепла, может замерзнуть, его могут разорвать другие звери и так далее, то есть животное подвергается рискам, грозящим его жизни и здоровью? А потому, что, наверное, это не вредит моральным принципам общества.

Но обязанность заботиться и не оставлять в опасности, возложенная на лицо законом, должна воспитать в людях те моральные нормы, которые УК Украины защищает. Считаю, что в статье 299 УК Украины необходимо предусмотреть ответственность за оставление животного на улице.

Уголовный кодекс Австрии содержит нормы об ответственности за жестокое обращение с животными. Санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, а также штраф за жестокое обращение с животными или причинение им лишних страданий, за брошенное животное, которое не в состоянии жить на свободе, за умышленное натравливание животных друг на друга. Согласно этой норме привлечению к уголовной ответственности подлежит всякий, кто, в том числе по неосторожности в условиях транспортировки, держит нескольких животных длительное время без пищи или воды или умышленно лишит жизни позвоночное животное.

В Германии же права животных гарантированы даже конституцией, которой закреплена обязанность государства уважать честь и достоинство не только человека, но и животного.

Обеспечить права

Поэтому хочу отметить, что защита прав действует только тогда, когда эти права есть и когда есть обязанность не нарушать их. А просто санкция за жестокое обращение работает плохо, поскольку защищает только определенные абстрактные права на соблюдение правил нравственности общества без наличия конкретного обязательства защищать жизнь животного и его нормальное существование.

 Анастасия ГЕВЧУК  — юрист ЮКК «Де-Юре», г. Одесса