600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Снять с якоря

Рубрика Тема номера
Каковы особенности наложения ареста на морские суда в рамках уголовного производства и можно ли добиться его снятия
УПК Украины содержит оговорку о том, что не может быть арестовано имущество, если оно находится в собственности у добросовестного приобретателя

Судно не только является плавсредством, но иногда становится инструментом или орудием различных уголовных правонарушений. Гораздо чаще арест судов применяется в гражданском и хозяйственном процессах, однако в уголовном процессе также предусмотрена такая возможность.

Основания для ареста

Основания и порядок ареста определяются главой 17 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Согласно части 1 статьи 170 УПК Украины арестом имущества является временное, до отмены в установленном порядке, лишение по определению следственного судьи (на этапе досудебного расследования) или суда (во время судебного производства) права на отчуждение, распоряжение и/или использование имущества.

При этом в части 11 данной статьи указано, что запрет или ограничение использования, распоряжения имуществом могут быть применены только в случае, когда существуют обстоятельства, подтверждающие, что их неприменение приведет к сокрытию, повреждению, порче, исчезновению, потере, уничтожению, использованию, преобразованию, перемещению, передаче имущества. Часть 4 статьи 173 УПК Украины содержит указание, что в случае удовлетворения ходатайства следственный судья, суд применяет наименее обременительный способ ареста имущества, который не приведет к остановке или чрезмерному ограничению правомерной предпринимательской деятельности лица либо иным последствиям, которые существенно отразятся на интересах других лиц. То есть, с одной стороны, имея основания полагать, что судно находится в пригодном для плавания состоянии и может передвигаться, следственный судья, суд может применить запрет или ограничение использования, распоряжения имуществом; с другой стороны, закон требует, чтобы применялся наименее обременительный способ ареста имущества. Таким образом, следственный судья, суд, рассматривающий ходатайство об аресте судна, будет тщательно взвешивать все обстоятельства дела, чтобы найти справедливый баланс между интересами общества и основополагающими правами владельца имущества. Такую позицию занимает Европейский суд по правам человека в деле «Украина — Тюмень» против Украины» (жалоба № 22603/02).

Данная позиция является принципиально важной с учетом того, что в части 3 статьи 170 УПК Украины содержится оговорка, что арест с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств налагается на имущество любого физического или юридического лица при наличии достаточных оснований считать, что оно отвечает критериям, определенным статьей 98 УПК Украины, то есть критериям отнесения к вещественным доказательствам. Согласно этой статье вещественными доказательствами являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного правонарушения, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства фактов или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства. Таким образом, если судно арестовывается с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, его владелец и/или судовладелец могут вообще не иметь никакого отношения к уголовному производству, в рамках которого налагается арест.

При этом УПК Украины также содержит оговорку о том, что не может быть арестовано имущество, если оно находится в собственности у добросовестного приобретателя, кроме ареста имущества с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств. Следовательно, если речь идет об аресте судна с целью сохранения вещественных доказательств, он может быть применен даже в том случае, если судно находится в собственности у добросовестного приобретателя.

Подавая ходатайства об аресте судна с целью обеспечения сохранности вещественного доказательства, прокурор или следователь обосновывают цель ареста в соответствии со статьей 170 УПК Украины, то есть доказывают соответствие судна критериям вещественного доказательства, определенным в статье 98 УПК Украины.

Практический аспект

В качестве примера ареста судна на данном основании рассмотрим судебные решения по уголовному производству, открытому относительно уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 249 (незаконное занятие рыбным, звериным или иным водным добывающим промыслом) Уголовного кодекса  Украины.

Так, определением от 13 июля 2018 года по делу № 335/7704/18 следственный судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожья наложил арест на рыболовецкое судно «Л» с запретом какому-либо лицу пользоваться и распоряжаться этим судном. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что судно соответствует критериям, указанным в статье 98 УПК Украины, в частности сохранило на себе следы уголовного правонарушения или содержит иные сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств фактов или обстоятельств, которые устанавливаются во время уголовного производства. При этом следует отметить, что то обстоятельство, что в определении не указан порядок его выполнения, то есть не указано, где должно находиться судно, кто ответственен за его сохранность, может рассматриваться как нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 173 УПК Украины.

Снятие ареста

23 июля 2018 года следственный судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожья рассмотрел ходатайство ООО «Т» (фрахтователь) и ООО «С» (владелец судна) об отмене ареста. Заявители обосновывали ходатайство отсутствием необходимости ареста судна, так как, кроме осмотра, никакие другие следственные действия на судне не проводились. Помимо этого, в ходатайстве отмечается, что наложением ареста на судно путем запрета какому-либо лицу пользоваться и распоряжаться им создается угроза технического повреждения и дальнейшего разрушения судна, а также угроза морской безопасности в акватории Бердянского морского порта. Еще заявители указывали, что наложение ареста именно этим способом фактически ограничивает права на осуществление законной предпринимательской деятельности, а соответственно, является несоразмерным заданиям уголовного производства и нарушает права судовладельца. Рассмотрев ходатайство, следственный судья пришел к выводу, что на данном этапе вмешательство в права ООО «С» и ООО «Т» путем наложения ареста на судно с установлением запрета распоряжаться и пользоваться им является несоразмерным потребностям уголовного производства. Также следственный судья принял во внимание, что наложение ареста на судно путем запрета какому-либо лицу распоряжаться и пользоваться им создает угрозу технического повреждения судна, поскольку невозможно осуществлять запуск двигателей, тестовую эксплуатацию механизмов и обслуживание судна, что может привести к возможному разрушению составляющих данного судна в целом; судно не может выполнять распоряжения капитана порта об освобождении места возле причала другим судам для осуществления погрузки и разгрузки грузов, посадки и высадки пассажиров, предоставлении услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, и иных портовых услуг. Таким образом, следственный судья пришел к выводу, что арест судна с запретом пользоваться им существенно сказывается на интересах других лиц, поэтому в этой части должен быть отменен. При этом судья не нашел оснований для отмены ареста в части запрета распоряжаться указанным имуществом и считает, что в данном уголовном производстве такие ограничения соответствуют его потребностям и оправдывают степень вмешательства в права и свободы лица. На основании вышеуказанного следственный судья в определении от 23 июля 2018 года пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить ходатайство об отмене ареста в части запрета какому-либо лицу пользоваться судном.

6 августа 2018 года коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области рассмотрела апелляционную жалобу представителя ООО «Т». Апеллянт указывал на то, что следственные действия на судне проводились только 3 июля 2018 года, с того времени и до момента рассмотрения ходатайства прокурор не указывал, что каким-либо лицом осуществлены действия, направленные на сокрытие, повреждение, порчу, уничтожение, преобразование, отчуждение судна, то есть не доказал существования обстоятельств, которые подтверждают, что неприменение запрета на использование и распоряжение судном приведет к рискам, указанным в части 11 статьи 170 УПК Украины. Удовлетворяя апелляционную жалобу, коллегия судей отмечает, что ходатайство прокурора об аресте судна не содержит каких-либо ссылок на доказательства, а материалы производства — самих доказательств в подтверждение того, что рыболовецкое судно «Л» соответствует критериям, указанным в статье 98 УПК Украины. Таким образом, ходатайство прокурора не соответствует требованиям статьи 171 УПК Украины, поскольку не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных данной статьей, кроме того, прокурором не доказана необходимость вышеуказанного ареста. Коллегия судей отменила определение следственного судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 июля 2018 года и вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на рыболовецкое судно «Л».

Нужны обоснования

Подводя итоги, можем заключить, что наложение ареста на судно с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств возможно только в том случае, если будут установлены и учтены правовое основание для ареста; возможность его использования в качестве доказательства в уголовном производстве; разумность и соразмерность ограничения права собственности заданиям уголовного производства, а также последствия ареста имущества для подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц.

 РАДКОВСКАЯ Ирина — помощник-консультант народного депутата Украины (на общественных началах), г. Одесса

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Інші новини

PRAVO.UA