Правоотношения в сфере банковского обслуживания характеризуются рядом особенностей, выделяющих его среди других видов классических гражданско-правовых отношений. Как следствие, правовое регулирование банковских отношений нередко неверно понимается их участниками, что иногда приводит к сложным конфликтным ситуациям между ними. Одной из причин таких споров является применение к отношениям банка и клиента специального законодательства о финансовом мониторинге, прежде всего Закона Украины от 6 декабря 2019 года № 361-IX (Закон).

Право и обязанность отказать клиенту

Так, часть 1 статьи 15 Закона обязывает банк, который по умолчанию выступает в качестве субъекта первичного финансового мониторинга, отказать клиенту во вступлении в правоотношения с ним и в дальнейшем обслуживании. Отказ банка может заключаться в неоткрытии счета, расторжении договора о банковском обслуживании, непроведении финансовой операции. Законодатель допускает такой отказ банка (и даже требует его) в исчерпывающем перечне случаев, а именно если:

• банк лишен возможности осуществить идентификацию клиента или установить его бенефициаров;
• банк сомневается в том, что заявленное в качестве бенефициара клиента лицо действует от собственного имени;
• клиенту присвоен неприемлемо высокий риск;
• клиент не предоставил истребованных банком данных или документов при проведении проверки;
• клиент ввел банк в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений;
• банк-корреспондент, который участвует в трансакции, признан «банком-оболочкой» (shell bank).

При этом вместе с указанной обязанностью отказаться от сотрудничества с клиентом Закон прямо позволяет банку не проводить трансакцию, которую банк считает подозрительной.

Приведенные формулировки являются преимущественно оценочными и оставляют банкам широкий простор для их толкования, что зачастую становится основанием для оспаривания действий банков клиентами.

Такая оценка должна основываться на объективных началах, а именно Критериях риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, утвержденных приказом Министерства финансов Украины от 8 июля 2016 года № 584 (Критерии). Указанными Критериями на банки возложена обязанность разработать свои критерии риска, которые должны основываться на требованиях и рекомендациях, установленных Национальным банком Украины.

Конкуренция норм отсутствует

С точки зрения гражданского законодательства, отказ банка от обслуживания клиента можно отождествить с односторонним отказом от сделки, право банка на который не противоречит положению части 1 статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Указанная статья не допускает изменения или расторжения договора без согласия сторон, однако содержит исключение из этого общего правила: такое изменение/расторжение допустимо на основании закона.

В то же время часть 2 статьи 1067 ГК Украины обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом по инициативе последнего на условиях, объявленных банком.

ГК Украины прямо исключает отказ банка в открытии счета, одновременно предусматривая право клиента на защиту своих прав в случае необоснованного уклонения банка от заключения соответствующего договора. Однако приведенная норма содержит исключения, при которых отказ банка будет считаться правомерным:

• в случае невозможности банка взять клиента на обслуживание (что, очевидно, не исключает расширенного толкования);
• если отказ банка допускается законом или банковскими правилами.

Также банк наделен правом в одностороннем порядке требовать расторжения договора банковского счета в предусмотренных законодательством о финансовом мониторинге случаях, что подтверждается пунктом 3 части 2 статьи 1075 ГК Украины.

Оценивая применения указанных норм, Верховный Суд (ВС) в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (КХС) в постановлении от 30 августа 2018 года по делу № 910/22248/17 пришел к выводу, что положения Закона, которыми банку предоставлено право отказаться от договора в одностороннем порядке, являются специальными законодательными нормами, охватывающими случаи отказа клиенту в связи с неприемлемо высоким риском поддержания деловых отношений. Следовательно, позиция суда кассационной инстанции состоит в том, что преимущественному применению подлежат специальные нормы, что корреспондируется с предписаниями абзаца 2 части 2 статьи 1067 ГК Украины.

Право на отказ не абсолютно

Итак, Законом предоставлено банку право отказать клиенту в обслуживании, но в то же время установлено требование обязательного обоснования такого отказа.

Такой же позиции последовательно придерживается и ВС в составе коллегии судей КХС, который, в частности, в своих постановлениях от 29 апреля 2020 года по делу № 910/3245/19 и от 10 декабря 2020 года по делу № 910/507/20 акцентировал внимание на том, что законодатель не наделил банк неограниченным правом на отказ от обслуживания клиента путем расторжения договора банковского счета, даже на основании присвоения клиенту неприемлемо высокого риска.

Причем в постановлении по делу № 910/3245/19 суд кассационной инстанции, встав на сторону истца, обосновал свой вывод тем, что банк не представил никаких доказательств, подтверждающих основания, на которых клиенту-истцу был установлен неприемлемо высокий риск по результатам соответствующей оценки рисков. Суд обратил внимание, что банк не предоставил внутреннюю программу управления комплаенс-риском финансового мониторинга, которая как раз должна содержать четкие критерии неприемлемо высокого риска.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, не была доказана обоснованность причин, по которым средства и активы клиента — юридического лица банк счел имеющими незаконный источник происхождения, не доказано также наличие признаков легализации средств в трансакциях клиента. Суд не убедило начатое досудебное расследование, предметом которого являются операции истца, поскольку только оно (без соответствующего приговора суда) не может рассматриваться как безусловное основание для установления неприемлемо высокого риска клиента для банка.

Впрочем, ранее ВС в составе коллегии судей КХС в своем постановлении от 20 февраля 2018 года по делу № 910/11471/17 признал внутреннюю банковскую документацию по финансовому мониторингу документами с ограниченным доступом. То есть, по мнению суда, банк не должен знакомить своих клиентов с локальными документами, которые включают среди прочего вышеуказанные критерии риска, поскольку это может облегчить осуществление противоправной деятельности клиентами, на противодействие которой и направлены данные документы.

Таким образом, пока нельзя считать урегулированным вопрос, каким образом банк должен обосновывать свой отказ клиенту. Так, с одной стороны, отсутствие критериев оценки степени риска клиента будет свидетельствовать о произвольном применении банком соответствующих положений законодательства, нарушит права клиента, а с другой стороны, распространение информации о таких критериях может облегчить возможность осуществления противоправных трансакций.

В большинстве случаев банкам удается доказать в суде правомерность своего отказа клиенту, но только с учетом полного и надлежащего соблюдения всех законодательных и внутренних процедур. Применение мер финансового мониторинга, несомненно, требует пристального внимания как со стороны соответствующих служб финансового учреждения, так и каждого клиента.

В противном случае последствия признания нарушения банком прав клиента могут быть крайне существенными. В частности, возможно применение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», размер которой, учитывая имеющуюся противоречивую судебную практику, может в разы превышать сумму размещенных клиентом средств на счете.

 Роман АНТОНИВ  — старший юрист GOLAW, адвокат, г. Киев