Поддавшись давлению общественности или руководясь другими, не известными нам причинами, Президент Украины намерен урезать полномочия Окружного административного суда города Киева (ОАСК). Действительно, благодаря крамольным, по мнению общества, решениям, обнародованным «пленкам НАБУ», уголовному преследованию руководства суда и некоторых судей ОАСК, с точки зрения общественности, является воплощением всего плохого, что есть в судебной системе, и стал нарицательным словом с негативной коннотацией.

Итак, глава государства предлагает отнять самую проблемную категорию дел у ОАСК и передать ее Верховному Суду (ВС). Законопроект «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно подсудности дел Верховному Суду как суду первой инстанции» № 5067 был зарегистрирован в парламенте 15 февраля 2021 года.

Документом, в частности, предлагается установить, что Верховному Суду как суду первой инстанции подсудны дела относительно обжалования нормативно-правовых актов Кабинета Министров Украины (КМУ), министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка Украины или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины. В случае принятие законопроекта такие дела предстоит рассматривать Кассационному административному суду в составе Верховного Суда, который имеет многолетний опыт рассмотрения исков к органам в системе судоустройства в качестве суда первой инстанции.

В пояснительной записке к законопроекту такой законотворческий шаг обосновывается благородно: необходимостью надлежащего высокого уровня судейского рассмотрения административных дел. Однако намного более показательной была бы статистика устоявших или отмененных решений ОАКС в высших инстанциях по делам, которые вызывают такое пристальное внимание общественности. Примечательно, что дальнейшая судьба «щепетильного дела» (как только оно покидает здание ОАСК) почему-то перестает интересовать СМИ и, соответственно, наших сограждан.

Позитивно оценивает инициативу относительно изменения подсудности этой категории дел и ее «отобрания» у ОАКС Роман Тытыкало, руководитель адвокатского бюро «Тытыкало и Партнеры». Однако он не согласен с тем, что необходимо изменить подсудность дел, отдав их в Верховный Суд..

Он напоминает, что Верховный Суд — это суд кассационной инстанции со своими задачами и функциям, и возлагать на него полномочия суда первой инстанции неуместно. Кроме того, Большая Палата ВС не является отдельным судом, а фактически частью Верховного Суда, и к ее функциям отнесено среди прочего обеспечение стабильной судебной практики. «То есть дело будет рассматриваться Верховным Судом как судом первой и апелляционной инстанции», — обобщает г-н Тытыкало.

Комментатор обращает внимание на часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, согласно которой апелляционному административному суду в апелляционном округе, включающем город Киев, как суду первой инстанции подсудны дела относительно обжалования решений, действий и бездействия Центральной избирательной комиссии (за неким исключением), действий кандидатов на пост Президента Украины, их доверенных лиц.

Следовательно, Шестой апелляционный административный суд уже имеет опыт рассмотрения дел как суд первой инстанции, где ответчиком является центральный орган государственной власти со специальным статусом, а апелляционный пересмотр этих дел осуществляет уже Верховный Суд. «То есть я в целом поддерживаю концепцию, но считаю, что судом первой инстанции должен быть апелляционный административный суд в апелляционном округе, включающем город Киев, а Верховный Суд должен быть в этих делах апелляционной инстанцией», — резюмирует Роман Тытыкало.

Народные депутаты Украины его опасения разделяют. В парламенте зарегистрированы целых два альтернативных законопроекта «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно подсудности дел» (проекты № 5067-1 и № 5067-2 от 17 и 18 февраля 2021 года соответственно). Альтернативными документами предлагается определить в отношении споров об обжаловании актов Кабинета Министров Украины исключительную юрисдикцию апелляционного административного суда в апелляционном округе, включающем город Киев, оставив за Верховным Судом в данном случае только функцию суда апелляционной инстанции.

Народные избранники обосновывают такой законотворческий шаг следующим: «Принимая во внимание статус Верховного Суда как наивысшего суда в системе судоустройства Украины… а также последние законодательные тенденции относительно усиления процессуальных фильтров, которые призваны снизить количество дел, находящихся на рассмотрении Верховного Суда, усматривается нецелесообразным дополнительно нагружать этот суд еще и исключительной юрисдикцией относительно рассмотрения дел об обжаловании актов КМУ».

Владимир Зеленский в начале своей президентской карьеры инициировал судебную реформу, попытавшись среди прочего урезать наполовину количество судей Верховного Суда. Теперь, видимо, в высоком уровне судебного контроля Верховного Суда он не сомневается. Главное, чтобы ВС, рассматривая иски к КМУ и другим центральным органам власти, не стал неким громоотводом для общественного негодования.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

КОММЕНТАРИЙ

Оправданное предложение
Мария МИЛЯН, ассоциированный партнер ЮК «Тарасов и Партнеры», адвокат

Если проанализировать в совокупности нормы Кодекса административного судопроизводства Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», то можно прийти к выводу, что цели законопроекта № 5067 и предложенные им изменения являются вполне оправданными и обоснованными с юридической и практической точек зрения, а также согласовываются с процессуальным законодательством Украины.

Как усматривается из текста законопроекта, законодательные изменения касаются подсудности только споров относительно обжалования нормативно-правовых актов субъектов властных полномочий, полномочия которых распространяются на всю территорию Украины, и не касаются подсудности остальных административных дел по вопросу обжалования индивидуальных актов, действий или бездействия таких субъектов властных полномочий.

Нормативно-правовые акты принадлежат к правотворческим юридическим актам, в которых закрепляются формально обязательные правила поведения общего характера, то есть такие акты рассчитаны на неопределенный круг лиц. Они устанавливают, изменяют, прекращают (отменяют) общие правила регулирования однотипных отношений, рассчитанных на неоднократное применение.

А потому, в отличие от акта индивидуального действия, противоправным нормативно-правовым актом субъективные права, свободы или интересы широкого круга лиц могут нарушаться неоднократно, то есть постоянно, в течение всего времени действия такого акта (имеет место длящийся характер нарушения, которое распространяется на широкий круг лиц).

Для обжалования нормативно-правовых актов субъектов властных полномочий закон предусматривает особый порядок административного производства, который установлен статьей 264 КАС Украины.

Проверка законности (кроме конституционности) нормативно-правовых актов состоит в выяснении их соответствия законам Украины и правовым актам высшей юридической силы, того, приняты ли они на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины, в частности не были ли допущены нарушения установленной законом процедуры их рассмотрения, принятия или вступления в силу.

Кроме того, частью 5 статьи 245 КАС Украины предусмотрено, что если судом нормативно-правовой акт признан противоправным и недействительным полностью или в отдельной части и при этом выявлена недостаточная правовая урегулированность соответствующих публично-правовых отношений, что может повлечь за собой нарушение прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, суд вправе обязать субъекта властных полномочий принять новый нормативно-правовой акт на замену нормативно-правовому акту, признанному незаконным полностью или в соответствующей части.

Таким образом, учитывая правовую природу нормативно-правовых актов и их влияние на регулирование отношений в государстве, субъектный состав спорных правоотношений, можно сделать вывод о сложности и значительном общественном интересе к такой категории дел, что обусловливает необходимость их рассмотрения судом в составе судей с высоким профессиональным уровнем и квалификацией.

При этом к кандидатам, претендующим на должность судьи Верховного Суда, законодательством предусмотрены более высокие требования, чем к кандидатам на должности судей апелляционных или местных судов.

Верховный Суд не только осуществляет правосудие, но и проводит обобщение судебной практики, обеспечивает одинаковое применение норм права судами разных специализаций, обращается в Конституционный Суд Украины относительно конституционности законов, других правовых актов, а также официального толкования Конституции Украины. Выводы касательно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при применении таких норм права, а также являются обязательными для всех субъектов властных полномочий.

Таким образом, предусмотренные законодательные изменения должны обеспечить надлежащий профессиональный подход к судебному рассмотрению дел относительно проверки законности нормативно-правовых актов, которыми устанавливаются общие правила регулирования  отношений в государстве. Изменения будут способствовать обеспечению соблюдения разумных сроков рассмотрения этой категории дел и, соответственно, уменьшению количества нарушений в отношении широкого круга лиц, которые могут иметь место в течение времени действия обжалованного в суде противоправного нормативно-правового акта, а также законодательные изменения позволят уменьшить нагрузку на Окружной административный суд города Киева (где есть проблема с накоплением большого количества дел).

Возможно, это еще и даст возможность снизить некоторый ажиотаж и уровень скандалов, возникающих в последние годы вокруг ОАСК.

Вместе с тем, если в дальнейшем действующая власть будет видеть целью судебной реформы сокращение численности Верховного Суда, в частности и Кассационного административного суда (не так давно Конституционный Суд Украины решением от 11 марта 2020 года № 4-р/2020 признал неконституционными положения судебной реформы Президента Украины касательно сокращения количества судей ВС с 200 до 100 лиц), то об ускорении рассмотрения административных дел (в том числе путем передачи отдельных категорий дел на рассмотрение в Верховный Суд как суд первой инстанции) речь идти не будет.