В последнее время интерес общественности к деятельности Конституционного Суда Украины возрастает. Каждое решение, принимаемое Конституционным Судом Украины, является настоящим событием и не остается без внимания широкой общественности. Не менее пристальное внимание обращено и на самих судей КСУ, которые принимают соответствующие решения. Как известно, 18 октября 2005 года истек срок полномочий 9-ти судей Конституционного Суда Украины, которые занимали эту должность с 1996 года, с момента создания КСУ. Среди них Владимир ВОЗНЮК, заместитель председателя КСУ в отставке. У него мы и решили выяснить, каковы были особенности деятельности КСУ в 2005 году.

— Владимир Денисович, скажите, пожалуйста, в чем особенность Конституционного Суда Украины по сравнению с органами конституционной юрисдикции иных стран?

— Конституционный Суд Украины — единственный орган конституционной юрисдикции, и его создание стало началом проведения судебной реформы на Украине. Особенность Конституционного Суда на Украине состоит в том, что он осуществляет официальное толкование не только Конституции Украины, но и ее Законов. В то время как в других странах конституционные суды осуществляют лишь толкование Конституции. На мой взгляд, толковать законы должен только тот орган, который их принимает, то есть Верховный Совет Украины, поскольку смысл и дух принимаемых парламентом законов может быть более корректен при аутентичном толковании. К тому же, если КСУ истолкует закон в соответствии со своим пониманием, а Верховному Совету Украины такое толкование не понравится, парламент может принять новый законодательный акт или внести изменения в существующий и тем самым уйти от позиции КСУ.

— Чем выделялся 2005 год в аспекте деятельности Конституционного Суда Украины?

— В 2005 году работало только 14 судей Конституционного Суда Украины. И из-за того что КСУ работал не в полном составе, принимать решения было очень сложно. В соответствии с Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» решения и заключения принимаются на пленарных заседаниях КСУ. Пленарное заседание является полномочным, если на нем присутствуют не менее 12 судей КСУ. Решения КСУ принимаются и его заключения даются, если за них проголосовали не менее 10 судей КСУ. А ведь у каждого юриста существует свой подход, собственное мнение. Как говорят: два юриста — три мнения. Так что в минувшем году нам довольно часто приходилось идти на конституционно-правовые компромиссы, чтобы все-таки принять решение. Именно из-за отсутствия полного состава суда в 2005 году КСУ принял меньше решений по сравнению с предыдущими годами.

— Какое дело, рассмотренное КСУ в 2005 году, вы хотели бы отметить особо (особенно важное)?

— Наиболее важным, резонансным, по моему мнению, было одно из последних решений КСУ об официальном толковании статьи 5 Конституции Украины относительно права установления и изменения конституционного строя на Украине. В этом решении КСУ указал, что на всеукраинский референдум могут выноситься многие жизненно важные политические вопросы, кроме тех, которые, согласно Конституции Украины, должны разрешаться исключительно законами Украины, принимаемыми Верховным Советом Украины. В своем решении КСУ установил, что народ Украины может решать любые политические вопросы, в том числе и о внесении изменений в Конституцию Украины. Референдум не допускается относительно законопроектов по вопросам бюджета, налогов и амнистии.

— В 2005 году в КСУ поступило 42 представления и 377 обращений. Рассмотрено же всего 42 обращения и представления. По 30-ти из них вынесено определение об отказе в открытии конституционного производства. В чем причина такого соотношения? С чем связано такое большое количество отказов в открытии конституционного производства?

— Дело в том, что Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» не совершенен. С вопросом о конституционности законодательных актов в КСУ может обращаться только определенный круг субъектов, а именно: не менее 45 народных депутатов, Президент Украины, Верховный Суд Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека и Верховный Совет Автономной Республики Крым. Отказывает же КСУ в открытии конституционного производства в основном не по конституционным представлениям, а по конституционным обращениям.

Здесь следует отметить, что основанием для конституционного представления относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является практическая необходимость в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции Украины и законов Украины. Что касается обращения юридических и физических лиц, которым предоставлено право на конституционное обращение, то к ним предъявляются более жесткие требования. Статьей 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» предусмотрено, что основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Основного Закона Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, иными органами государственной власти, если такое применение влечет за собой нарушение прав и свобод физических лиц и интересов юридических лиц.

Для того чтобы КСУ открыл производство по конституционному обращению, необходимо, чтобы, например, судебный орган принял по отношению к одному гражданину одно решение, а по отношению к другому — противоположное. Тогда можно говорить о неоднозначной правоприменительной практике. Очень часто граждане и юридические лица обращаются в КСУ с определенным вопросом, а неоднозначности применения законов и Конституции нет. И потому КСУ в таких случаях отказывал в открытии конституционного производства.

Данную проблему можно разрешить в том случае, если будут внесены изменения в Закон, регламентирующий деятельность нашего органа, которыми будет введен институт конституционной жалобы, существующий уже во многих странах мира — России, Германии, Польше, Австрии. У нас этот вопрос, к сожалению, недоработан, и поэтому физические и юридические лица в полной мере не могут защитить свои конституционные права и свободы непосредственно через КСУ. Следует отметить, что вопрос о конституционной жалобе дискутируется уже давно, практически с первых лет создания Конституционного Суда Украины. КСУ постоянно говорит о том, что необходимо разрешить гражданам обращаться в КСУ с конституционной жалобой на решение, например, определенного суда, а не дожидаться неоднозначного применения определенных законодательных норм.

Основанием для отказа также являлись отсутствие права на конституционное обращение, несоответствие конституционного обращения предусмотренным Конституцией и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» требованиям, а также неподведомственность вопросов КСУ, которые были заданы субъектам обращения.

— В парламенте в последнее время было зарегистрировано несколько законопроектов, направленных на усовершенствование деятельности КСУ. Это, в частности, предложение о том, что до принятия решения КСУ по конституционному представлению субъектов законодательной инициативы о неконституционности отдельных положений законов действие оспариваемых положений приостанавливается. Как вы можете прокомментировать такое предложение?

— Подобная практика существует в судах общей юрисдикции. Например, если местный суд сомневается в конституционности определенных положений закона, которые он должен применять при разрешении того или иного вопроса, то обращается в Верховный Суд Украины с ходатайством о том, чтобы ВСУ обратился в КСУ с конституционным представлением о конституционности или неконституционности того или иного положения закона. В связи с этим местный суд приостанавливает вынесение решения по этому делу до принятия решения Конституционным Судом Украины. Если следовать логике, то и в рассматриваемом случае такая позиция является приемлемой, поскольку в случае открытия конституционного производства фактически идет разрешение спора о конституционности/неконституционности определенных положений закона. С другой стороны, это может негативно повлиять на определенные политические и социальные процессы, затормозить деятельность субъектов хозяйствования и вообще привести к негативным последствиям. Так что нужно детально проработать порядок и механизм приостановления действий оспариваемых положений.

— Не так давно некоторые народные депутаты озвучили предложение перенести КСУ с октября 2006 года в г. Харьков. Как вы относитесь к такому предложению?

— Этот вопрос обсуждался довольно давно, еще с 1998 года. И сейчас эта дискуссия возникла вновь. Я считаю, что такую позицию спровоцировали события в Российской Федерации, поскольку и там был поднят вопрос о переводе Конституционного Суда из Москвы в Санкт-Петербург. Мотивируют такой «переезд» и на Украине, и в России тем, что он ограничит влияние на Конституционный Суд со стороны органов государственной власти. Однако я считаю, что это не выход из положения. Перевод будет сопряжен с огромными затратами: новое помещение, создание материальной базы, кадровое обеспечение аппарата и т.д. Даже если КСУ будет находиться в Харькове или любом другом городе, возможность давления на судей КСУ со стороны политиков или руководителей органов государственной власти не исключается. Я считаю, что возможность влияния зависит от самого судьи, а не от места нахождения Конституционного Суда Украины.

— Несмотря на вынужденный перерыв в деятельности КСУ, все-таки рано или поздно он снова заработает. Какие, по вашему мнению, первоочередные задачи должны будут решить ваши преемники? Основываясь на своем опыте работы судьей и зампредседателя КСУ, что бы вы хотели посоветовать и пожелать новому составу судей КСУ?

— Новому составу КСУ придется решать очень важные и сложные вопросы. Насколько я знаю, в КСУ поступило конституционное представление о конституционности Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины», вступившего в силу 1 января с.г. Это один из самых актуальных на сегодня вопросов.

Хотелось бы пожелать, чтобы новые судьи КСУ, осуществляя свою профессиональную деятельность, не увлекались политическими вопросами — во избежание попадания в зависимость от определенных политических сил. Заслужить доверие общества КСУ было очень сложно, а вот утратить его можно в один миг. Судьи КСУ должны основывать свою деятельность на принципе верховенства права и Конституции Украины, тогда КСУ будет и в дальнейшем пользоваться заслуженным авторитетом среди широкой общественности.

(Беседовала Анна ВАЛЮШКО, «Юридическая практика»)