За что боролись, на то и... — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (429) » За что боролись, на то и…

За что боролись, на то и…

Корпоративные правоотношения в хозяйственной деятельности общества нередко отражаются на трудовых правоотношениях. К примеру, назначение лиц на выборные должности в исполнительный орган общества общим собранием акционеров.

Казалось бы, что в таком простом деле может вызвать проблемы, которые даже отечественные суды не в силах решить из-за определенных обстоятельств? А вот что. Морально устаревшие нормы и советское отношение к трудовым правам человека наложили некую печать как на сознание человека, так и на трудовую доктрину, которая до сих пор не претерпела никаких изменений.

Итак, предположим, что на должность вице-президента общества был назначен, то есть выбран общим собранием акционеров общества, некий гражданин. Предположим, что по истечении некоторого времени этого гражданина акционеры общества решили уволить. И уволили. Но! В связи с «неправильной улыбкой» акционера или по другой нелепой причине. Этот гражданин считает, что при увольнении его субъективное право было нарушено. Предположим даже, что это субъективное право гражданина основывается на материальном праве. Гражданин в свою очередь обжаловал в суде свое незаконное увольнение.

Сразу уточню: для увольнения гражданина было созвано собрание акционеров; на этом собрании на повестку дня был поставлен вопрос об отзыве гражданина с выборной должности, с указанием даты и статьи увольнения по Кодексу законов о труде Украины (КЗоТ). Вместе с тем общее собрание акционеров отменило данную должность, то есть исключило ее из устава общества, и оставило действующей лишь должность генерального директора. Таким образом, собрание акционеров, наделенное специальными полномочиями, оговоренными как в уставе общества, так и в Законе Украины «О хозяйственных обществах», приняло решение в рамках своих полномочий. Формально процедура увольнения гражданина выдержана в рамках Закона и не предвещает для общества ничего опасного.

Основанием для подачи гражданином иска в суд является субъективное право на иск, которое, думается, основано на материальном праве, а не на домыслах. Хотя в большей степени при подаче иска в суд гражданин руководствовался не здравым смыслом, а жаждой мести.

Предположим, суд — так как наш, украинский суд самый гуманный суд в части, когда речь идет о правах работника – после рассмотрения дела по сути принял решение в пользу гражданина. Данным решением суд обязал общество восстановить на занимаемой ранее должности этого гражданина.

Как правило, в трудовых спорах ответчиком выступает само общество и его исполнительный орган, то есть президент (директор и т.д.). В данном случае президент (директор и т.д.) является непосредственным участником процесса и в курсе всех происходящих в суде событий. Исполнительный орган общества, зная, что суд стоит на стороне гражданина, обращается в следующие инстанции в поисках справедливости, так как понимает, что исполнить решение суда не представляется возможным, плюс ко всему решение собрания акционеров, по мнению президента (директора и т.д.), об увольнении гражданина является легитимным. Но суды, как было сказано выше, настаивают на том, что работника «обидели» и его право нужно защитить.

Далее исполнительная служба, имея на руках исполнительный лист о восстановлении гражданина на работе, устанавливает срок для добровольного исполнения обществом решения суда. Здесь интересно то, что восстановление на работе всегда подлежало немедленному исполнению, поэтому со стороны исполнительной службы устанавливать срок для добровольного исполнения — полный абсурд. Но не об этом речь.

Само собой, следуя букве закона, восстановить на данной должности гражданина не представляется возможным, так как: 1) должности на момент открытия исполнительного производства в уставе общества де-юре и де-факто нет; 2) исполнительный орган общества исполнить данное решение не может, так как не имеет для этого должных полномочий.

Почему речь идет об исполнительном органе общества? Все очень просто: восстановлением на работе всегда занимался именно исполнительный орган общества (предприятия) путем выдачи соответствующего приказа. Об этом говорит как судебная практика, так и КЗоТ.

Но исполнительный орган общества, если мы начнем детально изучать устав общества и действующий Закон Украины «О хозяйственных обществах», не имеет права и полномочий для принятия на должность вице-президента общества гражданина, в том числе для восстановления его на этой должности. Испокон веков считалось, что именно собрание акционеров может ввести должность в исполнительный орган общества и упразднить ее, это же касается и избрания на должность определенных лиц, и их отзыва с выборной должности.

В Законе Украины «О хозяйственных обществах» не указано и не сказано, что данный вид правоотношений подлежит регулированию Кодексом. Можно ли вообще говорить о том, что это трудовые отношения? Предположим, что данная должность не предполагает оплаты труда, что тогда? Ведь для трудовых правоотношений, согласно КЗоТу и Закону Украины «Об оплате труда», обязательным условием является выплата работнику заработной платы. Может, если нет заработной платы, то нет и трудовых правоотношений?

Что же делать? Как быть и куда бежать? Можно ли говорить об аналогии? Возможно, но с чем? Заставить собрание акционеров голосовать за вопрос о введении должности в исполнительный орган общества и заново назначать гражданина на основании решения суда на должность вице-президента общества? Абсурд! В соответствии с действующим Хозяйственным кодексом Украины вмешательство в хозяйственную деятельность со стороны любых органов, в том числе суда, — недопустимо. Да и потом, собрание акционеров общества уже сказало свое слово и зафиксировало его на бумаге.

Более того, в суде такой орган, как собрание акционеров, не может выступать или быть ответчиком, ходатайствовать о том, чтобы привлечь всех акционеров в качестве третьих лиц или ответчиками не всегда выполнимо, так как акционеров может быть от 1 и до «сложно представить».

И все же, что делать? А ничего, в действующем трудовом законодательстве пока нет (и, наверное, не скоро появится) положения о том, что корпоративные отношения о назначении и отзыве с выборных должностей лиц не могут регулироваться трудовым правом. Данный вид правоотношений подчинен корпоративному регулированию как уставом общества, так и отдельными специальными законами — это принято во многих странах мира. Совет директоров или собрание акционеров решает вопрос об избрании на определенную должность гражданина, и по истечении некоторого времени может безо всяких проблем его уволить: причин увольнения может быть множество, учитывая специфику и особенность данной должности.

Поэтому иметь на руках решение о восстановлении на работе на выборную должность в обществе — еще не значит победить. Не всегда гражданину или исполнительной службе удается довести до ума такое исполнение из-за отсутствия соответствующего механизма.

Исполнительная служба также не всегда представляет себе механизм реализации указанного в решении суда. Несмотря на то что дела о немедленном исполнении (восстановлении на работе) подлежат немедленному исполнению, простите за тавтологию, они пылятся на полках у исполнителей месяцами, а некоторые и годами. Обращение исполнителя в суд с просьбой разъяснить резолютивную часть решения, как и каким способом исполнить решение суда, опять-таки, не всегда увенчается успехом. Суды, как ни странно, считают, что в таких спорах решение должно быть исполнено по-щучьему велению, и их никогда не интересуют подробности.

Закон об исполнительном производстве говорит о том, что дела неимущественного характера подлежат закрытию по истечении двухмесячного срока. То есть, если исполнитель не добился нужного, вернее, ожидаемого гражданином, результата, данное дело (исполнение) подлежит закрытию, а исполнительный лист направляется по месту его выдачи без исполнения.

А теперь представим, что в нашей стране все нормы вытекают одна из другой и ни в коем случае не противоречат друг другу. Смешно, не правда ли? Утопия. Чем больше «ям» и «открытых люков», тем веселее «кататься» и маневрировать между ними. А ведь порой и сам в них попадаешь.

Уже не за горами принятие нового Трудового кодекса, но, увы, и в нем законодатель упустил из виду данный вид правоотношений. Будем надеяться, что судебная практика все же пойдет по иному пути, и существующие коллизии, как в решениях судов, так и в сознании того самого гражданина, будут устранены.

АНДРОЩУК Сергей — юрист юридической и патентной фирмы «Грищенко и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Инвестиции в объекты строительства

Государственная практика

ВККС предоставила рекомендации судьям

Статус Кабинета Министров Украины

Деловая практика

За что боролись, на то и...

Законодательная практика

Что публично, то доступно?

КСУ: итоги 2005 года

В полушаге от Конституционного Суда

2005: год компромиссных решений КСУ

Сложный, но полезный год 2005-й

Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Комментарии и аналитика

Разрешение конфликтов в системе ВТО

Аспекты лицензионных договоров

Неделя права

Гуманные рекомендации комитета

Аренда не повод для НДС

Адаптацию — Минюсту

Референдум неконституционный?

Разгрузим ВСУ и ВАСУ!?

Реестр событий

«Глицинистый» ответ Украины

Парламент перепутал КАС и ГПК

Торговые ограничения сняты!

Судебная практика

И все так чинно, благородно, по-старому

Судебные решения

Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Об особенностях формирования наблюдательного совета

Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Тема номера

«НеСНОСное» изъятие участка земли

Частная практика

Знак деления не нотариален

Юридический форум

Реклама — двигатель выборов?

Інші новини

PRAVO.UA