Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (429) » Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Статьей 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» № 1540-ХII от 10 сентября 1991 года установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2005 года по делу по иску предприятия «С» (Предприятие) к Коммунальному предприятию «О» (БТИ), Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ), Одесского городского совета (Горсовет), при участии третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Одесской областной организации Общества «С» (общество) — о признании права собственности и обязательстве зарегистрировать право собственности, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Одесской области Предприятие обратилось в мае 2004 года, мотивировав заявленные исковые требования тем, что спорное имущество (помещение первого и второго этажей общей площадью 998,1 м2) передано ему в собственность основателем — Обществом после реорганизации Одесского производственного комбината Общества «С» (Комбинат) путем внесения этого имущества в уставный фонд. А согласно пункту 7.3. устава Предприятия, оно является владельцем переданного ему основателем имущества. Кроме того, Предприятие считало, что оно является владельцем указанных помещений в порядке правопреемства, поскольку именно к нему после реорганизации Комбината перешли права и обязанности последнего. Тем не менее БТИ отказало ему в регистрации указанного имущества и выдаче свидетельства о праве собственности, мотивируя отказ отсутствием у него правоустанавливающих документов.

Решением от 6 августа 2004 года Хозяйственный суд Одесской области иск удовлетворил, обосновав его тем, что истец является единственным законным собственником спорного имущества, поскольку это имущество не было имуществом ДОСААФ СССР, а потому на него не распространяют свое действие постановления Верховного Совета Украины № 2268-ХII от 10 апреля 1992 года «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины» (постановление № 2268-ХII от 10 апреля 1992 года) и № 3943-ХII от 4 февраля 1994 года «Об имуществе общесоюзных организаций бывшего Союза ССР» (постановление № 3943-ХII от 4 февраля 1994 года). При этом суд сослался еще и на пункт 7 части первой статьи 92 Конституции Украины, согласно которой правовой режим собственности на Украине определяется исключительно законами Украины, но указанные постановления не являются законами, а специальный закон, который бы регулировал правовой режим имущества общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, на момент этого дела не принят. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные постановления Верховного Совета Украины не могут определять правовой режим и принадлежность спорного имущества и не должны приниматься во внимание при решении данного спора по сути.

Указанное судебное решение проверялось по нововыявленным обстоятельствам и решением от 9 декабря 2004 года отменено, а в иске отказано. С представлением о пересмотре решения местного суда обратился прокурор Одесской области, который в качестве нововыявленного обстоятельства ссылался на Свидетельство о праве собственности территориальной общины г. Одессы на спорные помещения, выданное 10 августа 2004 года на основании решения Исполнительного комитета Одесского городского совета № 321 от 27 мая 2004 года «О регистрации объектов коммунальной собственности г. Одессы» (решение Горисполкома № 321).

Постановлением от 2 февраля 2005 года Одесский апелляционный хозяйственный суд решение Хозяйственного суда Одесской области от 9 декабря 2004 года оставил без изменений.

Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2005 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 9 декабря 2004 года отменил, а решение Хозяйственного суда Одесской области от 6 августа 2004 года оставил без изменений.

Генеральный прокурор Украины просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационное представление несоответствием обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон и прокурора, рассмотрев и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Вывод местного хозяйственного суда в решении от 6 августа 2004 года, оставленном без изменений обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, о том, что истец является единственным законным собственником спорных помещений, ошибочен и не основывается на положениях законодательства, регулирующего спорные отношения сторон.

Хозяйственными судами установлено, что спорное имущество построено на средства бывшего ДОСААФ УССР на земельном участке, который решением Одесского горисполкома № 1411 от 6 декабря 1955 года был закреплен за автомотоклубом указанного общества. После передачи в 1961 году этого клуба вместе со зданиями и сооружениями Одесской хозрасчетной автомотошколе Одесских производственных мастерских ДОСААФ Украинского промышленного объединения ДОСААФ УССР, приказом ЦК ДОСААФ СССР от 3 августа 1979 года указанная мастерская переименована в Комбинат с передачей ему на баланс спорного имущества. В 1991 году ДОСААФ УССР преобразован в Общество «С», которое постановлением от 30 мая 2002 года преобразовало Комбинат в Предприятие истца и передало последнему спорное имущество в уставный фонд.

В связи с этим для правильного разрешения данного спора судам необходимо было выяснить организационно-правовой статус ДОСААФ УССР в структуре организаций ДОСААФ СССР и, соответственно, — было ли оно владельцем спорного имущества.

Кроме того, во время рассмотрения дела хозяйственные суды всех инстанций не выяснили вопроса о правовом режиме имущества, находившегося на балансе организаций ДОСААФ УССР, а потом Общества и находилось в их владении и пользовании, а также имело ли последнее право распоряжаться спорным имуществом как собственник.

При выяснении указанных вопросов следовало учесть имеющуюся законодательную базу, регулирующую правовой режим имущества общесоюзных общественных организаций, находящегося на территории Украины. В частности, статьей 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» № 1540-ХII от 10 сентября 1991 года (Закон от 10 сентября 1991 года) установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины; согласно постановлению Верховного Совета Украины № 2268-ХII от 10 апреля 1992 года до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, которые находились в ведении центральных органов этих организаций, временно переданы Фонду государственного имущества Украины; в соответствии с пунктом первым постановления Верховного Совета Украины № 3943-ХII от 4 февраля 1994 года до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество временно является общегосударственной собственностью.

Применение Высшим хозяйственным судом Украины и судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 92 Конституции Украины (1996 года) ошибочно, поскольку указанные правовые акты были приняты до ее принятия.

Но при этом суды не учли, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 97, статьи 102 Конституции Украины (1978 года), действовавшей на дату принятия указанных постановлений № 2268-ХII от 10 апреля 1992 года и № 3943-ХII от 4 февраля 1994 года, к исключительному ведению Верховного Совета Украины относилось осуществление законодательного регулирования отношений собственности путем принятия законов, постановлений и других актов.

Потому с учетом перечисленных правовых актов судам следовало дать юридическую оценку решению Горисполкома № 321, которым спорное имущество возвращено в коммунальную собственность территориальной общины г. Одессы.

Учитывая то, что указанное решение Горисполкома было основанием представления прокурора Одесской области о пересмотре решения местного суда по данному делу от 6 августа 2004 года по нововыявленным обстоятельствам, суд вопреки положениям статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не разрешил вопрос об участии в деле Горисполкома.

При таких обстоятельствах все принятые по делу решения и постановления не могут считаться законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон, и в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 235, 241—243, пунктом 7 Заключительных и переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2005 года, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2005 года, решение Хозяйственного суда Одесской области от 6 августа 2004 года и от 9 декабря 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 октября 2005 года. Дело № 30/106-04-3443. Председательствующий — Шицкий И.Б., Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Инвестиции в объекты строительства

Государственная практика

ВККС предоставила рекомендации судьям

Статус Кабинета Министров Украины

Деловая практика

За что боролись, на то и...

Законодательная практика

Что публично, то доступно?

КСУ: итоги 2005 года

В полушаге от Конституционного Суда

2005: год компромиссных решений КСУ

Сложный, но полезный год 2005-й

Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Комментарии и аналитика

Разрешение конфликтов в системе ВТО

Аспекты лицензионных договоров

Неделя права

Гуманные рекомендации комитета

Аренда не повод для НДС

Адаптацию — Минюсту

Референдум неконституционный?

Разгрузим ВСУ и ВАСУ!?

Реестр событий

«Глицинистый» ответ Украины

Парламент перепутал КАС и ГПК

Торговые ограничения сняты!

Судебная практика

И все так чинно, благородно, по-старому

Судебные решения

Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Об особенностях формирования наблюдательного совета

Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Тема номера

«НеСНОСное» изъятие участка земли

Частная практика

Знак деления не нотариален

Юридический форум

Реклама — двигатель выборов?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: