Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (429) » Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Письменное согласие бывшей супруги на отчуждение бывшим супругом недвижимого имущества не требуется. Таким образом, безосновательными являются любые требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества бывшим супругом

9 сентября 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам гр-ки С., представителя гр-ки Ч. — гр-ки Л. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 15 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску гр-ки С. к гр-ну Н., гр-ке К., гр-ке Ч. — о признании недействительными сделок купли-продажи квартир и разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В декабре 2004 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть имущества, ссылаясь на то, что с 1999 года она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, вела с ним общее хозяйство и у них был общий семейный бюджет.

В дальнейшем, 22 июля 2000 года, она заключила с ответчиком брак, который был расторгнут 17 ноября 2000 года. После расторжения брака она с ответчиком еще длительное время проживала одной семьей и 18 октября 2001 года у них родилась дочь.

За период пребывания в фактических брачных отношениях с ответчиком ими за общие средства были приобретены квартира стоимостью 455 449 грн и квартира стоимостью 468 703 грн.

Поскольку квартиры были оформлены только на ответчика, то истица просила на основании статей 70 и 74 Семейного кодекса Украины с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделить ей в собственность 2/3 части первой квартиры и 2/3 части второй квартиры, а ответчику — по 1/3 части вышеупомянутых квартир.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила наряду с выделением ей в собственность вышеуказанных долей спорных квартир признать недействительными договор купли-продажи первой квартиры, заключенный между гр-ном Н. и гр-кой Ч., и договор купли-продажи второй квартиры от 25 сентября 2001 года, заключенный между гр-ном Н. и гр-кой К., ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки не отвечают требованиям закона, поскольку она не давала письменного разрешения на их заключение.

Во время рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены гр-ка К. и гр-ка Ч.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 15 мая 2005 года в удовлетворении иска гр-ке С. было отказано.

В апелляционной жалобе гр-ка С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные обстоятельства дела, дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель гр-ки Ч. — гр-ка Л. просит решение суда частично изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на то, что судом установлено, что с 1999 года гр-н Н. находился в фактических брачных отношениях с гр-кой С., а также то, что 18 октября 2001 года у супругов родилась дочь, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался на вышеуказанные обстоятельства, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вследствие чего вышеуказанные ссылки являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба гр-ки С. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя гр-ки Ч. — гр-ки Л. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2000 года гр-н Н. заключил с гр-кой С. брак, который 17 ноября 2000 года был расторгнут.

Гр-н Н., с одной стороны, и ГХО «Ж», с другой, заключили 15 мая 2000 года инвестиционный договор, объектом которого было инвестирование гр-ном Н. пяти квартир в г. Киеве.

Согласно условиям договора, гр-н Н. обязался осуществить расчеты за вышеуказанные квартиры в сумме 2 368 618,19 грн до 23 мая 2000 года.

Во исполнение условий договора СП ООО «Т» 19 мая 2000 года платежным поручением перечислило на расчетный счет ГХО «Ж» денежные средства в сумме 2 386 140,66 грн за гр-на Н. за участие в финансировании строительства.

Главным управлением жилищного обеспечения Киевской городской государственной администрации гр-ну Н. на основании приказа от 4 июля 2000 года было выдано 8 августа 2000 года свидетельство о праве собственности на спорные квартиры.

Гр-н Н. 25 августа 2001 года заключил с гр-кой Ч. договор купли-продажи первой квартиры. Продажа квартиры была совершена за 468 703 грн.

Также гр-н Н. 25 сентября 2001 года заключил договор купли-продажи второй квартиры с гр-кой К. Продажа квартиры была совершена за 455 449 грн.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные вышеуказанные квартиры были приобретены гр-ном Н. не в период пребывания им в зарегистрированном браке с истицей, спорные квартиры не были приобретены супругами в период совместного проживания и за общие средства.

Таким образом, письменное согласие гр-ки С. на отчуждение гр-ном Н. вышеупомянутых квартир не требовалось, вследствие чего безосновательными являются требования и о признании договоров купли-продажи квартир недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры были приобретены в период совместного проживания сторон, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиры было выдано в период зарегистрированного брака между сторонами — гр-ном Н. и гр-кой С., являются безосновательными, опровергаемыми другими доказательствами по делу, подтверждающими факт купли квартир гр-ном Н. до регистрации брака. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции безосновательно сослался в мотивировочной части решения на то, что с 1999 года гр-н Н. находился в фактических брачных отношениях с гр-кой С.

Так, гр-ка С. не предоставила суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Также ошибочна ссылка на то, что 18 октября 2001 года у супругов родилась дочь, поскольку на время рождения дочери гр-н Н. и гр-ка С. уже не были супругами.

Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки на вышеуказанные обстоятельства.

В остальном решение суда коллегия судей считает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК Украины 2004 года, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-ки С. отклонить;

апелляционную жалобу представителя гр-ки Ч. — гр-ки Л. — удовлетворить;

исключить из мотивировочной части решения Соломенского районного суда г. Киева от 25 апреля 2005 года ссылки на то, что с 1999 года гр-н Н. находился в фактических брачных отношениях с гр-кой С. и на то, что 18 октября 2001 года у бывших супругов родилась дочь.

В остальном решение суда оставить без изменений.

Определение суда может быть обжаловано на протяжении 2 (двух) месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Украины с момента оглашения через суд кассационной инстанции.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 9 сентября 2005 года. Дело № 22-5093. Председательствующий — Коротун В.М. Судьи — Наумчук М.И., Карпенко С.О.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Инвестиции в объекты строительства

Государственная практика

ВККС предоставила рекомендации судьям

Статус Кабинета Министров Украины

Деловая практика

За что боролись, на то и...

Законодательная практика

Что публично, то доступно?

КСУ: итоги 2005 года

В полушаге от Конституционного Суда

2005: год компромиссных решений КСУ

Сложный, но полезный год 2005-й

Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Комментарии и аналитика

Разрешение конфликтов в системе ВТО

Аспекты лицензионных договоров

Неделя права

Гуманные рекомендации комитета

Аренда не повод для НДС

Адаптацию — Минюсту

Референдум неконституционный?

Разгрузим ВСУ и ВАСУ!?

Реестр событий

«Глицинистый» ответ Украины

Парламент перепутал КАС и ГПК

Торговые ограничения сняты!

Судебная практика

И все так чинно, благородно, по-старому

Судебные решения

Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Об особенностях формирования наблюдательного совета

Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Тема номера

«НеСНОСное» изъятие участка земли

Частная практика

Знак деления не нотариален

Юридический форум

Реклама — двигатель выборов?

Інші новини

PRAVO.UA