Ретроспективный взгляд: КСУ—2005 — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (429) » Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Конституционный Суд Украины (КСУ) — единственный орган конституционной юрисдикции на Украине — в 2005 году впервые за почти 10 лет своего существования снизил показатели работы. В 2005 году КСУ было принято всего лишь 9 решений, как и в 1997 году, когда суд только начал свою работу. Но это ничуть не умаляет той роли, которую КСУ играет в развитии нашего общества и в построении на Украине правового государства.

Объективными причинами снижения результативности стоит назвать то, что КСУ работал в составе 14 судей вместо 18 положенных, а также то, что с 18 октября 2005 года и по нынешнее время КСУ является недееспособным, поскольку полномочия имеют только 5 судей. Напомним, что все решения КСУ принимает на пленарном заседании минимум 10 голосами. При этом заседание является правомочным только при присутствии минимум 12 судей.

О важности и необходимости работы КСУ

Известно, что только КСУ уполномочен толковать нормы Конституции Украины, законов Украины, принимать решение, соответствуют ли нормы тех или иных актов законодательства нормам Конституции Украины. Осуществляя эти свои полномочия, КСУ не раз выступал неким сверхарбитром, определяя конституционные пределы полномочий Президента и парламента, а также косвенно заставлял и наивысшие органы государственной власти, и местные представительские органы действовать в пределах Конституции Украины и законодательства. Ситуация, которая сложилась после 18 октября 2005 года, когда прекратились полномочия у 9 из 14 судей этого суда, многократно описывалась на страницах «Юридической практики», и то, что работу КСУ искусственно заблокировали, только лишь подтверждает необходимость существования этого органа на Украине. Еще одной необходимой функцией КСУ является функция защиты прав и интересов человека и гражданина. А главная особенность этой функции состоит в том, что решения, принимаемые КСУ, являются не индивидуальными, а всеобщими. Так, вне зависимости от того, кто инициировал конституционное производство, решение будет касаться всего населения Украины.

Важно также отметить такую функцию КСУ, как предоставление заключений относительно соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. В минувшем году КСУ дал одно такое заключение — по делу о внесении изменений в статьи 85, 118, 119, 133, 140, 141, 142, 143 Конституции Украины. Этим законопроектом предлагается изменить систему административно-территориального строя на Украине. В частности, КСУ пришел к выводу, что законопроект № 3207-1 соответствует требованиям статьи 157, а также статьи 158 Конституции Украины. Иными словами, КСУ констатировал факт, что данный законопроект не предусматривает отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина, не направлен на ликвидацию независимости и не нарушает территориальной целостности государства, а также не был предметом голосования и не был отклонен Верховным Советом Украины на протяжении года до одобрения и направления на заключение КСУ. Ныне данный законопроект доработан парламентом, и 10 января 2006 года было принято постановление о направлении его для предоставления заключения КСУ и включении в повестку дня 9 сессии Верховного Совета. Но очевидно, что до завершения этой сессии (до 24 марта с.г.) КСУ не сможет рассмотреть этот законопроект.

Не последним фактором высокой значимости решений КСУ является то, что принятые им решения вступают в силу с момента обнародования и обжалованию не подлежат. Это касается всего: решений, заключений, определений. Немаловажно и то, что и сам КСУ не вправе пересмотреть собственное решение, даже если позже придет к выводу, что оно неправильно или неконституционно. Это обусловлено тем, что КСУ, как и любой другой суд, является органом так называемой пассивной компетенции — без конституционного представления или обращения компетентного субъекта он не вправе открывать производство. Тем не менее изменить решение КСУ можно, но только в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду. Отметим, что практики пересмотра решений у КСУ еще нет.

Был неэффективен по объективным причинам

Многие представители юридической профессии работу КСУ в 2005 году отмечают как «удовлетворительную». Именно так ее оценил юрист адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры» Ярослав Савчак, указав, что причины такой столь низкой оценки связаны как с субъективными, так и с объективными обстоятельствами. Субъективные причины обусловлены простым арифметическим сравнением: в 2005 году КСУ принято лишь 9 решений, в то время как в 2004 году — на порядок выше, а именно 22. Такую ситуацию во многом обусловили не зависящие от КСУ обстоятельства, а именно то, что он в конце 2005 года стал заложником политических интриг, вследствие которых деятельность органа конституционной юрисдикции была заблокирована по причине неприведения к присяге судей, отмечает г-н Савчак.

Об этом факторе говорит и управляющий партнер компании «Правовой Альянс» Илья Костин: «К сожалению, ситуация с избранием судей КСУ наглядно демонстрирует зависимость судебной власти от законодательной и исполнительной. КСУ должен действовать всегда и вне зависимости от «выгодности» или «невыгодности» какой-либо политической силе. В настоящий момент и наша компания — заложник ситуации: в 2005 году мы направили обращение в КСУ о необходимости конституционного толкования одного нормативного акта».

Не удалось КСУ в этом году стать абсолютно независимым от политики. Именно политическими можно назвать некоторые из принятых им решений. Например, заключение о соответствии Конституции Украины законопроекта № 3207-1, о котором писалось выше. Об этом свидетельствует наличие особого мнения по данному делу судьи КСУ Владимира Иващенко, в котором указано, что внесение изменений в статью 118 Конституции Украины не соответствует требованиям статьи 158 Конституции Украины, поскольку за 8 месяцев до одобрения Верховным Советом этого законопроекта парламент отклонил другой законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (регистрационный № 4105), которым предлагалось внести изменения и в статью 118.

Также политическим многие считают и решение КСУ от 13 октября 2005 года № 9-рп/2005 по делу об особенностях осуществления исполнительной власти и местного самоуправления в районах г. Киева, которым КСУ постановил, что районную в г. Киеве государственную администрацию должно возглавлять исключительно лицо, избранное председателем районного в г. Киеве совета, которое назначается Президентом Украины на должность председателя районной в г. Киеве государственной администрации. Но, как было указано выше, — решение КСУ окончательное и обжалованию не подлежит.

Кто может агитировать за кандидата в Президенты?

Хотелось бы отметить решение КСУ от 24 марта 2005 года № 3-рп/2005 по делу о выборах Президента Украины. В данном решении КСУ установил, что должностные и служебные лица, находящиеся в подчинении кандидата в Президенты Украины, не могут привлекаться к предвыборной агитации, вне зависимости от того, в рабочее время или нет. Помимо этого КСУ установил, что местом работы кандидата в Президенты является непосредственно то предприятие, учреждение, организация или тот государственный орган, в котором кандидат занимает ту или иную должность. Кроме того, председатель местной государственной администрации не является лицом, подчиненным премьер-министру, хотя и занимает более низкую ступень в системе исполнительной власти.

Как отметил г-н Савчак, несмотря на то что это решение касается в большей степени административных правоотношений, и то, что в этом решении непосредственно закреплено, «что все и так прекрасно понимали, но боялись об этом говорить», упомянутое решение сформулировано четко и понятно, и может быть признано воплощающим в жизнь правовые принципы демократического государства. Также г-н Савчак выразил надежду, что хотя решение касается непосредственно интересов лиц — кандидатов на пост Президента Украины, положения такого решения относительно использования так называемого «административного ресурса» будут соблюдаться и должностными лицами государственных органов, представляющими государственную власть.

В то же время, по мнению г-на Костина, это решение, пусть и было своевременным, но не разрешило все вопросы. «Подтверждением тому являются Особые мнения судей КСУ Павла Ткачука и Владимира Иващенко. Я полностью согласен с мнением судьи Павла Ткачука о том, что при толковании нормы невозможно ограничиваться только дословным текстом нормы», — говорит Илья Костин.

Переоформлять право постоянного землепользования не придется

Наверное, никто не будет спорить с тем, что после 22 сентября 2005 года, когда КСУ обнародовал решение по делу о соответствии Конституции Украины положений статьи 92, пункта 6 раздела Х Переходных положений Земельного кодекса Украины (ЗКУ), многие субъекты, которые имеют земельные участки на праве постоянного пользования, вздохнули с облегчением. Ведь им теперь не надо будет оформлять право собственности или аренды на эти участки — КСУ признал пункт 6 раздела Х Переходных положений ЗКУ об обязанности переоформить право постоянного землепользования до 1 января 2008 года неконституционными.

Юрист адвокатской конторы «Коннов и Созановский» Илона Мельничук отмечает, что это решение КСУ является обоснованным: «В пользу такой точки зрения говорит тот факт, что сегодня не определена процедура переоформления права постоянного пользования на право собственности либо право аренды, равно как и нет соответствующего финансового и организационного обеспечения такой процедуры. Процедура переоформления соответствующих прав предусматривает, в том числе, проведение земельно-кадастровых работ, которые осуществляются субъектами хозяйственной деятельности на договорной основе за определенную плату».

Также г-жа Мельничук отмечает, что в данном случае законодатель выступает инициатором переоформления права постоянного пользования на право собственности либо право аренды, при этом не гарантирует постоянным землепользователям возможность сделать это при содействии и за счет государства.

Илья Костин отмечает это решение как пример для подражания в дальнейшем, поскольку оно поистине соответствует принципу верховенства права. В работе компании «Правовой альянс», по словам г-на Костина, очень часто возникают вопросы из-за непрозрачности процедур оформления прав на землю, что доказывает необходимость регулирования данной отрасли. Данное решение КСУ, по его мнению, способствует этому. «Механизм получения в собственность земли и в меньшей мере оформления прав на пользование (аренду) не зарегулирован в хорошем понимании этого слова. В связи с чем клиенты вынуждены обращаться к юристу за помощью в оформлении документов, где юридической работы немного», — отмечает г-н Костин.

Бесспорно, это решение КСУ направлено на защиту прав и интересов граждан, говорит Илья Костин, но, к сожалению, норма просуществовала много лет, а внимание на нее обратили только сейчас. Хотя это решение КСУ дает возможность успокоиться тем субъектам правоотношений, на которых «давил» срок, предусмотренный пунктом 6 Переходных положений ЗКУ — 1 января 2008 года. А их очень много — отсутствие регулирования процедуры переоформления не позволило бы своевременно исполнить требования нормы Кодекса. Однако рано или поздно переоформление должно произойти. Кроме того, при продаже объекта надлежащее оформление прав на земельный участок во много раз увеличивает цену объекта продажи.

«Что касается рынка земли, то он существует отдельно, а земельные правоотношения отдельно. Признание неконституционным пункта 6 Переходных положений ЗКУ не могло внести оживления на рынок, так как отсутствие надлежащим образом оформленных прав на землю не развивает рынок, а вводит его или в состояние стагнации, или, как в настоящий момент — в «тень»», — считает Илья Костин.

Власть народная — незыблема!!!

Пожалуй, самым важным (и это отметили многие юристы) стоит назвать решение от 5 октября 2005 года № 6-рп/2005 по делу об осуществлении власти народом. Думается, что косвенно этим решением КСУ установил грань между властью народа и властью государства. Хотя, как нам кажется, эта грань весьма аморфна. Своим решением КСУ установил, что власть народа следует понимать как власть, которую осуществляет народ путем непосредственной демократии в установленной законом форме, то есть через выборы и референдум. Но, по мнению практикующих юристов, установить грань между государственной и народной властью очень сложно.

В частности, Илья Костин считает, что грань между государственной властью и властью народа в нашем государстве размыта. Однако, добавляет он, теория государства и права разграничивает эти понятия, по аналогии с правами и обязанностями акционеров: «власть народа» распространяется на его представителей в институтах государства; «государственная власть» — это возможность институтов государства влиять на процессы в государстве и управлять народом. Эта грань должна существовать. Только принцип «весов и противовесов» может построить цивилизованное и демократическое государство.

Иное мнение относительно размежевания государственной и народной власти у Ярослава Савчака. Он считает, что грань можно, а порой и необходимо проводить между однородными (однопорядковыми) явлениями, которые подлежат сравнению на основании общих характеристик. Понятия же «власть народа» и «государственная власть» имеют больше отличного, нежели общего. Государственная власть как составляющая политической власти является производной от власти народа на конституционном основании части 2 статьи 5 Конституции Украины, согласно которой «единственным источником власти является народ», а также на основании положений Конституции Украины, согласно которым народ совершает власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Необходимо подчеркнуть, что, по мнению г-на Савчака, государственная власть не является самостоятельной властью, а лишь инструментом, с помощью которого реализуется власть народа.

Следовательно, решение, принятое парламентом, есть проявлением власти народа. И, по мнению Ярослава Савчака, конкуренция между властью народа и государственной властью недопустима в принципе. «В правовом и демократическом государстве, которым является Украина (в свете положений статьи 1 Конституции Украины), государственная власть своими действиями выражает волю народа, поэтому чрезвычайно важен пункт 2 резолютивной части решения, которым закреплено дословно: «Только народ имеет право непосредственно путем всеукраинского референдума определять конституционный строй на Украине, который закрепляется Конституцией Украины, а также изменять конституционный строй внесением изменений в Основной Закон Украины в порядке, установленном его разделом XIII». Вот только понятие «конституционного строя» в Конституции отсутствует, что влечет мое лично непонимание того, что же именно разрешено народу», — говорит г-н Савчак.

Является ли решение КСУ источником права?

По поводу того, является ли решение отечественного органа конституционной юрисдикции источником права, спорят многие. И не только юристы. Все дело в том, что отечественной правовой системе, которая принадлежит к романо-германской правовой семье, чуждо понятие судебного прецедента как источника права. Это, как известно, прерогатива стран с англо-американской системой права.

Но подойдем формально к решению КСУ как некому юридическому акту. С одной стороны, решения этого органа не устанавливают ничего нового. Так, если это решение о толковании определенной нормы, то можно говорить только лишь о том, что в нем КСУ установил некий механизм воплощения в жизнь правовой нормы, которую толковал. При этом сама норма записана в отдельном акте законодательства (законе или подзаконном акте), который и является источником права. Очевидно, что в таком случае решение КСУ источником права не является.

Не являются источниками права и заключения, данные КСУ относительно соответствия требованиям Конституции законопроектов, которыми предлагаются изменения в эту же Конституцию внести. Равно как и определения об отказе в открытии или прекращении производства по делу.

Но есть еще одна категория решений КСУ — определение конституционности уже действующего нормативного акта или отдельных его норм. Если акт (его нормы) признается конституционным, то вопросов не возникает, как и в ситуации, когда КСУ давал толкование нормам. Но вот если КСУ постановил, что норма неконституционна, то в этом случае возникают вопросы. Стоит упомянуть, что решения КСУ обязательны для исполнения на территории Украины с момента вступления в силу — то есть с момента обнародования. Механизм их исполнения достаточно прост. Имея решение КСУ о неконституционности некого акта или нормы, орган, который такой акт (норму) принял, должен внести изменения в выданный им нормативный акт и отменить его либо неконституционную норму. Опять-таки очевидно, что в случае исполнения решения КСУ оно никаких новых норм права не порождает, и, следовательно, не является источником права. В то же время, если решение КСУ не исполнено и, например, в закон не внесены изменения, фактически возникает ситуация, при которой закон, устанавливающий норму и являющийся источником права, говорит одно, а государственный орган, например, суд общей юрисдикции, будет пользоваться правилом, установленным в решении КСУ, и не примет во внимание норму закона. Поскольку решение КСУ обязательно для всех, на всей территории Украины, то неисполнение решения КСУ субъектом, на который соответствующее обязательство возложено по закону, не является причиной для того, чтобы это решение не исполнялось другими субъектами правоотношений. Думается, что в такой ситуации решение КСУ является самым что ни есть настоящим источником права.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Инвестиции в объекты строительства

Государственная практика

ВККС предоставила рекомендации судьям

Статус Кабинета Министров Украины

Деловая практика

За что боролись, на то и...

Законодательная практика

Что публично, то доступно?

КСУ: итоги 2005 года

В полушаге от Конституционного Суда

2005: год компромиссных решений КСУ

Сложный, но полезный год 2005-й

Ретроспективный взгляд: КСУ—2005

Комментарии и аналитика

Разрешение конфликтов в системе ВТО

Аспекты лицензионных договоров

Неделя права

Гуманные рекомендации комитета

Аренда не повод для НДС

Адаптацию — Минюсту

Референдум неконституционный?

Разгрузим ВСУ и ВАСУ!?

Реестр событий

«Глицинистый» ответ Украины

Парламент перепутал КАС и ГПК

Торговые ограничения сняты!

Судебная практика

И все так чинно, благородно, по-старому

Судебные решения

Имущество, приобретенное после расторжения брака, принадлежит только его приобретателю

Об особенностях формирования наблюдательного совета

Определение правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР может оказаться затруднительным

Тема номера

«НеСНОСное» изъятие участка земли

Частная практика

Знак деления не нотариален

Юридический форум

Реклама — двигатель выборов?

Інші новини

PRAVO.UA