Итак, 9 марта с.г. Хозяйственный суд г. Киева вынес решение, которым удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора Украины — прокурора АР Крым в интересах государства в лице Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины к Государственному управлению делами (ГУД), Государственному предприятию Украины «Международный детский центр «Артек», Открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» (Российская Федерация) — о признании недействительными договоров и возвращении имущества.

Предыстория спора такова. В соответствии с распоряжением КМУ от 8 октября 2004 года за ГП МДЦ «Артек» был закреплен пансионат «Глициния» на праве хозяйственного ведения. В тот же день, когда ГУД был утвержден акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества пансионата «Глициния», ГУД приняло распоряжение, в соответствии с которым ГП МДЦ «Артек» было дано согласие на отчуждение пансионата без проведения конкурса по цене значительно ниже стоимости, определенной экспертами. Спустя еще несколько недель между ГП МДЦ «Артек» и ОАО «Банк внешней торговли» был подписан договор купли-продажи строений и сооружений пансионата «Глициния». Собственно говоря, такое поспешное отчуждение государственного заведения и вызвало у прокурора АРК соответствующую реакцию — он подал исковое заявление в суд с требованием признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему. Прокурор мотивировал свое исковое заявление тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 16 Основ законодательства Украины о здравоохранении, санаторно-курортные заведения отнесены к заведениям здравоохранения. Пансионат «Глициния» является одним из таких санаторно-курортных и оздоровительных заведений и основан он на государственной собственности. В соответствии со статьей 49 Конституции Украины существующая сеть государственных и коммунальных заведений здравоохранения не может быть сокращена. Вместе с тем существующие сделки привели именно к тому, что фактически данная норма была нарушена.

Истец — Верховный Совет Украины — исковые требования, заявленные прокурором, поддержал и указал, что пансионат «Глициния» принадлежит государству в лице Верховного Совета. Подтверждением данного факта является свидетельство о праве собственности, выданное Ливадийским сельским советом, а также решения судов, которые подтвердили то, что законным владельцем пансионата является Верховный Совет. Таким образом, КМУ не имел никаких оснований передавать на баланс ГП МДЦ «Артек» пансионат, а ГП МДЦ «Артек», соответственно, — заключать какие-либо сделки по его отчуждению. КМУ иск поддержал, дополнив исковые требования следующим: Законом Украины «О правовом режиме имущества, обеспечивающем деятельность Верховного Совета Украины» и другими нормативными актами предусмотрено, что распоряжение и передача такого имущества производятся только по решению Верховного Совета, которое в данном случае отсутствовало.

Как ни странно, ГУД в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал. Правда, в судебном заседании не признал за Верховным Советом право собственности на пансионат.

В свою очередь, ОАО «Банк внешней торговли» возражал против исковых требований и мотивировал свою позицию тем, что, по его мнению, ГП МДЦ «Артек» является юридическим лицом с закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, и отчуждение им пансионата входило в круг полномочий, предусмотренных законодательством. Что касается заявлений истцов о том, что была нарушена норма Основного Закона о запрете сокращения сети государственных и коммунальных заведений здравоохранения, то Банк представил свое толкование этого положения. А именно: он указал, что о нарушении этой нормы не может идти речь в случае, когда приобретается не все предприятие, а лишь его строения и сооружения, как в данном случае.

Суд посчитал, что исковые требования являются обоснованными, решил признать договор купли-продажи строений и сооружений и дополнительные соглашения к нему недействительными и применил к сторонам сделки двустороннюю реституцию. Кроме того, в связи с установленными фактами во время рассмотрения дела суд обязал ГП МДЦ «Артек» после того, как в порядке реституции ему будет передано имущество пансионата, передать таковое Верховному Совету в лице санатория «Нижняя Ореанда».

Заведующий Отделом по связям с органами правосудия Аппарата Верховного Совета Украины Анатолий Селиванов, который представлял в этом деле Верховный Совет, отметил, что суд вынес уникальное решение, и на Украине торжествует верховенство права и законность.

Председательствующий судебной коллегии по этому делу Олег Бачун указал, что наличие этого дела и подобных ему оставляет у судей, а также у граждан Украины неприятный осадок: из материалов дела очевидным становится, что некоторые высшие должностные лица предприняли все возможные методы для завуалированного отчуждения пансионата в самые кратчайшие сроки.