Семейные узы — материя тонкая и юриспруденции не всегда понятна. Тяжело пояснить, почему родители лишают своих детей законных прав, а дети забывают о своих обязанностях перед родителями. В нижеизложенном деле речь пойдет о том, как превратно истолковал отец семьи, кто же является наследником имущества после смерти матери.

Днепровский районный суд г. Киева рассмотрел иск гр-ки С., гр-ки Б. к гр-ну Л., гр-ке О., гр-ну Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Киевскому городскому бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и Главному управлению жилищного обеспечения Киевской городской государственной администрации (КГГА), 3-е лицо: орган опеки и попечительства Деснянской районной в г. Киеве администрации, жилищно-строительный кооператив «С» — о признании права на наследство, признании частично недействительными приказа, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора мены, признании частично недействительным регистрационного удостоверения и встречный иск гр-на Г. и гр-ки О. к гр-ке С., гр-ке Б., 3-и лица: Отдел гражданства, миграции и регистрации физических лиц Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, коммунальное предприятие УЖХ Днепровского района г. Киева об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Истцы просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/6 часть квартиры. С таким требованием истцы обратились в связи с тем, что спорная квартира в г. Киеве на праве собственности принадлежала ответчикам. В 1997 году умерла жена ответчика, мать истцов. Наследуемую часть квартиры приняли ответчик гр-н Л. и истцы. Далее часть квартиры была продана и обменена. Ответчик гр-н Л. первичный иск не признал и пояснил, что спорную квартиру он приобрел с женой во время брака. После смерти жены наследником считает только себя, а детей — нет, поскольку они не проживают в спорной квартире. Ответчик считает себя единственным наследником спорной квартиры. Ответчики гр-ка О. и гр-н Г. первичный иск также не признали и подали встречный иск, в котором просили суд выселить истцов из спорной квартиры, а также снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 39/100 частей спорной квартиры принадлежит им на праве собственности по договору мены, заключенному между ними и ответчиком — гр-ном Л.

Представитель ответчика — Главного управления жилищного обеспечения КГГА первичный иск также не признал, ссылаясь на то, что КГГА издала приказ и выдала свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством и со стороны КГГА никаких нарушений не было. Представитель городского БТИ в судебном заседании против первичного иска возражал на тех основаниях, что при возникновении спорных ситуаций о правомерности отчуждения недвижимого имущества все претензии к нему являются необоснованными, так как БТИ занимается лишь регистрацией прав и при этом не проверяет законность правоустанавливающих документов.

Ответчик гр-н Л. вступил в зарегистрированный брак 20 августа 1977 года. У супругов родились двое детей — дочери 1978-го и 1986 годов рождения. В 1985 году гр-ну Л. на семью была выдана двухкомнатная квартира. Кроме того, гр-н Л. был принят членом ЖСК «С» и вместе с супругой внес паевой взнос в размере 7850,47 грн, о чем свидетельствует справка ЖСК «С».

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье имущество, нажитое во время брака, находится в общей совместной собственности. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Аналогичная норма закреплена в статьях 15 и 16 Закона Украины «О собственности».

Установлено, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака, что подтверждает ответчик гр-н Л.

Итак, гр-н Л. решил, что после смерти супруги его наследство составило 1/2 часть квартиры и фактически принял наследство, поскольку он проживал в спорной квартире. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса УССР, наследником признается тот, кто фактически принял наследство и фактически управляет или владеет наследственным имуществом.

Относительно норм, которые должны применяться по отношению к возникшим правоотношениям, суд указал, что, в соответствии со статьей 5 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 1 января 2004 года, правила книги шестой Гражданского кодекса Украины применяются к открывшемуся наследству, но не принятому никем до вступления в силу этого Кодекса. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и это подтверждается положением о том, что Гражданский кодекс Украины применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникли до вступления в силу ГК Украины. Его положения применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после его вступления в силу. Поскольку наследство фактически было принято до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, то суд посчитал, что к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса УССР. В соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса УССР при наследстве по закону наследниками первой очереди являются в равных частях дети, супруг и родители покойного.

Поскольку покойная при жизни не сделала распоряжений относительно своего имущества, гр-н Л., гр-ка С. и гр-ка Б. являются наследниками по закону после ее смерти, и поэтому суд считает необходимым признать право собственности на наследство в размере 1/6 части за каждым наследником. Таким образом, гр-ну Л. в спорной квартире принадлежит 2/3 квартиры.

Ссылки гр-на Л. на то, что дети не являются наследниками, поскольку они не оплачивали коммунальные услуги, и на то, что истцы не обратились в нотариальную контору для принятия наследства, также не основываются на нормах закона и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с установленным фактом о том, что были нарушены наследственные права истцов, а также в связи с тем, что по закону гр-ну Л. в спорной квартире принадлежат 2/3 части, суд посчитал необходимым признать частично недействительным приказ Главного управления жилищного обеспечения от 8 января 2004 года и частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от 13 января 2004 года.

23 декабря 2004 года гр-н Л. по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, продал ответчице гр-ке О. 61/100 спорной квартиры. В договоре обозначено, что 61/100 квартиры состоит из жилой комнаты размером 18,1 м².

8 февраля 2005 года гр-н Л. заключил с ответчиками гр-ном Г. и гр-кой О. договор мены, в соответствии с которым 39/100 спорной квартиры, зарегистрированной на его имя, он обменял на принадлежавшую ответчикам комнату. С учетом права собственности на наследство истцов гр-н Л. мог распорядиться только 2/3 квартиры и не имел права на отчуждение 1/3 квартиры. На основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины данный договор мены должен быть признан недействительным. В соответствии со статьей 216 ГК Украины в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все то, что она получила во исполнение данной сделки. В данном случае восстановление нарушенных прав истцов будет произведено путем отмены регистрации части спорной квартиры на имя ответчика по договору мены.

Пунктом 6 части 1 статьи 24 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» в государственной регистрации может быть отказано, в случае если заявленное право собственности или другое имущественное право уже зарегистрировано. При таких обстоятельствах регистрационное удостоверение на 39/100 квартиры суд признал недействительным.

Что касается встречного иска, то суд решил, что он удовлетворению не подлежит, поскольку вследствие признания за истцами права на наследство вместе с этими правами истцы приобретают право собственности на часть спорной квартиры. В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Украины собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На суть права собственности не влияют место проживания собственника и местонахождение имущества. Таким образом, заявления ответчика о том, что дети не могут быть наследниками части квартиры, поскольку они проживают в другом месте, не имеют под собой оснований.

Таким образом, руководствуясь статьей 22 КоБС, статьями 15, 16 Закона Украины «О собственности», статьями 529, 549 Гражданского кодекса УССР, статьями 215, 216, 317 Гражданского кодекса Украины, а также Законом Украины «О регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» суд решил, что иск гр-ки С., гр-ки Б. подлежит удовлетворению. За каждым из истцов признано право на наследство на 1/6 часть спорной квартиры. Договор мены был признан судом недействительным вместе с регистрационным свидетельством, выданным ответчикам, свидетельством о праве собственности ответчиков на часть спорной квартиры, а также приказом Главного управления жилищного обеспечения КГГА.