До дня вступления в законную силу соответствующего решения суда пункт 86.9 статьи 86 Налогового кодекса Украины запрещает, в случае если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности проверки, принимать налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки. Этой нормой предусмотрено, что материалы проверки вместе с выводами органа государственной налоговой службы передаются правоохранительному органу, назначившему проверку. Статус таких материалов проверки и выводов органа государственной налоговой службы определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности

19 декабря 2012 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в письменном производстве кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») на постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 августа 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 11 октября 2012 года по делу по иску ООО «П» к Государственной налоговой инспекции в Дарницком районе г. Киева Государственной налоговой службы об отмене налогового уведомления-решения, заслушав доклад судьи докладчика, проверив доводы кассационной жалобы относительно соблюдения правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

На рассмотрение суда переданы требования ООО «П» к Государственной налоговой инспекции в Дарницком районе г. Киева Государственной налоговой службы об отмене налогового уведомления-решения от 3 апреля 2012 года № *, которым истцу определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 100,00 грн, в том числе 303 280,00 грн основного платежа и 75 820 грн штрафных (финансовых) санкций.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 28 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решениями судов предыдущих инстанций, истец 19 октября 2012 года обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, который своим определением от 6 ноября 2012 года принял его в свое производство.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 августа 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, положений подпункта 78.1.11 пункта 78.1.78, пункта 86.9 статьи 86, пункта 198.6 статьи 198, пункта 201.11 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, статьи 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для определения истцу налоговым уведомлением-решением от 3 апреля 2012 года № * налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 100,00 грн, в том числе 303 280,00 грн основного платежа и 75 820 грн штрафных (финансовых) санкций, послужил вывод налогового органа, изложенный в акте документальной выездной проверки ООО «П» от 12 марта 2012 года № **, о нарушении истцом требований пунктов 198.3, 198.6 статьи198 НК Украины, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года на 303 280,00 грн. Нарушение приведенных норм закона заключается в том, что истец неправомерно включил в состав налогового кредита налог на добавленную стоимость на основании налоговых накладных, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О»), имеющим признаки фиктивного предприятия.

Налоговый орган считает, что истец не имеет права на налоговый кредит за спорные периоды по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «О», которые в силу требований статьи 228 Гражданского кодекса Украины являются ничтожными, поскольку не направлены на реальное наступление правовых последствий. При этом налоговый орган исходит из того, что, согласно пояснению гражданина Российской Федерации — гр-на В., — который является директором и главным бухгалтером контрагента истца, полученному оперуполномоченным отдела ОРЧ МВД России по г. Арзамасу капитаном полиции гр-ном Б. 14 декабря 2011 года, гр-н В. никакого отношения к деятельности ООО «О» не имеет, кем и когда осуществлялась регистрация указанного предприятия, ему неизвестно, никаких документов он не подписывал. Согласно протоколу допроса свидетеля от 27 декабря 2011 года гр-на С., ООО «О» было создано и использовалось на протяжении 2010—2011 годов без цели ведения хозяйственной деятельности, а с целью предоставления услуг по конвертации безналичных денежных средств в наличность различным субъектам предпринимательской деятельности. Поставка товаров и оказание услуг от предприятия на адрес клиентов оформлялись только по документам, а фактически товар не поставлялся и услуги не оказывались.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что хозяйственные операции не имели реального характера. При этом суд указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали факт реального совершения хозяйственных операций (товарно-транспортных накладных, платежных поручений, сертификатов на товар, подтверждения оприходования полученных товаров, доверенностей на получение товара).

Однако коллегия судей Высшего административного суда Украины с такими выводами согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 75.1 статьи 75 НК Украины органы государственной налоговой службы имеют право проводить камеральные, документальные (пла­новые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки.

Согласно абзацу 3 подпункта 75.1.2 пункта 75.1 статьи 75 НК Украины, документальная внеплановая проверка не предусматривается в плане работы органа государственной налоговой службы и проводится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных этим Кодексом.

Одним из обстоятельств для проведения документальной внеплановой выездной проверки подпункт 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины определяет получение постановления следователя, вынесенного им в соответствии с законом по уголовным делам, находящимся в его производстве.

При этом до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда пункт 86.9 статьи 86 НК Украины запрещает, в случае если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности проверки, принимать налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки. Этой нормой предусмотрено, что материалы проверки вместе с выводами органа государственной налоговой службы передаются правоохранительному органу, назначившему проверку. Статус таких материалов проверки и выводов органа государственной налоговой службы определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, материалы проверки и выводы органа государственной налоговой службы, изложенные в акте документальной невыездной проверки от 12 марта 2012 года № **, назначенной во исполнение постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в Шевченковском районе г. Киева от 10 января 2012 года в соответствии с уголовно-процессуальным законом, до дня вступления в законную силу соответствующего решения по уголовному делу могут быть оценены как доказательства исключительно в рамках расследования и рассмотрения такого уголовного дела и не могут быть основанием для принятия налогового уведомления-решения об определении налогоплательщику рассчитанного по результатам такой проверки денежного обязательства.

Учитывая указанное, налоговое уведомление-решение от 3 апреля 2012 года № * принято ответчиком вопреки предписаниям пункта 86.9 статьи 86 НК Украины, в связи с чем подлежит отмене.

Так, полно и правильно установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций дали им неверную юридическую оценку, что, согласно статье 229 КАС Украины, является основанием для отмены принятых по делу судебных решений с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 210, 222, 223, 229, 230, 232, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия постановила:

— кассационную жалобу ООО «П» удовлетворить;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 августа 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 11 октября 2012 года отменить;

— исковые требования удовлетворить;

— отменить налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Дарницком районе г. Киева № * от 3 апреля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке, на основании и в сроки, предусмотренные статьями 235—238, 240 КАС Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 19 декабря 2012 года. Дело № К/9991/64526/12. Председательствующий — Шипулина Т.М. Судьи — Бывшева Л.И., Лосев А.М.)