На суд аквизиции — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (784) » На суд аквизиции

На суд аквизиции

В течение последних лет на Украи­не стремительно осуществляются слияния и поглощения субъектов хозяйствования, известные в английской аббревиатуре, как M & A — mergers and acquisitions (M & A). Это подтверждается таблицей 1 со статистическими данными, изложенными в Отчете Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) за 2011 год, который представлен на сайте АМКУ.

Из приведенных в таблице видов концентрации к M & A относятся слияние и поглощение путем приобретения акций, долей, паев (далее в тексте относительно поглощения применяется термин «аквизиция» (от англ. acquisition). Как видно из статистических данных АМКУ, субъекты хозяйствования при получении разрешений на концентрацию преимущественно идут по пути аквизиций, однако разрешения на слияние также предоставляются. Эти данные позволяют предположить, что аквизиция имеет значительные преимущества над слиянием, но, поскольку слияния все же происходят, то также следует искать условия, при которых слияние становится более привлекательным, чем аквизиция.

В данной статье предпринимается попытка путем сравнения найти ответ на вопрос: почему практика M & A на Украине сложилась таким образом, как это указано в таблице, а именно: со значительным превышением аквизиций над количеством слияний?

Основными причинами, по мнению автора, значительного превышения количества поглощений (аквизиций) над количеством слияний являются:

1) разные сроки, необходимые, соответственно, для осуществления аквизиции и слияния;

2) вопросы правопреемства, возникающие после осуществления концентрации, и соответствующие риски, с ними связанные.

Рассмотрим на следующем примере необходимые сроки для осуществления, соответственно, слияния и поглощения и правоотношения относительно правопреемства по каждому из этих видов концентрации. При рассмотрении примера считаем, что все участники концентрации, продавцы и покупатели акций (долей, паев в уставном капитале) достигли согласия по всем существенным условиям сделки, в результате совершения которой продавцы теряют контроль над субъектом хозяйствования, а приобретатели, покупатели получат такой контроль. Также считаем, что как слияние, так и аквизиция имеют совершенно одинаковую конечную цель, а именно: приобретение контроля над субъектом хозяйствования.

Так, например, есть группа субъектов хозяйствования, связанная отношениями контроля, которая осуществляет свою деятельность на определенном товарном рынке, и общество с ограниченной ответственностью, которое осуществляет свою деятельность на том же рынке, не связано с данной группой отношениями контроля и до начала концентрации независимое от этой группы. И эта группа заинтересована в увеличении своей доли на рынке, а потому стремится осуществить концентрацию в отношении этого общества в кратчайшие сроки и с наименьшими рисками и должна принять решение и определиться относительно вида осуществления концентрации: или аквизиция — приобретение долей в уставном капитале, либо слияние общества с одним из предприятий группы, которое, для упрощения рассмотрения вопроса, будем считать, имеет такую же организационно-правовую форму.

Отметим, что есть сроки, которые будут одинаковыми для любого вида концентрации, например, статья 27 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», определяет, что АМКУ или административная коллегия АМКУ рассматривают заявление о предоставлении разрешения на концентрацию в течение тридцати дней со дня принятия его к рассмотрению соответствующим органом Антимонопольного комитета Украины.

Считая, что одинаковые сроки для всех видов концентрации не влияют на принятие решения о выборе вида концентрации, рассмотрим те сроки, которые могут повлиять на такое решение.

Есть сроки, которые будут отличаться при осуществлении того или иного вида концентрации: слияния и аквизиции. Такую разницу в сроках, необходимых для осуществления концентрации, следует считать одним из решающих факторов при выборе вида концентрации, исходя из следующего.

При слиянии необходимо принять решение о прекращении общества, в отношении которого осуществляется концентрация, а согласно статье 98 Гражданского кодекса Украины, для этого нужно созвать общее собрание его участников. О созыве собрания в соответствии со статьей 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» нужно уведомить участников не позднее чем за 30 дней до его проведения. Далее, если принято такое решение о прекращении, то, согласно части 2 статьи 60 Хозяйственного кодекса Украины, нужно установить срок предъявления требований кредиторов ликвидируемого общества, который не может быть меньше двух месяцев. Гражданский кодекс в статье 105 уточняет, что срок заявления кредиторами своих требований не может составлять менее двух и более шести месяцев со дня опубликования сообщения о решении относительно прекращения юридического лица.

Порядок проведения государственной регистрации прекращения юридического лица в результате слияния, присоединения, разделения или преобразования регулируется статьей 37 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Эта статья, в свою очередь, содержит отсылочную норму к части 12 статьи 36 этого же Закона. А частью 12 статьи 36 предусмотрено, что срок государственной регистрации прекращения юридического лица в результате его ликвидации не должен превышать одного рабочего дня от даты поступления документов для проведения государственной регистрации прекращения юридического лица.

Срок регистрации нового юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 25 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» не должен превышать трех рабочих дней от даты поступления документов для проведения регистрации.

Если сложить эти сроки, то минимальное время, которое будет потрачено на действия, связанные со слиянием, будет составлять 94 дня. Этот срок в соответствии с частью 5 статьи 37 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» может увеличиться на 10 рабочих дней, то есть 14 календарных дней, поскольку в случае, если по истечении указанного двухмесячного срока не предоставлены в ­уста­новленном законом порядке органом государственной налоговой службы, Пенсионного фонда Украины справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов или решение об отказе в их выдаче, председатель комиссии по прекращению или уполномоченное им лицо не ранее чем через десять рабочих дней со дня истечения такого срока приобретают право на представление государственному регистратору документов, предусмотренных ­частями 1—4 статьи 37 этого Закона, за исключением указанных справок, для проведения государственной регистрации прекращения юридического лица в результате слияния, присоединения, разделения или преобразования по принципу молчаливого согласия.

Таким образом, не учитывая одинаковые сроки для всех видов концентрации, срок для осуществления действий по прекращению общества и регистрации предприятия, которое образуется вследствие слияния, может составлять от 94 до 108 дней.

Для полноты рассмотрения указанного выше примера отметим, что такие же действия и в те же сроки необходимо осуществить и относительно предприятия группы, с которым осуществляется слияние.

При аквизиции также необходимо провести общее собрание участников общества, на котором будет принято решение об отчуждении их долей, что так же, как и при слиянии, займет 30 дней. Но в дальнейшем при аквизиции не нужно совершать вышеуказанные действия, связанные с прекращением юридического лица, как это осуществляется при слиянии.

Для регистрации изменений в учредительные документы о смене собственников долей, согласно части 5 статьи 25 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», срок государственной регистрации юридического лица не должен превышать три рабочих дня от даты поступления документов для проведения государственной регистрации юридического лица.

Как видим, сумма законодательно установленных сроков для осуществления необходимых действий по приобретению контроля над субъектом хозяйствования при аквизиции будет составлять 33 дня, что меньше, чем для осуществления необходимых действий относительно обретения контроля при слиянии (94—108 дней).

Таким образом, при аквизиции не нужно совершать определенные действия, как при слиянии, а следовательно, тратить время на их осуществление. Это обусловливает преимущество аквизиции над слиянием как более мягкого пути достижения контроля над субъектом хозяйствования.

Следующим фактором, который обусловливает превышение количества аквизиций над количеством слияний, по нашему мнению, являются вопросы правопреемства, которые могут возникать после осуществления концентрации. Гражданским кодексом в статье 104 предусмотрено, что юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам — правопреемникам. Согласно части 2 статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины, при слиянии субъектов хозяйствования все имущественные права и обязанности каждого из них переходят к субъекту хозяйствования, образованному в результате слияния.

В нашем примере у данного общества, относительно которого группой осуществляется концентрация, на момент слияния могут быть не выполнены гражданско- или хозяйственно-правовые обязательства перед кредиторами, или срок выполнения этих обязательств на момент слияния еще не наступил. Эти кредиторы и требования по обязательствам комиссией по прекращению, а также в процессе аудита общества, который обычно проводится лицами, которые хотят приобрести контроль над субъектом хозяйствования, могут быть не обнаружены по разным причинам, в частности, из-за того, что сроки выполнения обязательств еще не наступили или вообще не были отражены в бухгалтерском учете предприятия. Конечно, в соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Украины кредитор может требовать от юридического лица, которое прекращается, выполнение обязательств которого не обеспечено, прекращения или досрочного выполнения обязательства, или обеспечения выполнения обязательства. Но, поскольку сроки для предъявления требований кредиторов ликвидируемого общества не относятся к приклюзивным и кредиторы могут уже после окончания слияния заявить свои требования и иски и получить в свою пользу решения судов, то взыскание будет обращено на имущество, принадлежавшее обществу до прекращения, а опосредованно и на активы группы, которыми будут активы предприятия этой группы, с которым осуществлялось слияние, поскольку после окончания слияния к вновь созданному субъекту перешло имущество каждого из правопредшественников.

В случае же аквизиции меняется только собственник акций, долей, а потому правонаследование не возникает, поскольку юридическое лицо, в отношении которого осуществлена концентрация, не прекращается. В нашем примере, если идти по пути аквизиции, требования кредиторов будут направлены только на имущество общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого группой была осуществлена концентрация, и не будут распространяться на имущество этой группы субъектов хозяйствования.

Таким образом, слияние является более рискованным, чем аквизиция, с точки зрения вопросов правонаследования. Следует еще раз подчеркнуть, что риски при концентрациях существуют всегда, так как всегда остается вероятность необнаружения содержания обязательств перед кредиторами и суммы их возможных требований, существовавших до концентрации предприятия, поскольку оно находилось вне контроля лиц, осуществляющих концентрацию, что обусловливает, исходя из этих и вышеизложенных соображений относительно сроков на осуществление концентраций и правонаследования, преимущество аквизиции над слиянием.

Однако, даже учитывая вышеприведенные недостатки, процессы слияния на Украине все же происходят, исходя из вышеприведенных данных АМКУ, что дает возможность предположить, что и слияние, в свою очередь, имеет определенные преимущества над аквизицией. Эти преимущества можно обнаружить после завершения процесса слияния, когда достигнут контроль над предприятием, относительно которого осуществлялась концентрация. Преимущества могут заключаться в следующем.

Во-первых, управление деятельностью и имуществом общества, образованного после слияния двух или нескольких обществ, упрощается. Ведь после слияния образуется одно общество, и для принятия решений относительно деятельности будет достаточно созвать общее собрание его участников. При аквизиции для принятия решений нужно будет созвать общее собрание участников каждого из обществ.

Во-вторых, упрощение управления имеет своим следствием и сокращение исполнительных органов и работников, которые вели управленческий, бухгалтерский, налоговый учет, то есть сокращается штат работников, при этом, согласно части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде, при ликвидации, реорганизации собственник имеет право на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Таким образом, сокращаются все органы управления общества, которое прекращается. В случае же аквизиции нужно будет содержать органы управления, других работников общества, в отношении которого осуществлена концентрация, что потребует соответствующих расходов.

Следует отметить, что рассмотрение осуществлялось на примере общества с ограниченной ответственностью, однако вышеприведенные выводы могут быть применены и к другим видам обществ.

Таким образом, каждый из рассмотренных выше видов концентрации имеет свои преимущества и недостатки, но, исходя из вышеизложенного, преимущества при осуществлении аквизиции следует признать более существенными, чем при слиянии, что и подтверждается приведенными статистическими данными АМКУ.

ДОКИЙЧУК Юрий — студент І курса магистратуры юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, г. Киев

Таблица 1. Распределение предоставленных АМКУ в 2007—2011 годах разрешений на концентрацию субъектов хозяйствования по видам
Год Вид концентрации Всего
Слияние Совместное создание Приобретение контроля Приобретение акций (долей, паев) Другие
2007 13 21 11 663 11 719
2008 26 34 43 711 1 815
2009 1 16 45 394 24 480
2010 21 25 71 401 41 559
2011 13 18 136 417 1 585
Всего 74 114 306 2586 78 3158

Терминология

Понятийный аппарат

Определение понятия «слияние» дано в пункте 1.3 Положения об особенностях обеспечения правопреемства по заключенным договорам страхования в случае реорганизации страховщиков, утвержденного распоряжением Государ­ственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины № 913 от 4 июня 2004 года, согласно которому слияние — это прекращение деятельности двух или более страховщиков как юридических лиц и переход по передаточному акту всего имущества, прав и обязанностей к страховщику-правопреемнику, создаваемому в результате реорганизации. Также статья 83 Закона Украины «Об акционерных обществах» определяет слияние акционерных обществ как возникновение нового акционерного общества-правопреемника с передачей ему в соответствии с передаточными актами всех прав и обязанностей двух или более акционерных обществ одновременно с их прекращением. Часть 6 статьи 80 этого же Закона устанавливает, что слияние акционерного общества считается завершенным от даты внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении акционерного общества и о регистрации предпринимательского общества-правопреемника (обществ-правопреемников).

Еще следует привести определение, данное в пункте 1.2 Положения об особенностях реорганизации банка по решению его собственников, утвержденного постановлением Национального банка Украины № 189 от 27 июня 2008 года: слияние банков — возникновение нового банка-правопреемника с передачей ему в соответствии с передаточными актами всего имущества, всех прав и обязанностей двух или более банков одновременно с их прекращением.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Недоверительные ожидания

Актуальный документ

Документы и аналитика

Налоговый спор

Акцент

Влияние и поглощение

Государство и юристы

Проект не первой свежести

Государство и юристы

Новости законотворчества

В. Ярема предлагает сузить полномочия прокуратуры

За насилие в семье запретят штрафовать

Оффшорные операции будут облагаться налогом на пенсионное страхование

Государство и юристы

Суд внес решение

Английскому праву посвящается

Документы и аналитика

ЧП семейного масштаба

Инвестиционный контр-акт

Капитальное разорительство

СпецРежимный налог

На суд аквизиции

Книжная полка

Уголовные основы

Исковой алгоритм

Неделя права

Организация с трудом

Награждены лауреаты Государственных премий Украины в области науки и техники

ЮФ «Астерс» наградила победителей Стипендиального конкурса

Муки нормотворчества

Неделя права

Новости из-за рубежа

Патент компании Motorola признан недействительным

Неделя права

Кандидатов послали в школу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд защитил свободу Интернета

Новости из зала суда

Судебная практика

«Киевспецтранс» неправильно выплатил налог

Суд не освободил Ю. Луценко

Дело об использовании элементов АЗС снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites расширяет центрально-азиатское направление

«Лавринович и Партнеры» — юрфирма года в сфере банковского и финансового права по версии Acquisition International

АФ «Династия» представила интересы банка в сделке по удовлетворению требований залогодержателя

Отрасли практики

Апостилярный жанр

Пищевое отправление

Туманит Альбион

Курс на усложнение

Властелин страниц

Рекламная кляуза

Рабочий график

С 1 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА ВСТУПАЮТ В СИЛУ

Решения недели

Судебная практика

Право на возмещение

Избрали правомерно

Спорный товар отсутствует?

Самое важное

Новогоднее построение

Разошлись по комитетам

Налог на понижении

Судебная практика

Помучить наследство

Судебная практика

Судебные решения

Наследник имеет право лишь на часть процентов по депозиту, начисленных до момента смерти вкладчика

О взыскании предмета ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса

Судебная практика

Застроенное внимание

Судебная практика

Судебные решения

Налоговые органы не могут определять денежные обязательства на основании результатов проверки, назначенной правоохранительным органом

Памятки архитектуры могут передаваться в ипотеку без согласования с органом охраны культурного наследия

Иски о признании договоров поручительства прекращенными должны рассматриваться судами

Судебная практика

Резервный кадр

Тема номера

Не минорный лад

Частная практика

Год локальных свершений

Внести гласность

Рыночная экономия

Інші новини

PRAVO.UA