Несмотря на то, или именно благодаря тому, что общество с ограниченной ответственностью — ООО — является наиболее распространенной формой юридических лиц, действующих на Украине (что соответствует, впрочем, мировым тенденциям), именно с правовым регулированием деятельности ООО возникает немало проблем.

Большинство из них — в случаях, когда в составе участников ООО два-три лица.

Напомним, ранее Верховный Суд Укра­­ины (постановление Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 16 октября 2012 года; подробнее смотрите статью «90—60—90», «Юридическая практика» № 46 (777) от 13 ноября 2012 года) пришел к выводу, что участники ООО не имеют права изменять установленный частью 1 статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон) размер кворума, необходимого для правомочности общего собрания участников. Ни в какую сторону. Однако это не означает, что если один ­участ­ник имеет долю, превышающую 60 % от уставного капитала ООО, он может своевольно принимать решения по управлению обществом, не советуясь и не уведомляя об этом других участников.

Так, согласно предписаниям статьи 10 Закона, участник ООО имеет право:

— принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном учредительными документами, за исключением случаев, предусмотренных Законом;

— принимать участие в распределении прибыли общества и получать ее долю (дивиденды), пропорционально своей доле на начало срока выплаты дивидендов;

— выйти в установленном порядке из общества;

— получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты о деятельности, протоколы собраний;

— осуществить отчуждение части в уставном (составном) капитале общества в порядке, установленном законом.

При этом участник обязан (статья 11 Закона), в частности:

— соблюдать учредительные документы общества и исполнять решения общего собрания и других органов управления общества;

— выполнять свои обязательства перед обществом, в том числе связанные с имущественным участием, а также вносить взносы в размере, порядке и средствами, предусмотренными учредительными документами.

Следовательно, голосованием на общем собрании участников участие, простите за тавтологию, участника общества в управлении им не ограничивается.

Однако некоторые мажоритарные участники ООО полагают, что если они имеют достаточное количество голосов для принятия решения самостоятельно, то приглашать других участников на собрания необязательно. Но ошибочность таких подходов признана судами.

Итак, благотворительной организацией «Б» и гр-ном А. было создано общество с ограниченной ответственностью (ООО), при этом (согласно Уставу ООО) доля благотворительной организации составила 30 %, а гр-на А. — 70 %.

1 августа 2011 года состоялось общее собрание участников ООО, согласно протоколу проведения которого собрание состоялось при участии гр-на А., в присутствии гр-на П. и гр-ки С.

На собрании приняты решения об увольнении с должности директора ООО гр-на К., о назначении директором ООО гр-на П. и решены организационные вопросы. Все решения приняты единогласно. В частности, решено принять меры по обеспечению государственной регистрации изменения руководителя ООО в компетентных органах, получению дубликатов учредительных документов, круглой печати, для чего уполномочить на осуществление необходимых действий гр-ку С.

Поскольку благотворительная организация «Б» (истец) не была уведомлена о созыве и проведении собрания участников общества, полагая, что тем самым она была лишена возможности принять участие в собрании, кроме того, имеет замечания к повестке дня, благотворительная организация обратилась в суд с иском о признании решений собрания участников недействительными.

Свои требования истец обосновал несоблюдением требований статьи 58 Зако­на, статей 167, 135 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и Устава общества.

Ответчик — ООО — исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не приведены нарушения порядка проведения собрания, которые бы влекли безусловное признание недействительными решений общего собрания, не доказаны факты нарушения его прав как участника общества, поскольку решения были приняты при наличии необходимого кворума, для разрешения вопросов повестки дня, а его присутствие не повлияло бы на результаты голосования.

Решением Хозяйственного суда Запо­рожской области от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения собрания участников ООО от 1 августа 2011 года и взысканы с ответчика в пользу истца 1073 грн судебного сбора.

Это решение было оставлено без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2012 года, после чего ответчик подал кассационную жалобу. В частности, он утверждал, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права — статей 41, 42, 60 Закона, Устава ООО, пунктов 1, 18, 21,22, 27 постановления Пленума Вер­ховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» № 13 от 24 октября 2008 года, — поскольку они не приняли во внимание, что присутствие истца на собрании не повлияло бы на принятие соответствующих решений, а приведенные истцом нарушения порядка его уведомления не влекут безусловной недействительности решения собрания. Ответчик утверждал, что суды безосновательно распространили действие статей 41, 42 Закона, которые не касаются ООО, на спорные правоотношения и процессуальные нарушения.

Однако и Высший хозяйственный суд Украины (постановление от 11 декабря 2012 года) не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Устава ООО определено, что высшим органом общества является общее собрание участников. Безусловно, для правомочности собрания достаточно присутствия на нем участников, совокупно владеющих не менее 60 % голосов.

Но в материалах дела нет подтверждения надлежащего и своевременного уведомления истца о созыве и проведении собрания 1 августа в установленном порядке, а формулирование вопроса как «организационные вопросы» исключало возможность истца предварительно ознакомиться с повесткой дня собрания.

Законодательно безусловными основаниями для признания недействительными решений общего собрания являются, в частности: отсутствие кворума и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Однако такими основаниями могут быть также нарушения требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества, повлекшие нарушение прав участника.

Устанавливая, имело ли место в данном случае такое нарушение, суды исходили из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Так, согласно статье 10 Закона, статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Укра­ины, участники общества имеют право принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном учредительными документами.

В целях обеспечения надлежащей реализации этого права статьей 61 Закона предусмотрено, что о проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным Уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Уведомление должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Кто-либо из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что такой вопрос был поставлен не позже чем за 25 дней до начала собрания. Не позже чем за 7 дней до начала собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

Установив, что ответчиком был нарушен установленный статьей 61 Закона и пунктом 6.7 Устава ООО порядок созыва общего собрания, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников ООО 1 августа 2011 года, хозяйственные суды пришли к законным и обоснованным выводам, что действия ответчика лишили истца возможности знать о проведении общего собрания, о содержании повестки дня этого собрания, возможности принять участие в собрании и изложить собственную позицию по вопросам повестки дня, касающимся, в том числе, изменения руководства общества, чем нарушили право истца на участие в управлении предприятием.

Что касается доводов ответчика относительно неспособности истца, имеющего долю в уставном капитале в размере 30 %, реально повлиять на принятие спорного решения, за принятие которого проголосовал другой участник, имеющий долю в уставном капитале 70 %, хозяйственные суды пришли к правильному выводу о несостоятельности такого довода, поскольку влияние участника на принятие общим собранием решений не исчерпывается одним только голосованием. Кроме того, большая доля в уставном капитале ООО не означает права единоличного управления обществом. В том числе по вопросам, которые касаются других участников общества. Суды пришли к выводу, что такое единоличное управление не соответствует содержанию правоотношений участников общества.

Таким образом, суды подтвердили, что возможность (благодаря преобладающей доле в уставном капитале общества) одного участника больше других влиять на принятие решений относительно управления обществом не дает полномочий такому участнику единолично управлять обществом и не уведомлять других участников о намерении и сути принимаемых решений, поскольку такие решения, тем не менее, влияют и на объем, и на содержание прав других участников. Кроме того, неспособность самостоятельно принять решение участником с малой долей в уставном капитале не означает необязательность его присутствия при рассмотрении вопросов, поскольку одним голосованием права участника на собрании не ограничиваются. Он как минимум может высказать свое мнение по вопросу и, тем самым, повлиять на принимаемое решение.